К делу № 2 –83/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Ейск 11 марта 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске к Антоновой Наталье Сергеевне, о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504824,01 рублей в том числе: по основному долгу в размере 9939,56 Евро, что эквивалентно 387932,08 рублей, неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 71508,11 рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1162,82 Евро, что эквивалентно 45383,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8248 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547264,30 рублей в том числе: по основному долгу в размере 9939,56 Евро, что эквивалентно 397874,62 рублей, неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 75677,94 рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 1841,44 Евро, что эквивалентно 73711,74 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8248 рублей.
Ответчик – Антонова Н.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» в лице Управляющего филиалом ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске Горбуновой О.Н. и Антоновой Н.С. заключен договор о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 на общую сумму предоставляемых кредитных средств не более 1 000000Евро за весь период кредитования, с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более 10000Евро, под 14% годовых, сроком возврата на позднее 29 января 2010 года (л.д.7-11).
В связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ЗАО АКБ «Газбанк» в г. Ейске в адрес Антоновой Н.С. было направлено требование о немедленном погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.13).
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор в вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части) и нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита.
Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты, в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты – 200 рублей плюс 15 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
В судебном заседании установлены нарушения ответчиком раздела 3 кредитного договора о порядке исполнения договора.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п.2 ст.811 ГК РФ).
При этом, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании чего, суд, в виду неоднократного уклонения ответчика Антоновой Н.С. от отобрания у нее образцов подписи, считает установленным факт подписания договора о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика, Антоновой Н.С.
По состоянию на 25.02.2011 года курс Евро по отношению к рублю РФ составляет 40,0294 рублей РФ (л.д.106).
Расчет подлежащей взысканию задолженности приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства, однако суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ предусматривающей право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Антоновой Н.С. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8248 рублей.
В виду того, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования составляет 8415,86 рублей, суд считает необходимым взыскать с Антоновой Н.С. в доход государства сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 167,86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310,333, 450-451, 819 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, ст. ст. 79, 98, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Антоновой Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по операциям с использованием расчетной карты платежной системы VRO-92 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 397 874 (триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, как эквивалент 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять), 56 (пятьдесят шесть) евро, неустойку за просрочку основного долга и уплаты процентов в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 73711 (семьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, как эквивалент 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один), 44 (сорок четыре) евро, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, всего взыскать – 529 834 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с Антоновой Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства – Российской Федерации сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий