к делу № 2-24/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
с участием адвокатов Арбузова В.А., Гончар А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Французовой Аллы Валентиновны к Погобало Валентине Ивановне, Швыдко Таисе Федоровне, Администрации МО Ейский район, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, МУ «Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район» о признании частично недействительных правоустанавливающих документов, данных технического учета, утверждении границ земельного участка, третьи лица: Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Ейского городского поселения», ООО КФ «Бланк», ГУП КК «Ейский земельный центр», Баюрова Мария Дмитриевна, Губанова Ирина Юрьевна, Ярославцева Анна Викторовна, Ярославцева Надежда Викторовна, Болотникова Лидия Кирилловна, Ермеев Илья Васильевич, Сорока Раиса Федоровна, Нотариус Ейского нотариального округа Поплавская Ирина Михайловна,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Ейский городской суд с иском, в котором просит признать установленными межевые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в г. Ейске, по варианту № 3 дополнения от 24 января 2011 года к заключению строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2010 года. Признать частично недействительными договор купли-продажи от 11 января 1994 года, свидетельство о праве собственности на землю № 1012 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю № 5812 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, вместо 345 кв.м., указать 369 кв.м.; постановление главы города Ейска № 3802 от 27 октября 1992 года и свидетельство о праве собственности на земельный участок № по ул. <адрес>, г. Ейска № 483 от 18 августа 1993 года на имя Погабало Валентины Ивановны, в части указания площади земельного участка вместо 475 кв.м., указать 435 кв.м. Признать частично недействительными данные технического учета первичной инвентаризации жилого дома по <адрес> в г. Ейске за 1946 г. в части линейного размера передней и задней стороны земельного участка 24,75 м. и существования отрезка земли шириной 0,9 м. между земельными участками по <адрес> угол <адрес> и <адрес> г. Ейска, признав линейный размер передней стороны земельного участка по <адрес> в г. Ейске равным 25,04 м.; текущей инвентаризации жилого дома по <адрес> в <адрес> за 1986 г. в части линейного размера передней стороны и площади земельного участка по ул. <адрес> г. Ейска 12,55 м. и 345 кв.м., признав из равными 13,78 м. и 369 кв.м.; о расположении жилого дома литер «А» по <адрес> с отступлением от правой боковой стороны земельного участка на расстояние 0,50 м., исключив их.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Гончар А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что в 1994 году между истицей и Швыдко Т.Ф. был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, площадью 345 кв.м., расположенными в городе Ейске по <адрес>. Земельный участок находился в собственности Швыдко Т.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5812, выданного Администрацией города Ейска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. На день покупки земельный участок был полностью огорожен заборами, и как пояснила Швыдко Т.Ф., межевые заборы были установлены владельцами соседних земельных участков, никогда не переносились, споров не имелось и земельный участок никто не замерял. Ответчица Погабало В.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 475 кв.м., по <адрес> в г. Ейске. В 2007 году ООО Консалтинговой фирмой «Бланк» и ГУП КК «Ейский земельный центр» проводились работы по межеванию земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска. При вычислении площадей земельных участков оказалось, что площадь земельного участка истицы составляет 369 кв.м., что на 24 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах (345 кв.м.), а площадь земельного участка ответчицы Погабало В.И. составила 443 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчицы (475 кв.м.). При этом, граница земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска была определена по фактическим ограждениям, существовавшим с 1946 года. Учитывая указанные расхождения, Погабало В.И. отказала в согласовании границы земельных участков, полагая, что увеличение земельного участка истицы произошло за счет принадлежащего ей земельного участка. Истица с предположениями ответчицы не согласна, так как увеличение ее земельного участка произошло за счет земельного участка № «А» по ул. <адрес>, г. Ейска, в 1986 г., в момент разделения участка № на два № и № «А». Площадь же земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска – Погабало В.И. уменьшилась за счет земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, о чем свидетельствует и место расположения гаража литер «Г» находящегося в г. Ейске по ул. <адрес>. В связи с тем, что данные первичной инвентаризации на земельный участок № по ул. <адрес> г. Ейска не сохранились, в момент разделения участка на два, размеры по фасаду вновь образованных земельных участков № и № «А» были определены неверно, как и суммарный размер данных участков, что привело к существующей в настоящее время ошибке в площади и размере земельного участка истицы: по фасаду – 12, 55 м., площадь – 345 кв.м. Фактические размеры земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска по фасаду составляют 13,78 м., а площадь - 369 кв.м. Кроме того, истица и ее представитель просят учесть, что ответчица в 1963 году при строительстве дома нарушила указания и возвела строение на старом фундаменте, что и породило необоснованные претензии ответчика на земельный участок.
Истица и ее представитель настаивали на установлении границ земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска по варианту № 3 дополнения от 24 января 2011 года к заключению строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2010 года, выполненную экспертами Карпик Л.Г., ООО «Индивидуальный подход» в лице Ананич Е.А. Так как, при этом варианте сохраняется установленный Французовой А.В. шиферный забор, от веранды литер «Е», домовладения № с отступлением от нее 0,42 м. в сторону домовладения №, от этой точки по ломанной линии до угла сарая литер «Г» домовладения №, сохраняется сарай литер «Г» домовладения №, а занимаемая сараем площадь возвращается ответчику Погабало В.И. земельным участком, находящимся между деревянным забором и шиферным забором, за жилым домом литер «А» (домовладения №) со стороны домовладения №. Площадь земельного участка, которую истица должна будет вернуть ответчику Погабало В.И. с учетом расположения сарая частично на земельном участке № и домовладения ответчицы на земельном участке № составит – 0,91 кв.м. То есть предложенный экспертами вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками и существующим границам.
Представители ответчика Погабало В.И. – Погабало А.С. и адвокат Арбузов В.А. просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что с 1960 г. Погабало В.И. является собственником домовладения и земельного участка площадью 748,8 кв.м., находящегося в городе Ейске, по <адрес>, но в 1973 году данный участок был усечен в длину, и его размеры стали составлять 475 кв.м (14,40х33,0 м.). В 1963 году Погабало В.И. разрешено строительство нового жилого дома на расстоянии 0,60 м. от межи земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска, и на расстоянии от домовладения № – 4,6 м. Новый дом возведен в соответствии с проектом. Кроме того, представители указывают, что 08 января 1947 года в генеральном плане участка № была внесена корректировка с указанием 0,50 м. от жилого дома до межи с земельным участком № по ул. <адрес>, г. Ейска, который не был учтен в размере по фасаду и общей площади участка. Учитывая то обстоятельство, что согласно представленных документов между домом и земельным участком № имелось расстояние 0,50-0,60 м., размер земельного участка № по фасаду необходимо считать - 14,90 м. В настоящее время, указанного расстояния не существует.
Представители ответчиков - Администрации МО Ейский район, Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, МУ «Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Швыдко Т.Ф. - Французова О.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до 1990 г. собственником домовладения № по ул. <адрес>, г. Ейска являлась Атаян Т.Х. В момент покупки указанного домовладения Швыдко Т.Ф. в 1990 г. земельный участок был огорожен, межевой забор между земельными участками № и № по ул. <адрес>, г. Ейска был установлен Погабало В.И. Указанный забор существует по настоящее время и никаких возражений со стороны собственника земельного участка № по ул. <адрес> г. Ейска никогда не возникало. Момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю земельный участок никто не замерял, свидетельство было выдано на основании данных технической инвентаризации.
Представители третьих лиц - Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Ейского городского поселения», ООО КФ «Бланк», ГУП КК «Ейский земельный центр», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица - Баюрова М.Д., Губанова И.Ю., Ярославцева А.В., Ярославцева Н.В., Болотникова Л.К., Ермеев И.В., Сорока Р.Ф., Нотариус Ейского нотариального округа Поплавская И.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи № 98 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Французовой А.В. и Швыдко Т.Ф., истица является собственником домовладения и земельного участка площадью 345 кв.м., расположенными в г. Ейске по ул. <адрес> (л.д. 12 т. 1). Согласно условий договора, Швыдко Т.Ф. являлась собственником земельного участка площадью 345 кв.м. по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № 5812, выданного Администрацией города Ейска Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1).
Ответчице Погабало В.И., на основании договора купли-продажи № 1822 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство № 2-5100 от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности на землю № 4833 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит домовладение № по ул. <адрес>, г. Ейска, расположенное на земельном участке площадью 475 кв.м. (л.д. 66, 67, 68).
В 2007 году ООО Консалтинговой фирмой «Бланк» и ГУП КК «Ейский земельный центр» по заказу истицы и ответчицы были проведены работы по межеванию земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска. При вычислении площадей земельных участков оказалось, что площадь земельного участка истицы Французовой А.В. составляет 369 кв.м., что на 24 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах (345 кв.м.), а площадь земельного участка ответчицы Погабало В.И. составила 443 кв.м., что на 32 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах ответчицы (475 кв.м.). Учитывая указанные расхождения, истица и ответчица отказались согласовать границы земельных участков (л.д. 41, 42 т. 1).
Согласно представленных справок ГУП КК «Крайтехинвентаризация» земельный участок № по ул. <адрес>, г. Ейска (л.д. 85, 86, 87 т.1) образовался в результате фактического раздела земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска в 1986 г. на два земельных участка № и № «А» по ул. <адрес>, г. Ейска, с линейными размеры передних сторон земельных участков по <адрес> и <адрес> «А» - 12,55 м. и 12 м. (соответственно). При этом, размер земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска на момент первичной инвентаризации в 1946 г. составлял по задней меже – 24,30 м., по левой меже – 26,50 м., по передней меже – данных не указано. На генеральном плане земельного участкам № по ул. <адрес>, г. Ейска по состоянию на 1946 г. между домовладением литер «А» находящемся на земельном участке № и до межи с земельным участком № по <адрес>, указан отрезок земли шириной 0,90 м. (л.д. 86 т.1), который, как следует из справок ГУП КК «Крайтехинвентаризация», не был учтен в линейном размере земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска.
В соответствии с данными первичной инвентаризации в 1946 году размеры земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, составляли по уличному фасаду и задней меже – 14,40 м., по левой боковой меже – 52,0 м. В 1947 году внесена корректировка в генеральном плане участка № по ул. <адрес>, г. Ейска с указанием 0,50 м. от жилого дома до межи с домовладением №, но данный размер не был учтен в размере по фасаду и общей площади участка, и инвентарном деле пояснений по поводу внесения корректировки контролером в абрис за 1946 г. не имеется. При этом, в 1946 году жилой дом № по ул. <адрес>, г. Ейска был указан по меже, с размерами по фасаду от домовладения № – 5,70 м\п., пристройка – 2,5 м\п., дом – 6,2 м\п., что в сумме дает 14,40 м\п., и соответствует площади земельного участка 748,8 кв.м. (л.д. 86 т. 1).
В 1963 г., ответчице Погабало В.И. на основании акта от 18 сентября 1963 г., разрешено строительство нового жилого дома на месте старого жилого дома с отступлением от межевой границы – 0,60 м., и в этом же году, БТИ г. Ейска произведена инвентаризация нового жилого дома с указанием размеров земельного участка по фасаду до домовладения № 158 – 4,97 м\п., жилой дом – 8,70 м\п. Размер от дома № до домовладения № не указан, но площадь участка № не изменена, то есть оставлена прежней – 748,8 кв.м., а ограждение между домовладением по <адрес>, № и № начинается от фасадной линии на расстоянии 12,10 м. в глубь и относится к домовладению №.
На основании решения Исполнительного комитета Ейского городского совета Депутатов трудящихся № 127/25 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № 2, у ответчика Погабало В.И. в 1973 году изъяли часть земельного участка для строительства многоквартирного дома, в результате чего, площадь земельного участка № составила 475 кв.м., с линейными размерами по фасаду и задней меже – 14,40 м., по боковым межам – 33,0 кв.м.
Согласно акта обследования земельного участка от 10 мая 1973 года гараж литер «Г» ответчицы Погабало В.И. располагается на расстоянии 0,60 м. от межи земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска. В технических паспортах изготовленных по состоянию на 1978 г., 1991 г., 2003 г. на домовладение № по ул. <адрес>, г. Ейска гараж ответчицы литер «Г» расположен на меже земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска. В настоящее время, с учетом данных межевого дела земельного участка № по <адрес>, указанный гараж располагается частично – 0,50-0,60 м. на земельном участке № по <адрес> (л.д. 71, 93 оборот, т. 1).
Учитывая совокупность изложенных данных, суд приходит к выводу, что в рамках первичной инвентаризации проведенной в 1946 году и до момента рассмотрения дела в суде межевые границы земельных участков как истицы, так и ответчицы, не изменились, в фасадной части и межевой границе между сторонами по делу. Давая оценку данным документам, суд учитывает и тот факт, что границы спорных земельных участком имеют выступы литером «Г», а как следствие и искривление земельного участка в сторону ответчика. При этом гараж ответчицы литер «Г» также искривляет границу земельного участка между домовладением ответчика и третьего лица по делу.
Принимая решение, суд учитывает и проведенную по делу комиссионную экспертизу. При этом у суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки экспертизы, по мнению суда, проведенная экспертиза содержит в себе анализ произведенных смещений и допущенных сторонами отступлений. Так, эксперты при исследовании предоставленных для экспертизы документов и наложении плана № 1 с данными первичной инвентаризации на план № 3 с данными экспертизы, установили, что в документах первичной инвентаризации на земельный участок № по ул. <адрес>, г. Ейска были допущены ошибки. Реальные размеры земельного участка № по первичной инвентаризации были 25,04 м. – по передней и задней меже (вместо 24,75 м. – по фасаду, 24,30 м. – по задней меже), по правой и левой межам – 26,50 м. Площадь составляет 663,6 кв.м. В 1986 г. при разделении земельного участка № на два - № и №А, также была допущена ошибка при определении ширины земельного участка № – реальная ширина по передней меже – 13,04 м., по задней меже – 13,74 м. Площадь составит – 354,8 кв.м., то есть правопредшественнику истицы был передан в собственность земельный участок меньше по площади земельного участка находящегося в ее пользовании. В настоящее время, площадь земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска составляет 369 кв.м. и увеличилась она на 24 кв.м. за счет земельного участка №А – на площадь 23,1 кв.м., так как забор между домовладениями №А и № установлен не по меже, а со сдвижкой в сторону домовладения №; и за счет земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска – на площадь 0,91 кв.м. (цифра вычислена как разница в результате взаимных зачетов площадей, занимаемых собственниками участка № и № по ул. <адрес>, в г. Ейске, вследствие отклонений от межи, разделяющей участки).
Кроме того экспертами было установлено, что жилой дом литер «А» по ул. <адрес> г. Ейска на момент первичной инвентаризации находился на меже между домовладениями № и № по ул. <адрес>. Новый жилой дом ответчицей был возведен на месте старого домовладения, в результате чего эксперты пришли к выводу, что жилой дом литер «А» домовладения № по передней меже заходит на земельный участок № на 0,05 м. Площадь земельного участка № на момент проведения экспертизы составила 435 кв.м. Уменьшение площади произошло за счет уменьшения длины участка (в границах от передней межи до задней межи по левой и правой межам) и сдвижки левой межи, разделяющей домовладения № и №, в сторону земельного участка №, на расстояние 0,71 м. – по фасаду, 1,27 м. - по задней меже. Со стороны домовладения № площадь уменьшена на 0,91 кв.м.
Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, к которым они пришли при проведении экспертизы, пояснив, что внесенная в 1947 г. в генеральном плане участка № по <адрес> корректировка с указанием 0,50 м. от жилого дома до межи с земельным участком № по <адрес>, не была учтена в размере по фасаду и общей площади участка, что подтверждается материалами данного дела, представленными сторонами документами, из которых следует, что с момента первичной инвентаризации и по настоящее время ширина земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска значится равной – 14,40 м., с размерами по боковым межам – 52,0 м., а с 1973 г. – 33,0 м., что соответствует площади участка – 748,8 кв.м., с 1973 г. – 475 кв.м. Изменения в площади и ширине участка по фасаду не зафиксированы. Отрезок земли, указанный в генеральном плане земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска по состоянию на 1946 г. между домовладением литер «А» находящемся на земельном участке № и до межи с земельным участком № по <адрес>, шириной 0,90 м., как отдельный предмет учета, не существовал, он входил в состав земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска. Поэтому размер земельного участка № по фасаду составлял 25,04 м. В подтверждение изложенных в заключении выводах об уменьшении земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска эксперты указали, что с момента первичной инвентаризации и по настоящее время размер земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска по фасаду увеличился с 13,65 м. до 14,26 м. Размер же земельного участка № по ул. <адрес> г. Ейска с момента первичной инвентаризации и по настоящее время уменьшился с 14,40 м., до 13,74 м.
При вынесения решения суд учитывает и то обстоятельство, что согласно письма № 371 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Ейский земельный центр», при выполнении комплекса работ по предварительному межеванию земельного участка в городе Ейске, по <адрес>, выполняемого на основании заявления Погабало В.И., часть границы между земельными участка в г. Ейске по ул. <адрес> и <адрес> вдоль жилого <адрес>, проведена не по фактическому ограждению (часть ограждения в данном случае отсутствует), а со слов представителя Погабало В.И. – Погабало А.С. (л.д. 88). Указанное обстоятельство подтверждает довод истицы о том, что межевого забора вдоль жилого дома № по ул. <адрес>, г. Ейска не существовало.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.
Суд согласен с доводами истицы о том, что границу земельных участков № и № по ул. <адрес>, г. Ейска необходимо установить по варианту № дополнения к заключению строительно-технической экспертизы, так как данный вариант максимально приближен к существующим в течение длительного времени границам, сохранит возведенные истцом и ответчиком строения и сооружения на земельных участках, что по мнению суда не нарушает прав сторон.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд не согласен с доводами ответчика о том, что решением Мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 04 марта 2008 года по делу № 2-26\2008 по исковому заявлению Погабало В.И. к Французовой А.В. об устранении препятствий, фактически установлена граница между земельными участками № и № по ул. <адрес>, г.Ейска располагающаяся на расстоянии 0,77 м. от жилого дома №, так как в момент вынесения решения, между сторонами имелся межевой спор и выводы мирового судьи о нарушении права собственности Погабало В.И. на земельный участок площадью 475 кв.м. были обоснованны, пока данные о его площади не опровергнуты. Фактически устранение препятствий заключалось не в установлении межевой границы, а в переносе установленного забора. Мировой судья не разрешала по существу спор об установлении границ земельного участка. В рамках данного гражданского дела было установлено, что уменьшение площади земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска произошло не за счет земельного участка истицы, а за счет смежного земельного участка № и площадь земельного участка № в существующих границах составляет 435 кв.м.
Принимая решение, суд также учитывает и тот факт, что стороны в судебное заседание не предоставили доказательств наличия межевого спора между сторонами и лицами, участвующими в настоящем деле.
Суд не согласен с доводами представителей ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании частично недействительными документов и установлении границ земельного участка, так как между сторонами возникли длящиеся правоотношения непосредственно связанные с земельными участками. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таким обстоятельствам суд, считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как уменьшение земельного участка произведено за счет земельного участка третьего лица. В связи с чем, суд и принимает решение об удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Французовой Аллы Валентиновны к Погабало Валентине Ивановне Швыдко Таисе Федоровне, Администрации МО Ейский район, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, МУ «Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район» о признании частично недействительных правоустанавливающих документов, данных технического учета, утверждении границ земельного участка, третьи лица: Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО Ейского городского поселения», ООО КФ «Бланк», ГУП КК «Ейский земельный центр», Баюрова Мария Дмитриевна, Губанова Ирина Юрьевна, Ярославцева Анна Викторовна, Ярославцева Надежда Викторовна, Болотникова Лидия Кирилловна, Ермеев Илья Васильевич, Сорока Раиса Федоровна, Нотариус Ейского нотариального округа - удовлетворить.
Признать установленными межевые границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в г. Ейске, по варианту № 3 дополнения от 24 января 2011 года к заключению строительно-технической экспертизы от 26 декабря 2010 года.
Признать частично недействительными:
- договор купли-продажи от 11 января 1994 года, заключенный между Французовой Аллой Валентиновной и Швыдко Таисой Федоровной, удостоверенным нотариусом Ейского нотариального округа И.М. Поплавской, зарегистрированного в реестре за № 98, в части указания площади земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, вместо 345 кв.м., указать 369 кв.м.;
- свидетельство о праве собственности на землю № 1012, выданного заместителем Главы администрации города Ейска Краснодарского края Башлаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Швыдко Таисы Федоровны, в части указания площади земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, вместо 345 кв.м., указать 369 кв.м.;
- свидетельство о праве собственности на землю № 5812, выданного Администрацией города Ейска Краснодарского края в лице председателя комитета по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ, на имя Швыдко Таисы Федоровны, в части указания площади земельного участка № по ул. <адрес>, г. Ейска, вместо 345 кв.м., указать 369 кв.м.;
- постановление главы города Ейска № 3802 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок № по ул. <адрес>, г. Ейска № 483 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Погабало Валентины Ивановны, в части указания площади земельного участка вместо 475 кв.м., указать 435 кв.м..
Признать частично недействительными следующие данные технического учета:
- первичной инвентаризации жилого дома по <адрес> в г. Ейске за 1946 г. в части линейного размера передней и задней стороны земельного участка 24,75 м. и существования отрезка земли шириной 0,9 м. между земельными участками по <адрес> угол <адрес> и ул. <адрес> г. Ейска, признав линейный размер передней стороны земельного участка по <адрес> в г. Ейске равным 25,04 м.;
- текущей инвентаризации жилого дома по <адрес> в г. Ейске за 1986 г. в части линейного размера передней стороны и площади земельного участка по ул. <адрес> г. Ейска 12,55 м. и 345 кв.м., признав из равными 13,78 м. и 369 кв.м.;
- о расположении жилого дома литер «А» по ул. <адрес> г. Ейска с отступлением от правой боковой стороны земельного участка на расстояние 0,50 м., исключив их.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 08 февраля 2011 года.
Председательствующий Поплавский М.В.