К делу № 818\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ейск 23.03.2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.,
при секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар к Дешкаленко А.В. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104000 рублей, а также просят взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в заявлении указал на тот факт, что ответчик был принят истцом на работу директором МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» 15.12.2010 году ответчик в нарушение порядка оплаты труда произвел начисление 120000 рублей премии по результатам работы, которые за исключением налога были выплачены Дешкаленко в сумме 104000 рублей. При этом истец в своем исковом заявлении ссылается на положение об оплате и приложения к ним. В тоже время истец считает, что правоотношения сложившиеся между сторонами регулируются нормами Гражданского законодательства и ссылается на них как на основание иска.
Представитель также просит учесть, что основанием к предъявлению иска послужила проверка прокуратуры г. Краснодара установившая нарушение в выплате необоснованного обогащения.
Дешкаленко в судебном заседании возражал против предъявленных требований и просил суд учесть, что предъявленные к нему требованию сложились из трудовых правоотношений в связи, с чем должны регулироваться нормами Трудового законодательства. Кроме того, по его мнению премирование было произведено в соответствии с нормами определенными положением об оплате и с разрешения руководителя истца - распорядителя финансами. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований предъявляемых к истцу. 20.09.2010 года распоряжением Главы МО г. Ейск № 817 – р (л.д. 6) Дешкаленко принят на работу в должности директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» и распоряжением от 11.01.2011 года № 10-р (л.д. 7) Дешкаленко уволен по собственному желанию дата увольнения в вышеназванном распоряжении указана, как 14 января 2011 года. Период работы Дешкаленко также подтверждается и срочным трудовым договором (л.д. 57-62), а факт выплаты денежных средств подтвержден справкой о выплате денежных средств (л.д. 63).
Принимая решение, суд учитывает и представление прокуратуры г. Краснодара за подписью ИО прокурора г. Краснодара которым установлено
Нарушение послужившие основанием для обращения (л.д. 28, 29). Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 решения гор. Думы г. Краснодара от 25.11.2010 года № 4 утверждено положение об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Краснодара. В соответствии с данным положением установлено, что МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» г. Краснодара является муниципальным учреждением, на заработную плату работников которого не распространяется отраслевая система оплаты, (л.д. 8, 9) и в соответствии с выше приведенным положением (приложение – 2) (л.д. 10) установлен «порядок оплаты труда работников МУ МО Г. Краснодар, на которых не распространяется отраслевая система оплаты труда». В соответствии, с которым п. 5 (л.д. 16) к выплатам компенсационного и стимулирующего характера относятся, в том числе и премии по итогам работы. Оценивая приведенный истцом материал, суд, учитывает тот факт, что указанные нормы не подлежат применению, так как решение городской думы вступает в законную силу лишь с.01.01.2011 года, в связи, с чем они не могут распространяться на правоотношения возникшие до вступления их в законную силу. Следовательно, применению подлежат положения об оплате труда работников муниципальных учреждений г. Краснодара от 29.12.2004 года № 60 в соответствии, с которым разработаны отраслевые положения от 01.09.2007 «о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда, премий по результатам работы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи работникам муниципального учреждения «Городское бюро наружной рекламы и информации» - Положение-1 (л.д. 21) и Положение о порядке расходования экономии фонда оплаты труда муниципального учреждения «Городское бюро наружной рекламы и информации» -Положение-2, (л.д. 19) на основании которых производилась выплата ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусмотренных Порядком оплаты труда.
В соответствии с Положением-2 при наличии экономии фонда оплаты труда по результатам календарного года выплачивается премия по итогам работы за год. Сроки выплаты премии Положением-2 не регламентированы, а размер выплаты ограничен годовым фондом оплаты труда Учреждения. Выплата премии по итогам работы за год производится на основании приказа директора Учреждения, по согласованию с Департаментом.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что «Городское бюро наружной рекламы и информации» не имеет расчетного счета. Все расходные обязательства подлежат исполнению за счет бюджетных средств на основании утвержденной бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетной росписи главного распорядителя средств местного бюджета. Кроме того данными положениями не предусмотрено какой либо специальной формы согласований с департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара.
По мнению суда «Городское бюро наружной рекламы и информации» исполняя порядок оплаты направило 25.11.2010 в адрес Департамента архитектуры и градостроительства платежный документ на оплату премии по итогам работы за 2010 год - распорядительную заявку на выплату премии (л.д. 58 ), которая и подписана руководителем департамента архитектуры и градостроительства на сумму 860000 рублей. Таким образом, по мнению суда в виду отсутствия специальной формы согласования Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара не только согласовал наличие премии по итогам работы за 2010 год, но и выдал распорядительные документы на оплату премии. Департаментом финансов распорядительная заявка была принята к оплате и произведено перечисление денежных средств. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка начисления и выплаты премии ответчику по итогам работы за 2010 год.
Принимая решение и оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает необходимым дать критическую оценку позиции истца о применении к правоотношениям положений Гражданского кодекса о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как п. 2, 5 Порядка оплаты труда оплата труда работников муниципальных учреждений, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 29.12.2004 № 60 п.7, ежемесячное денежное поощрение премии по итогам работы являются составными частями заработной платы. Так же суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения основанные на соглашение основанном между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, конкретного вида поручаемой работнику с обеспечением внутреннего распорядка, при обеспечении работником условий труда. В тоже время нормами ТК РФ регулируются и правоотношения по оплате труда работников. Ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд включающие в себя премии, компенсационные выплаты, премии и надбавки. Данные положения содержатся и в Пленуме ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с eго неправомерными действиями, установленными судом.
В судебном заседании обстоятельств позволяющих произвести взыскание денежных средств, не установлено. В связи, с чем, истец необоснованно требует применить к правоотношениям нормы ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует
отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 30 марта 2011 г. в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий