2- 1084.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новикова Леонида Петровича на действия судебного пристава исполнителя, з/лицо Ломаченко Наталья Михайловна.
УСТАНОВИЛ:
В ЕМО УФССП по КК 18.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска по гражданскому делу № <данные изъяты> и предъявленному для исполнения, которое осуществлялось судебным приставом-исполнителем Нарцызовой А.Ю.
Новиков Л.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава исполнителя и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения суда.
В судебном заседании Новиков Л.П. пояснил, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено не препятствовать проходу, решение исполнено Ломаченко самостоятельно, они убрали мусор между домом и сараем. Было также решено не препятствовать ему в установке сетки рабицы на межевой границе. В этой части решение не исполнено, вины приставов в неисполнении в этой части нет, поскольку он ждет удаления деревьев. Если они не разрешат выносить деревья через их двор, то он вынужден будет выносить через свой двор, а сетка будет мешать. Второй сосед не хочет ставить забор. По решению мирового судьи необходимо два дерева выкорчевать и два пересадить.
28.09.2009г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2009 года. Судебный пристав исполнитель Нарцызова А.Ю. длительное время ничего не делала, никаких разъяснений по поводу исполнения не давала, исполнительных действий кроме одного выхода на место не совершала, пристав Нарцызова говорила, что ей не открывают дверь.. 1 апреля 2010 года он писал жалобу старшему приставу Кравченко, ответ на жалобу не поступил. Бездействие пристава состоит в том, что с 2009 года ничего не делается. Он ранее каждый месяц ходил к Нарцызовой, которая осуществляла явное противодействие исполнению решения. Нарцызова сказала, что выкорчевать он должен за свой счет, это не компенсируется. Нарцызова говорила, что ей не отвечают на звонки, не пускают в дом, взять у них нечего. С 20 апреля ему компенсировали судебные издержки по делу. С Ломаченко он после вынесения решения не разговаривал, так как муж Ломаченко угрожает ему постоянно. Он хочет, чтобы эти действия были совершены с участием судебных приставов. 21 марта 2011 года он позвонил приставу Колосову, чтобы узнать когда пригласить работников «Ейскблагоустройство» пристав сказал, что он не придет, это его возмутило и он написал жалобу. 18 марта он о договоре с «Ейскблагоустройство» приставу не сообщал.
Он просит признать бездействие пристава и обязать его присутствовать при исполнении судебного решения по выкорчевке деревьев. Он просил приставов, так как у них должна быть какая-то служба. Он давал объявления и просил дать документ о том, что деревья спилены, все отказывались предоставить такой документ. Пристав должен был помочь ему заключить договор.
Он приставу не говорил о заключении договора, так как пристав обвинял его в том, что он не разговаривает с соседями, деревья нет необходимости выкорчевывать. Он не успел сказать, что есть договор. 21 марта он сообщал приставу по телефону о том, что есть договор с «Ейскблагоустройство» и спросил на какое число они могут прийти, чтобы он на это время пригласил работников «Ейскблагоустройство». Колосов сказал, что я не приду.
С «Ейскблагоустройством» он договаривался в течение полугода. Он считает, что Ломаченко должна выкорчевать и пересадить деревья. С заявлением о разъяснении решения он не обращался. Считает, что пристав написал в постановлении о том, что сущностью взыскания является обязанность Ломаченко не препятствовать ему в выкорчевке и пересадке деревьев, так как ему удобно, в постановлении должно быть указано о том, что Ломаченко должна выкорчевать деревья. Он просит признать бездействие пристава и обязать его присутствовать при исполнении судебного решения по выкорчевке деревьев.
Судебный пристав исполнитель с жалобой не согласен, пояснив, что производство возбуждено 18.09.09 года. 16 марта 2010 года Нарцызовой был совершен выезд по адресу <данные изъяты>, акте указано, что дома никого нет. По постановлению о взыскании денег вынесено постановление о взыскании на пенсию, сумма <данные изъяты> руб. взыскана. В конце февраля к нему обратился Новиков, он созвонился с Новиковым и побеседовал с сыном, сын сказал, что препятствий в установке забора нет. Сын также сказал, что не против того, чтобы убрали деревья. После этого он беседовал с Новиковым. Новиков отказался искать рабочих для выкорчевывания, сказав, что это их задача. Он сказал, что Новиков должен найти рабочих, а он приедет с сотрудниками УПДС и проконтролирует исполнение, чтобы не было препятствий. Сказал, что он готов подъехать в любое удобное время. Это же он повторил по телефону. Ломаченко Н.М. он не видел, но в любом случае решение суда должно быть исполнено. Он не разъяснял того, что необходимо обратиться к мировому судье для разъяснения порядка исполнения решения. Если будет определение мирового судьи, то все расходы оплатит Ломаченко. О заключенном договоре с «Ейскблагоустройство» 18 марта 2011 года он не знал, Новиков не сообщал ему о заключенном договоре и не спрашивал, когда они смогут подъехать для исполнения. 21 марта он с Новиковым не разговаривал.
Ломаченко Л.Н. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
При удовлетворении жалобы суд исходит из следующего.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебным приставом были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве, т.к. постановление от 18.09.2009г. было направлено только 28.09.2009г. В соответствии со ст. 17. ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава исполнителя Нарцызовой по исполнению решения в этой части, поскольку с момента вынесения постановления от 18.09.2009г. о возбуждении исполнительного производства никаких действий судебным приставом по исполнению решения суда, кроме одного выхода на место и составлении акта об отсутствии должника дома, предпринято не было. Из пояснений заявителя следует, что он ежемесячно обращался к приставу с просьбой исполнить решение, в апреле 2010 года обращался с жалобой к старшему судебному приставу (л.д.12). Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что сущностью взыскания является обязать Ломаченко не препятствовать Новикову в выкорчевывании и пересадке деревьев. Заявитель утверждает, что это не соответствует тому, что изложено в решении суда и полагает, что обязанность по выкорчевке и пересадке лежала на Ломаченко. Как следует из обстоятельств дела Новиков неоднократно обращался к приставу, Нарцызова сказала, что выкорчевать он должен за свой счет, это не компенсируется. Однако заявителю не было разъяснено его право обратиться в суд за разъяснением решения. Судебный пристав-исполнитель при исполнении указанного исполнительного документа допустил бездействие, нарушил сроки исполнения исполнительных документов, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате исполнительный документ длительное время не исполнялся, чем нарушены права взыскателя по своевременному исполнению решения суда, в связи с чем жалоба в отношении бездействия Нарцызовой подлежит удовлетворению.
Бездействия пристава исполнителя Колосова В.В. при исполнении решения в данном случае не усматривается, так как исполнительное производство находится в его производстве непродолжительное время. Им осуществлялся выход на место, принимались меры к должникам, в процессе рассмотрения дела сообщено о готовности исполнить решение в этой части в любое время, поскольку Новиковым заключен договор с «Ейскблагоустройство».
Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Признать бездействие судебного пристава исполнителя Нарцызовой А.Ю. по исполнительному производству <данные изъяты> по исполнению решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 15 апреля 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.