2- 1086.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» на действия судебного пристава исполнителя, з/лицо Осинова Н.В.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Межрегиональное коллекторе кое агентство по сбору платежей» был получен исполнительный лист Ейского городского суда на взыскание с должника в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 15.11.2010 г. заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом № 2- 72010 и доверенностью представителя ООО «МКАСП» было направлено в Ейский
районный отдел УФССП для принудительного исполнения, о чем свидетельствует отметка о принятии вх. № б/н от 15.11.2010 года.
В последующем, заявителем 15.02.2011 года вх. № было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 г., в котором указано, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем.
ООО «МКАСП» обратился с жалобой на отказ в возбуждении исполнительного производства к старшему судебному приставу исполнителю. 04 марта 2011 г. в адрес взыскателя поступило письмо от 03.03.2011 г. №, подписанное от имени начальника Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Нарцызовой А.Ю., в котором указано, что судебным приставом-исполнителем Колосовым В. В, постановление об отказе в возбуждении вынесено правомерно, на основании п.1ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как к документам прилагалась копия доверенности, заверенная самим представителем взыскателя, а не оригинал доверенности.
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с жалобой на действиями судебного пристава-исполнителя Колосова В.В. и начальника Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Нарцызовой А.Ю., повлекшими незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства. ООО «МКАСП» просит суд признать незаконными и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Колосова В. В.; признать незаконными действия начальника Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Нарцызовой А.Ю. об отказе в отмене постановления; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Ейского городского суда о взыскании задолженности, к делу <данные изъяты> о взыскании с Осиповой Н.В. в
пользу заявителя задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО» МКАСП» поддержал доводы жалобы и пояснил, что в постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, но это не так, так как заявление имеется, в связи, с чем пристав не мог применить ст. 31 ч. 1 Закона «об исполнительном производстве», так как возможности таких действия данная статья не предусматривает.
Они обратились к старшему судебному приставу и им был предоставлен ответ, в котором старший судебный пристав указывает на то, что не было доверенности в оригинале. Там идет ссылка на п.1 с. 31 Закона. Доверенность которая была предоставлена приставу, была заверена представителем взыскателя. Доверенность сделана не в отношении одного действия, а предусматривает множество действий, в связи, с чем была изготовлена копия.
Судебный пристав исполнитель Колосов В.В. с жалобой не согласен, пояснив, что в Ейский межрайонный отдел поступил исполнительный лист от МКАСП в отношении Осиповой. К исполнительному листу прилагалось заявление, которое было подписан Дмитренко. В материалах дела также присутствовала доверенность на Дмитренко от взыскателя, заверенная самим Дмитренко. На основании этого было отказано в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что нет заявления, так как такое заявление не действительно. Была резолюция начальника отказать в возбуждении. Дмитренко было указано, что если он принесет нормальную доверенность, то они возбудят производство. При этом они руководствовались п. 1ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Это указано в их документах регламентирующих их деятельность.
Старший судебный пристав Нарцызова А.Ю. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Осипова Н.В. удовлетворение жалобы оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
При удовлетворении жалобы суд исходит из следующего.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-
исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления у нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является
исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлять
контроль.
В постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, но это не так, так как заявление имеется, в связи, с чем пристав необоснованно сослался на ст. 31 ч. 1 Закона «об исполнительном производстве»
Доверенность которая была предоставлена приставу, была заверена представителем взыскателя Дмитренко, которому согласно доверенности, выданной представителем ООО, предоставлено право совершения таких действий и удостоверения копий доверенности (л.д.12).
Суд, учитывая наличие копии, заверенной представителем заявителя и предоставленной судебному приставу исполнителю считает, что в возбуждении исполнительного производства отказано необоснованно.
Ссылка на норму Закона, на которую ссылается начальник ЕМО Нарцызова А.Ю., не предусматривает подачи исполнительных документов с приложением к ним оригинала доверенности, в связи, с чем действия старшего судебного пристава Нарцызовой А.Ю. и судебный пристава-исполнителя Колосова В.В. являются неправомерными.
Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Колосова В. В. и действия начальника Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю Нарцызовой А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа к делу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 12 апреля 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.