К делу № 2 – 71/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 26 января 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Швед В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноз Алексея Викторовича к администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, третьи лица – муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», Плохоцкий Михаил Михайлович, о признании недействительными результатов конкурса,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать недействительным результат открытого конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубного, проводимого с 10.08.2009 г. по 01.12.2009 г. администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать недействительным результат открытого конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубного, проводимого с 10.08.2009 г. по 01.12.2009 г. администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района в связи с нарушениями порядка его проведения и публикации результатов.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица - муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Третье лицо – Плохоцкий М.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что он участвовал в открытом конкурсе на лучший проект памятника И.М. Поддубному, проходившем в г. Ейске. На конкурс им было представлено два проекта, один из которых занял первое место. Считает, что конкурс проведен в соответствии с действующим законодательством. В случае признания конкурса недействительным, будут нарушены его права и законные интересы как победителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 104).
В судебном заседании истец пояснил, что в объявлении о проведении конкурса содержалось существо задания, стоимость проекта, перечень материалов для участников конкурса, обещание награды, срок подачи конкурса проекта и срок подведения итогов, это то что было опубликовано в газете «Приазовские степи». Не были опубликованы предусмотренные законом критерии результатов оценки, порядок и сроки объявления результатов конкурса, срок выплаты награды, порядок определения победителя конкурса, порядок и сроки заключения договора с победителем, условия и порядок выяснения общественного мнения. Это ключевые вопросы, которые не могут быть выброшены из объявления, так как на них строится оценка работ. Постановление № продлевает сроки конкурса, постановление № отменяет постановление №, однако постановление № опубликовано в газете «Приазовские степи» 17.12.2009 г. Таким образом, постановление Администрации г. Ейска № не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 1058 ГК РФ. Также организатор конкурса не опубликовал в газете «Приазовские степи» никаких сведений о проведении второго тура конкурса 02.03.2010 г. и сроков подведения итогов конкурса, ни порядка определения победителя конкурса, никаких сведений об условиях и порядке выяснения общественного мнения. На заседании конкурса жюри от 20.01 2010 г. в протоколе №, в повестке дня нет вопроса о рассмотрении пояснительных записок и сметной стоимости проекта. Также нет вопроса об определении лучшего проекта и определении победителя, нет и вопроса публичной оценки проекта. В повестке дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ значится обсуждение конкурса к 6 проектам, вопросы разные по этому поводу. Из чего следует, что заседание жюри открытого конкурса на лучший проект памятника Поддубному прошло с нарушением повестки дня. Во время заседания конкурса жюри МУ «Управление архитектуры и градостроительства ЕГП Ейского района» он ожидал окончания заседания обсуждения проекта, заседание закончилось и выходившие из зала члены жюри поздравляли его с занятием второго места, чему он был крайне удивлен, глядя на повестку дня заседания жюри, которую секретарь вручала всем членам жюри. Ни один из членов жюри не сказал, что 02.03.2010 г. будет второй тур и будет определен победитель. Он зашел в зал заседаний и задал вопрос председателю: «Каким образом был определен победитель конкурса, если в повестке дня этот вопрос не значился?». На что ему председатель ответил: «Нужно достойно уметь проигрывать». Работы были выставлены в зале просмотра, и в один из дней книга отзывов граждан исчезла. Во время отсутствия книги отзывов в зале просмотра, она находилась в управлении архитектуры и градостроительства, где было произведено 40 записей. Такие действия проведены организатором конкурса без соответствующего решения конкурсной комиссии, что является грубым нарушением публичной акции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района и третьего лица – муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» пояснил, что постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого конкурса на лучший проект памятника Ивану Максимовичу Поддубному» принято решение о проведении в период с 10 по 31 августа 2009 года открытого конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубному в городе Ейске, утверждены программа и условия проведения открытого конкурса. Указанное постановление с приложениями было опубликовано в газете «Приазовские степи» от 11 августа 2009 года. Постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продлены периоды проведения конкурса и представления конкурсных проектов до 1 декабря 2009 года, а также подведение итогов жюри до 7 декабря 2009 года. Внесенные изменения были опубликованы в газете «Приазовские степи» от 18 августа 2009 года. Далее, учитывая, что до конца срока (то есть, до 1 декабря) не предоставлено ни одного проекта, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым продлены периоды проведения конкурса и представления конкурсных проектов до 18 января 2010 года, а также подведение итогов жюри до 20 января 2010 года. Изменения были опубликованы в газете «Приазовские степи» от 17 декабря 2009 года. 20 января 2010 года состоялось заседание жюри открытого конкурса на лучший проект памятника Поддубному в городе Ейске. На рассмотрение жюри были представлены шесть вариантов проектов памятника. В ходе заседания члены жюри обсуждали каждый проект памятника, высказывали свое мнение. В связи с тем, что по результатам обсуждений и голосований были определены два лучших проекта памятника под № 5 и № 6, было принято решение о необходимости изучения общественного мнения, а подвести итоги с учетом общественного мнения и определить призовые места 2 марта 2010 года. С 23 января по 1 марта 2010 года скульптуры были выставлены на всеобщее обозрение в Городском Дворце Культуры. В «Книге отзывов» каждый гражданин имел возможность высказать свое мнение и отдать свой голос за проект памятника, который по их мнению наиболее подходит для увековечивания И.М.Поддубного. 2 марта 2010 года состоялось очередное заседание жюри открытого конкурса на лучший проект памятника И.М.Поддубному. С учетом мнения жителей и членов жюри первое место было присуждено проекту памятника под № 5 — Плохоцкому М.М., второе место — проекту памятника под № 2 — Коноз А.В., третье место — проекту памятника под № 6 — Плохоцкому М.М. Необходимо отметить, что за проект памятника № 5 проголосовало большинство жителей, а проект памятника № 2 по мнению жителей занимал лишь третье место, но по результатам голосования всеми членами жюри принято решение о присуждении проекту памятника под № 2 второго места. Таким образом, при определении победителя конкурса не были нарушены права участников конкурса. Возможно, в программе и условиях конкурса имелись нарушения, но победитель конкурса был определен жителями города исходя из объемно-пространственного решения проекта памятника, образа Поддубного, сходства памятника с выдающимся спортсменом-борцом. То есть, имеющиеся по мнению истца нарушения не явились следствием не присуждения проекту памятника Коноз А.В. первого места. Данное обстоятельство явилось следствием того, что проект памятника Плохоцкого М.М. больше понравился жителям города, чем проект памятника Коноз А.В. Проведенный конкурс не нарушает ни чьих прав и законных интересов и результаты конкурса не могут быть признаны не действительными, так как в этом случае будут нарушены права и законные интересы Плохоцкого М.М. как победителя конкурса. Выплата денежного вознаграждения приостановлена в связи с рассмотрением дела в суде. Договор с победителем конкурса не заключался в связи нахождением дела в суде, все выплаты будут произведены по результатам судебного заседания. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он был среди членов жюри при проведении конкурса на лучший проект памятника Поддубному. Он присутствовал на обоих заседаниях жюри. Повестка дня 20.01.2010 г. была выдана на руки, первое заседание проходило сумбурно, все хотели разбежаться домой, так как это было после работы. На первом заседании 20.01.2010 г. победителя конкурса определяли как «в цыганском таборе», кто громче, тот и победил. Критерии оценки в первом заседании не были определены. С протоколами заседания его не знакомили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает главным специалистом отдела правового и организационного обеспечения Администрации Ейского городского поселения Ейского района. Опубликование постановлений главы администрации Ейского городского поселения по поводу конкурса на лучший памятник Поддубному было сделано правомерно. Договор с газетой имеется, но бывали случаи, что опубликование проходило в не установленные сроки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает заместителем начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района». Распоряжение об изъятии книги отзывов к открытому конкурсу на лучший проект памятника Поддубному ей давал кто-то из членов жюри, кто конкретно она не помнит. Когда книга находилась вне зала – в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», то в нее также все желающие могли внести записи о том или ином понравившемся проекте. Книга была изъята во время конкурса, чтобы посмотреть, что там написано. Позже они книгу вернули. Четыре дня ее просматривали. Решение о том, кто будет победителем в конкурсе, было принято жюри с учетом общественного мнения и путем голосования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что она работает специалистом первой категории в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района». Она занималась подготовкой материалов к проведению конкурса, и оформлением выставки, оформляла стенды в ГДК, присутствовала на заседании градостроительного совета. Книга отзывов изымалась два раза, один раз она ею лично отвозилась ФИО11, так как она пенсионерка, она хотела оставить запись в книге отзывов, потом было повторное изъятие для непосредственного анализа произведенных записей в книге. Изъять книгу распорядился руководитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района»
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работает архитектором МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района». Свидетель затруднился пояснить, обсуждались на заседаниях жюри вопросы сметной документации, критерии оценки памятника.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что был членом жюри конкурса, критерии оценки проектов на заседаниях жюри не обсуждались. Лично он книгу отзывов не изучал. Победитель определялся путем голосования. Сметная стоимость работ не называлась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что он работает главным специалистом МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», являлся членом жюри конкурса на лучший проект памятника Поддубному. Победитель определялся голосованием. Общественное мнение оценивалось жюри с учетом книги отзывов.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Главы Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении открытого конкурса на лучший проект памятника Ивану Максимовичу Поддубному», постановлено провести в период с 10 по 31 августа 2009 года открытый конкурс на лучший проект памятника Ивану Максимовичу Поддубному в г. Ейске. Утвердить программу и условия проектирования памятника, представить конкурсные проекты на рассмотрение жюри до 31.08.2009 г. Жюри подвести итоги конкурса до 02.09.2009 г. Муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» организовать проведение конкурса. Опубликовать настоящее постановление в газете «Приазовские степи» и разместить сообщение о проведении открытого конкурса в сети «Интернет» (л.д. 46).
В приложении № к указанному постановлению были определены программа и условия конкурса (л.д. 6-8), в приложении № – состав жюри конкурса, и председатель – и.о. начальника муниципального учреждения Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района ФИО15 (л.д. 9).
Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения и конкурс продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения и конкурс продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Указанным постановлением утвержден новый председатель жюри конкурса – глава Ейского городского поселения Ейского района ФИО16 (л.д.51).
Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения и приложение № изложено в новой редакции (л.д. 52).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, члены жюри конкурса, после обсуждения всех шести вариантов проекта памятнику, приняли решение выяснить общественное мнение, в связи с чем выставить конкурсные проекты в экспозиционном зале Городского Дворца культуры, о чем опубликовать сообщение в газете «Приазовские степи», после чего, с учетом общественного мнения, принять окончательное решение – подвести итоги конкурса и определить призовые места 02.03.2010 г. (л.д. 53-55).
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., председателем жюри озвучены размеры премии участникам конкурса, завоевавшим 1-3 места. В результате обсуждения, жюри принято решение: первое место занял проект № – автор Плохоцкий М.М.; второе место проект № – автор Коноз А.В.; третье место проект № – автор Плохоцкий М.М. При этом определено ДД.ММ.ГГГГ провести выездное заседание в ПКиО им. И.М. Поддубного, для определения конкретного места размещения памятника (л.д. 56-57).
В судебное заседание были представлены фотографии конкурсных проектов с пояснительными записками авторов (л.д. 68-70). А так же книга отзывов, при изучении которой установлено, что в ней содержится 322 отзыва граждан о своих предпочтениях проектам памятника (л.д. 71- 88).
На обращения истца в муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с заявлениями о выдаче ему, как участнику конкурса, протокола жюри конкурса от 20.01.2010 г., о разъяснении изъятия книги отзывов из зала, где были выставлены конкурсные проекты (л.д. 12,13), а так же на подобное обращение к главе муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района (л.д. 11), истцу было отказано в выдаче протокола со ссылкой на п. 5.3.5 «Инструкции по делопроизводству в администрации Ейского городского поселения Ейского района» (л.д. 14,16), и разъяснено, что книга отзывов изымалась и временно находилась в муниципальном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» (л.д. 15).
30.04.2010 г. Ейским межрайонным прокурором главе Ейского городского поселения внесено представление об устранении нарушений Гражданского кодекса РФ, допущенных в ходе проведения публичного конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубному в г. Ейске (л.д. 93-95).
По результатам рассмотрения представления прокурору дан ответ, что ряд указанных в представлении нарушений не имел места быть, а имеющиеся нарушения устранены (л.д.96-98).
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
В соответствии с п.5.3.5 Инструкции по делопроизводству в администрации Ейского городского поселения Ейского района и ее структурных подразделениях, утвержденной постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района № 307от 27.07.2009 г., копии протоколов при необходимости рассылаются заинтересованным организациям и должностным лицам в соответствии с указателем рассылки; указатель составляет и подписывает ответственный исполнитель соответствующего структурного подразделения, готовившего рассмотрение вопроса. Копии протоколов могут заверяться печатью отдела правового и организационного обеспечения. Принятые решения доводятся до исполнителей в виде выписок из протоколов, которые оформляются на соответствующем бланке и могут заверяться печатью (л.д.99-обратная сторона).
Следовательно, ссылка на указанный пункт инструкции в ответах администрации Ейского городского поселения и муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, на заявления Коноз А.В. о предоставлении ему протокола заседания жюри, не правомерна и влечет нарушение прав истца, так как данный пункт предусматривает направление протокола должностным лицам и организациям, а так же направление выписок протокола с принятыми решениями исполнителям. Указанная инструкция не содержит положений, согласно которым протокол заседания жюри открытого конкурса является служебным документом и его выдача участнику конкурса по этим причинам невозможна.
Согласно ч. 4 ст. 1057 ГК РФ, объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.
Вместе с тем программа конкурса не соответствует указанным требованиям и не содержит критерии и порядок оценки результатов работы, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ, решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе.
Указанные положения закона также нарушены. Так, несмотря на то, что окончание конкурса неоднократно переносилось и датой его окончания фактически можно считать 2 марта 2010 года, до настоящего времени решение о выплате награды участникам конкурса не сообщено.
Помимо этого, в нарушение ч. 5 ст. 1057 ГК РФ в программе конкурса не предусмотрен порядок заключения договора с победителем конкурса на выполнение им работы по изготовлению памятника.
Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Оценивая представленные представителем ответчика и третьего лица в судебное заседание документы, суд приходит к выводу, что вопросы источника финансирования изготовления и установки памятника И.М. Поддубному, заключение договора с победителем конкурса, стоимость работ по изготовлению и установке того или иного памятника в ходе конкурса вообще не обсуждались, за исключением оговорки в программе конкурса, что ориентировочная стоимость комплекса не должна превышать 3 миллионов рублей.
Таким образом, суд считает, что открытый конкурс на лучший проект памятника И.М. Поддубному, проведенный администрацией Ейского городского поселения Ейского района – не отвечает признаку открытости, публичности и объективности при вынесении решения о победителе, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом ряд нарушений действующего законодательства при проведении конкурса исключает возможность признания его результатов законными, в связи с чем итоги конкурса подлежат отмене.
На основании изложенного, исковое заявление следует удовлетворить и признать итоги открытого конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубному, проводимого с 10.08.2009 г. по 02.03.2010 г. администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района – незаконным, в связи с нарушениями порядка его проведения и публикации результатов. При этом, указывая дату окончания конкурса иную, чем в исковых требованиях – не 01.12.2009 года, а 02.03.2010 г., суд не выходит за рамки исковых требований, так как фактически итоги конкурса были подведены именно 02.03.2010 г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными итоги открытого конкурса на лучший проект памятника И.М. Поддубному, проводимого с 10.08.2009 г. по 02.03.2010 г. администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 31.01.2011 года.
Председательствующий