К делу № 2-161/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 19 января 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Швед В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Маргариты Владимировны к Ульяновскому Эдуарду Вячеславовичу о взыскании долга, встречное исковое заявление Ульяновского Эдуарда Вячеславовича к Пилипчук Маргарите Владимировне о признании договора займа безденежным,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу 575 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 450 000 рублей, установленный договором процент в размере 97 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27900 рублей. Также просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8958 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 450000 рублей, 22 % годовых от суммы займа в размере 130900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39525 рублей, а так же сумму уплаченной гос. пошлины в размере 9404 рубля 25 копеек.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель и адвокат истицы пояснили, что 18.08.2009 года между Пилипчук М.В. (в девичестве Василенко) и Ульяновским Э.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Ейска Лубенец Г.А., согласно которому ответчик взял у истицы деньги в размере 450000 рублей на срок до 25.10.2009 года, на покупку доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 49%. Согласно п.5 договора, деньги занимались под 22% годовых от суммы займа, за просрочку возврата займа п. 8 договора предусматривались проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В установленный срок и до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании, возражая в удовлетворении искового заявления, представитель Ульяновского Э.В. пояснил, что заемные денежные средства являлись фактической оплатой доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», данная сделка является притворной, так как стороны имели в виду другую сделку – предварительный договор купли – продажи доли в уставном капитале, в виду чего к данной сделке должны быть применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении искового заявления просил отказать.
В ходе судебного разбирательства Ульяновским Э.В. было подано встречное исковое заявление, согласно которому он просит признать договор займа, заключенный между ним и ФИО3 от 18.08.2009 г. на сумму 450000 рублей безденежным и незаключенным.
В обоснование встречного искового заявления представитель Ульяновского Э.В. в судебном заседании пояснил, что данный иск следует удовлетворить, так как Ульяновский Э.В. совместно со ФИО7 в равных долях владели фирмой ООО «<данные изъяты>», которая занималась поставкой питьевой воды в бутылях. В июле 2009 года ФИО7 пожелал выйти из состава учредителей фирмы и предложил Ульяновскому Э.В. купить его долю за 450000 рублей. У Ульяновского Э.В. денег не было на приобретение доли, в связи с чем, он стал искать компаньона, которым стал водитель фирмы «<данные изъяты>» Пилипчук В.В. Они с Ульяновским Э.В. договорились о приобретении Пилипчук В.В. доли в размере 49% за 450000 рублей. В виду отсутствия самостоятельных денег у Пилипчук, он обратился к будущему тестю и невесте – ФИО3, с просьбой предоставить эти деньги. ФИО3 выдвинула условия, что доля на имя ее будущего супруга должна быть оформлена в октябре, то есть после их свадьбы, с целью того, чтобы это имущество стало совместным имуществом супругов. Но деньги необходимо было выплачивать летом, поэтому передача денег была оформлена договором займа у нотариуса. В договоре указана дата – 25.10.2009 года – дата возврата. До этой даты доля должна была быть переоформлена на имя Пилипчук В.В. В начале октября 2009 года Ульяновский Э.В. исполнил свои обязательства и переоформил данную долю на имя Пилипчук В.В., таким образом, Ульяновский Э.В. исполнил обязательства перед Пилипчук в полном объеме. Однако Пилипчук М.В. своего обязательства не сдержала, не уничтожила свою копию договора займа и обратилась в суд.
В судебном заседании, возражая в удовлетворении встречных исковых требований, представитель и адвокат Пилипчук М.В. пояснили, что с требованиями по встречному иску не согласны в полном объеме, так как они основаны на признании сделки безденежной, что не соответствует действительности. Если бы сделка была безденежной, нотариус бы ее не заверил, поскольку в первую очередь, удостоверяя сделки, нотариус интересуется, переданы ли деньги, где и когда. Деньги были переданы, договор заключался между Пилипчук и Ульяновским, о супруге Пилипчук никакой речи в договоре займа не идет, стороной по обязательствам он не выступает, договор им не пописан. В соответствии со ст.812 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска нет.
Суд, заслушав представителя и адвоката Пилипчук М.В. (девичья фамилия – Василенко), представителя Ульяновского Э.В., изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска – отказать, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18.08.2009 г. между Ульяновским Э.В. и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому Ульяновский Э.В. занял у ФИО3 450000 рублей с возвратом 25.10.2009 г. на покупку доли в уставном капитале ООО «Окси» в размере 49 %. Указанные деньги переданы в помещении нотариальной конторы во время подписания договора. Ульяновский Э.В. обязался выплатить ФИО3 22 % годовых от суммы займа в течение срока действия договора, а в случае просрочки возврата займа – проценты за просрочку, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ. Договор подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом. Если Ульяновский Э.В. не уплатит в срок занятые деньги, ФИО3 вправе предъявить договор ко взысканию (л.д. 5).
19.09.2009 г. Пилипчук Владимир Валерьевич и ФИО3 заключили брак, после чего ФИО3 была присвоена фамилия – Пилипчук (л.д. 6).
21.10.2009 г. Пилипчук В.В. обратился с заявлением к Ульяновскому Э.В. о принятии его в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 38).
22.10.2009 г. решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» Ульяновского Э.В., Пилипчук В.В. был принят в участники ООО «<данные изъяты>» с продажей ему доли в уставном капитале 49 % номинальной стоимостью 5880 рублей (л.д. 39).
23.10.2009 г. на общем собрании ООО «<данные изъяты>» были перераспределены доли в уставном капитале – Ульяновскому Э.В. 51 %, Пилипчук В.В. – 49 % (л.д. 40).
23.10.2009 г. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ульяновского Э.В. – продавец и Пилипчук В.В. – покупатель, заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», согласно которому продавец передал покупателю долю - 49 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» за 5880 рублей (л.д. 41).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что Пилипчук М.В. доказано нарушение Ульяновским Э.В. условий возврата денежных средств, согласно договору займа. Вместе с тем не нашли своего подтверждения, пояснения Ульяновского Э.В., его представителя, что договор займа был безденежным и являлся притворной сделкой – предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Окси». Пояснения представителя Ульяновского Э.В. в данной части опровергаются отсутствием в договоре займа и в представленных представителем в судебное заседание документах о приобретении Пилипчук В.В. 49 % в уставном капитале ООО «Окси» у данного общества в лице Ульяновского Э.В. за 5880 рублей, каких либо сведений о причастности Пилипчук В.В. к заключенному между Пилипчук М.В. (Василенко) и Ульяновским Э.В. договору займа денежных средств в размере 450000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Пилипчук М.В. о взыскании с Ульяновского Э.В. долга по договору займа, суд считает, что представленный истицей расчет взыскиваемой суммы (л.д. 28), не соответствует договору займа и не может быть принят судом. Так, исходя из договора займа, с Ульяновского Э.В. следует взыскать 22 % годовых за период с 18.08.2009 г. по 25.10.2009 г. что составляет – 18 975 рублей; а проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения решения – 7,75%, взыскать за период с 26.10.2009 г. по 19.01.2011 г., что составляет – 43 690 рублей 63 копейки.
Таким образом, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ульяновского Э.В. в пользу Пилипчук М.В. следует взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме – в размере 8326 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Ульяновского Эдуарда Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пилипчук Маргариты Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 18975 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, неустойку в размере 43690 (сорок три тысячи шестьсот девяносто) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а так же государственную пошлину в размере 8326 рублей (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей, 66 (шестьдесят шесть) копеек, а всего взыскать – 520992 рубля (пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 24.01.2011 года.
Председательствующий