2-231.11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Зайцевой Алисы Юрьевны к Макагон Владимиру Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 1115 км. + 150 м. а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зайцевой А.Ю., под управлением Кунда А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Макагон В.Т.
Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 28.02.10года административное производство в отношении водителя Макагон В.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления от 28.02.10года <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин па 1115 км - 150 м а/д «Дон», водитель Макагон В.Т. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в светлое время суток двигаясь в направлении г. Москва, в сложных дорожных условиях (заснеженная, скользкая проезжая часть), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на сторону дороги предназначенную для встречного.: движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем –<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кунда А.Н.
В результате ДТП телесные повреждения получили:
- пассажир а/м <данные изъяты> Зайцева А.Ю. была доставлена в МУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области (с. Самарское) и после оказания медицинской помощи от
госпитализации отказалась;
- пассажир а/м <данные изъяты>; Макагон И.А. которая обратилась в МУЗ ЦРБ Ейского р-на и после оказания медицинской помощи от госпитализализации отказалась:
- водитель а/м <данные изъяты> - Макагон ВЛкоторый обратился в МУЗ ЦРБ Ейского р-на и после оказания медицинской помощи от госнитализации отказался.
20.01.10г. по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено для проведения административного расследования.
При обращении с требованием к Макагон В. Г., Макагон И.А. и Зайцевой А.К), предоставить медицинские документы, подтверждающие факт получения ими телесных повреждений в данном ДТП, они отказались предоставлять их, давать по данному факту происшествия какие либо объяснения, а так же отказались от прохождения ими судебно – медицинских экспертиз для определения степени тяжести вреда, причиненного их здоровью от телесных повреждений в результате данного ДГП, о чем 11.02.2010 г. от гр-ки Зайцевой А.Ю. и 16.02.2010 г. о; граждан Макагон В Г. и Макагон И.А. в адрес полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО
поступили соответствующие письменные заявления.
Постановление от 28.02.10 года было обжаловано Зайцевой в Азовский районный суд.
В жалобе, поданной в Азовский городской суд, Зайцева А.Ю. просила об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДОС ГИБДД ГУВД по РО, ссылаясь на то, что в действиях водителя усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и при таких обстоятельствах прекращение административного производства за
отсутствием состава административного правонарушения является необоснованным.
Решением судьи Азовского районного суда от 18 мая 2010 года постановление от 28.02.190 года оставлено без изменения, жалоба Зайцевой А.Ю. без удовлетворения.
При этом судья сослался на следующее.
В силу ч.б ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В данном случае по окончании административного расследования инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО 28.02.2010 г. вынес постановление о прекращении административное производство в отношении водителя Макогон В.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения., обосновывая тем, он в сложных дорожных условиях, не справился с управлением автомобиля допустил его занос и выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения., где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г\н <данные изъяты>. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Макагон В.Т.. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, который связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вышеуказанные действия водителя Макагон В.Т. в момент ДТП не включены в этот перечень, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, поэтому не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежавший Зайцевой А.Ю. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от 03.03.2010г. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., что подтверждается ремонтной калькуляцией № <данные изъяты> от 04.03.2010г.
В результате полученных повреждений указанный автомобиль утратил
товарную стоимость. Согласно заключению № <данные изъяты> от 27.04.2010г. об оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 27.04.2010г.
ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произведено Макагон В.Т. в <данные изъяты> произвело страховую выплату по факту данного ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от 29.03.2010г.
Зайцева А.Ю. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с Макагон В.Т. в ее пользу в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, которая составляют составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. страховая выплата = <данные изъяты> руб.), а также взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы.
Макагон В.Т. иском не согласен так как считает, что дорожная служба которая обслуживает данный участок дороги не выполнила своих обязанностей. На данном участке отсутствовали знаки об ограничении скорости, производстве работ, не было знака «скользкая дорога». Дорога четырехполосная, по две полосы в каждом направлении. Он начал маневр по левой полосе, предназначенной для маневра. Дорога была сухая, без наледи, снега либо каких либо препятствий. На 150 км когда он завершал маневр, на его пути он увидел большой снежный сугроб, который был образован ввиду того, что по правой полосе дороги незадолго до этого прошла машина дорожной слуббы счистив с правой стороны весь снег на левую сторону. В этом месте дороги была ложбинка и справой стороны дороги отсуствовали деревья, поэтому дорогу замело. В результате этого его автомоблиь оказался на заснеженной полосе, и хотя он имел полный привод и зимнюю резину, машина пошла юзом и так как между полосами встречных направлений не было отбойников машину выбросило на полосу всречного движения, по которой двигался автомобиль под управления Кунда. Он принимал меры к остановке, но машина была неуправляемой и в результате произошло столкновение. Он находился на данном учатске около двух часов. В этот же день пока оформлялось ДТП произошло 5 ДТП, автомобили слетели с дороги. В своих пояснениях в административном материале свидетели подтвердили, что трасса была заснеженная.
Со взысканием стоимости товарного вида не согласен, так как истица получила страховое возмещение. 29 марта она получила страховое возмещение, а 27.04.10 года подготовила отчет об утрате товарной стоимости (л.д.24,45).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку ущерб Зайцевой А.Ю. причинен источником повышенной опасности, то он подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является Макагон В.Т. Страховое возмещение в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем возмещению подлежит разница между страховым возмещением, полученным истицей -<данные изъяты> тыс. рублей и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб.- утрата товарной стоимости + <данные изъяты> руб. стоимость услуг по составлению заключения - <данные изъяты> руб. страховая выплата = <данные изъяты> руб.)
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку истица получила возмещение в максимальном размере.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, ГК, ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макагон Владимира Юрьевича в пользу Зайцевой Алисы Юрьевны <данные изъяты> руб. и госпошлину по делу <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 24.01.11 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Копию решения направить Зайцевой А.Ю.
Председательствующий Овчаренко Н.В.