К делу № 2 – 1243/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 23 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к Столбовой Елене Викторовне, третьи лица – Дралова Наталья Александровна, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске Ейском и Щербиновском районах, о запрете использования земельного участка не по целевому назначению,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать незаконным использование земельного участка площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с размещением на нем шиномонтажной мастерской Столбовой Е.В.; обязать Столбову Е.В. демонтировать навес, размещенный на земельном участке общего пользования перед домовладением по <адрес> в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать незаконным использование земельного участка площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с размещением на нем шиномонтажной мастерской Столбовой Е.В.; обязать Столбову Е.В. прекратить деятельность шиномонтажной мастерской на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> в <адрес>; обязать Столбову Е.В. демонтировать навес, размещенный на земельном участке общего пользования перед домовладением по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 375 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> № в городе Ейске, имеет вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», правообладателем которого является Столбова Елена Викторовна, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ Столбовой Е.В. было разрешено производство работ по строительству гаража, сблокированного с жилым домом, размерами 4,0x5,0м. Согласно сообщению Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки земельного участка по <адрес> № в городе Ейске выявлено, что разрешенное использование земельного участка под личное подсобное хозяйство, а фактически часть земельного участка площадью 20 кв.м. используется под строением, где располагается шиномонтаж. Документы, подтверждающие правовое основание по использованию земельного участка площадью 20 кв.м под строением, где располагается шиномонтаж Столбовой Е.В. не представлены. Кроме этого, государственными инспекторами по использованию и охране земель по Ейскому району зафиксирован факт самовольного захвата земельного участка общего пользования, в результате установления Столбовой Е.В. навеса перед домовладением по <адрес> № в городе Ейске. По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району в отношении Столбовой Е.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде денежного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земель не по целевому назначению). При фактическом использовании земельного участка по <адрес> № не по целевому назначению неопределенный круг лиц лишен возможности высказать свое мнение. Незаконное использование земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в части принятия решения об изменении вида разрешенного использования. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. В соответствии с пунктом 7.1.12. для станций технического обслуживания легковых автомобилей класс V (без малярно-жестяных работ) устанавливается санитарно-защитная зона 50 метров.
Третьи лица – представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие; Дралова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав представителя истца, ответчицу, явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на заявленных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом внесенных уточнений. Как пояснил ответчик, публичные слушания по вопросу перевода земельного участка с изменением разрешенного вида использования не проводились, а также расчет обоснования воздействия на окружающую природную среду по исследованию загрязнения также ответчиком не проводился.
Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что она пыталась привести документы в порядок, но исправить ошибку МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» ей не дает возможности. Она пыталась исправить все нарушения.
В судебном заседании представитель третьего лица – территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском и Щербиновском районах пояснила, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест, проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий. Сведений об оформлении ответчицей указанной документации не имеется. Просит принять решения на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что Столбова Е.В. является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по <адрес>, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, площадью 375 кв.м. (л.д.4,5).
ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства Столбовой Е.В. выдано разрешение № на производство работ по строительству гаража, сблокированного с жилым домом, размерами 4,0х5,0м. (л.д.6).
По заявлению Драловой Н.А. (л.д.12), службой государственного земельного контроля Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проведена проверка соблюдения земельного законодательства по <адрес>, по результатам которой было выявлено, что фактически часть земельного участка площадью 20 кв.м. используется под строением, где располагается шиномонтаж, документы, подтверждающие правовое основание по использованию земельного участка площадью 20 кв.м. под строением, где располагается шиномонтаж не предоставлено, в виду чего в отношении Столбовой Е.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, ответственность за которое предусмотрена ст.8.8. КоАП РФ. А также выдано предписание об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> в соответствии с фактическим использованием и предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок общего пользования под навесом около жилого дома или освободить указанный самовольно занятый земельный участок (л.д.9).
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона от 29.12.2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые организуются и проводятся в порядке определенным уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес>, имеет вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, однако используется Столбовой Е.В. не по целевому назначению – на указанном земельном участке расположено строение, где располагается шиномонтажная мастерская, кроме того, в результате установления Столбовой Е.В. навеса перед домовладением по <адрес>, фактически произошел самовольный захват земельного участка общего пользования.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным использование Столбовой Еленой Викторовной земельного участка площадью 375 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, с размещением на нем шиномонтажной мастерской.
Обязать Столбову Елену Викторовну прекратить деятельность шиномонтажной мастерской на принадлежащем ей земельном участке по <адрес> в <адрес>.
Обязать Столбову Елену Викторовну демонтировать навес, размещенный на земельном участке общего пользования перед домовладением по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.05.2011 г.
Председательствующий