к делу № 2-1132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск 16 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Жданкиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовник Владимира Александровича к Елькину Владимиру Ильичу, третьи лица – МУ Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительными правоустанавливающих документов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать недействительным соглашение от 16.03.2010 года, заключенное между ним и Елькиным В.И. об определении долей на земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с его заключением под влиянием заблуждения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Садовник В.А., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Елькина В.И., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица – представитель МУ Управление муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что изначально площадь земельного участка по <адрес> <адрес> составляла 626 кв.м., в последствии (в 1986-1987 годах) увеличенная за счет прирезки дополнительного земельного участка неиспользуемых земель, как со стороны Садовник В.А., так и со стороны Елькина В.И. Впоследствии схема спорного земельного участка была утверждена надлежащим образом и общая площадь стала составлять 1212 кв.м. По предварительной договоренности сторон доли собственников жилого дома в праве на земельный участок по <адрес> <адрес> должны были быть распределены следующим образом: Елькин В.И. – 700/2121, Садовник В.А. – 512/1212. Однако Садовник В.А., находясь под влиянием заблуждения со стороны Елькина В.И., в виду характера своей работы и недостаточного времени нахождения в г. Ейске для более внимательного изучения подписываемого им документа, подписал соглашение об определении долей в праве на спорный земельный участок, согласно которого доли были определены пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, на основании которого были выданы оспариваемые свидетельства о государственной регистрации права. В упрощенном порядке стороны имели право приобрести в собственность земельный участок по <адрес> <адрес>, площадью 626 кв.м., а вновь сформированный земельный участок площадью 1212 кв.м. подлежит передаче в собственность владельцев жилого дома в равных долях. Кроме того, Садовник В.А. в большей степени была увеличена площадь спорного земельного участка, что также подтверждается тем, что Елькин В.И. является инвалидом 2 группы.
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно исковых требований пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в 1986-1987 годах, площадь в течение всего времени оставалась неизменной, однако документально составляла 626 кв.м., в то время как фактически - 1212 кв.м. Органом местного самоуправления в лице МУ Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейкий район не принималось решение о прирезке земельного участка (доказательств обратного не представлено), однако земельный участок по <адрес> не стоял на кадастровом учете, как того требует действующее законодательство, в виду чего Садовник В.А. совместно с Елькиным В.И. провели межевание и получили надлежащим образом утвержденную схему его расположения. После чего, с целью приобретения права собственности на спорный земельный участок, сторонами было подписано соглашение об определении долей в праве на земельный участок, причем данное соглашение было подписано сначала Садовник В.А., а потом Елькиным В.И., на основании которого Садовник В.А. и Елькин В.И. обратились в регистрационную службу и зарегистрировали свое право собственности пропорционально долям в праве на жилой дом, никакого иного соглашения об определении долей сторонами не подписывалось. Текст оспариваемого соглашения об определении долей был подготовлен не Елькиным В.И., поскольку он с 1998 года является инвалидом 2 группы. В судебном заседании сторона истцов не доказала обстоятельства на которые ссылается, как на доказательства своих требований о том, что Садовник В.А. в равной доле принимал участие в благоустройстве земельного участка, что Садовник В.А. находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома <адрес> <адрес> являются: Садовник В.А. – 1/8 доля, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Елькин В.И. – 7/8 долей, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Изначально площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> <адрес> составляла 626 кв.м., что следует из вышеуказанных договоров купли – продажи.
В виду того, что спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане <адрес> площадью 1212 кв.м. в границах кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, уровень собственность до разграничения – государственный; установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Ейскому району, по заказу Садовник В.А. и Елькина В.И. подготовлен межевой план земельного участка по <адрес> <адрес> (л.д.8-14). На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка), из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1212 +/-12 кв.м. постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.15-16).
16.03.2010 года Елькиным В.И. и Садовник В.А. подписано соглашение об определении долей в праве на земельный участок площадью 1212 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, согласно которого доли совладельцев были определены пропорциональном долям в праве собственности на жилой дом, следующим образом: за Елькиным В.И. – 7/8 долей, за Садовник В.А. – 1/8 доля (л.д.17). На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (л.д.18,19).
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п.4 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №173-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Основным последствием признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что доли совладельцев в праве собственности на спорный земельный участок пропорциональны долям в праве собственности на жилой дом, что соответствует требованиям действующего законодательства, текст оспариваемого соглашения об определении долей от 16.03.2010 года составлен на одном листе, определенные доли совладельцев обозначены простыми долями (1/8 и 7/8) и выделены в отдельные абзацы. При этом, как следует из пояснений истца, прирезка дополнительного земельного участка, в результате чего площадь спорного земельного участка стала составлять 1212 кв.м. произошла в 1968-1967 годах, в виду чего, собственники жилого дома <адрес> были вправе в упрощенном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок площадью 1212 кв.м. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что Садовник В.А. в большей степени произвел работы по благоустройству земельного участка, нежели Елькин В.И., а так же того, что Садовник В.А. находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и тождества ее предмета.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садовник Владимира Александровича к Елькину Владимиру Ильичу о признании недействительным соглашения от 16.03.2010 года об определении долей на земельный участок, площадью 1212 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с его заключением под влиянием заблуждения; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 20.05.2011 года.
Председательствующий