К делу № 2 –640/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 24 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Татьяны Юрьевны к Никитиной Елене Владимировне о взыскании причиненного ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере стоимости снесенного ею двухэтажного каркасно-саманного жилого дома с пристройкой (лит. А,а1) – общей площадью 43,4 кв.м., собственником ? доли которого она является, также просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, представителя и адвоката ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что судом установлено, что истец является собственником доли двухэтажного жилого дома по <адрес>. Сособственником остальной доли этого жилого являлась Никитина (Бибикова) Елена Владимировна. Является неоспоримым факт того, что данный жилой дом разрушен полностью, чем истцу как его сособственнику причинен материальный ущерб. В ходе проведения экспертизы эксперт дал ответ, что дом, вероятно, разрушился вследствие длительного воздействия атмосферных явлений в совокупности с отсутствием надлежащего ухода. Но при этом со стороны эксперта не дан утвердительный ответ на этот вопрос. В виду чего им только констатирован факт разрушения. Свидетели показали, что сторона ответчика по делу, каковым является Никитин производил реконструкцию части этого дома. И при этом он складировал длительное время на крыше этого дома различные тяжелые предметы, среди которых были как стройматериалы, так и иные тяжелые предметы. Представитель ответчика производил земляные работы в непосредственной близости к фундаменту дома на котором возведена несущая стена. Также Никитин в результате производства земляных работ в непосредственной близости от этого строения нарушил целостность опорных с кирпичных столбиков на которых опиралась балконная плита дома и как результат этого балкон рухнул. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред причинил именно Никитин, которой действует по соглашению с ответчиком, как собственником доли жилого дома по <адрес>. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель и адвокат ответчика в судебном заседании пояснили, что просят отказать в удовлетворении исковых требований, так как основания иска не доказаны. Истец обязан был доказать наличие причинной связи между действиями Никитиной и последствиями в виде разрушения доли жилого дома Литер А. Никитина приобрел эту долю в 1998 г., а в 1999 г., в период проживания в доме истицы, она получила официальное разрешение на строительство пристройки, то есть строительные работы производились в период проживания истицы и никаких последствий, а именно отрицательных, не повлекли. Дан прямой ответ о том, что следов механического воздействия о приведении в негодность дома не имеется. Свидетели говорят о строительных работах, но период не указывают, но речь идет о строительстве пристройки в период проживания истицы, нет доказательств с 2004 г. по 2010 г. о наличие мер сохранности имущества со стороны истицы. Работы проводились в 1999 г. и в 2001 г. на основании разрешения Дергачевой на строительство летней кухни. В 2004 г. у нее обрушился пол, и после этого она решила уехать, я ее просил принять какие-то меры для этого, но ответа не последовало. Истец подтвердила, что с 2004 г. по 2010 г. она приезжала в г. Ейск, но к Никитину она не обращалась, у нее был свободный доступ к дому.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что полтора-два года назад Никтин сказал ей, что лучше убрать ее туалет, так как будет разбираться стена дома по <адрес>. Обрушения данного дома она не видела, и не видела, как кто-либо подкапывал его фундамент. Так же она не видела, чтобы Никитина или Никитин разбирали стену данного дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он проживал по <адрес>, потом переехал на <адрес>, его двор выхолил на двор соседей. В 2004 г. Дергачева уехала, но потом она вернулись, на тот момент у них был туалет, но когда они уехала, то все начало рушится. Никитин стал что-то поднимать домкратом в доме. Сначала рухнули стены, а потом и крыша. Когда Никитин подкапывал стену,
Дергачева жила на этот момент в доме. Свидетель дружит с истицей, часто бывал у нее в гостях и видел, что она возвела новую лестницу и поставила столбы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 1997 г. Никитин приобрел дом, изначально начал предлагать Дергачевой совместное строительство, причем он сам начал стройку: вырыл котлован, нарушил свое полуподвальное помещение без разрешения Дергачевой, сломал свою часть дополнительной комнаты, потом началось строительство. Но в дальнейшем наклонился дом. Пришли рабочие и выровняли это, Никитин положил вагонную стойку, но все равно было видно, что что-то в доме нарушено. Никитин в своей нижней части домовладения не проживал, дом сделан был изначально, как единое домовладение. У Никитина было полуподвальное помещение. Обрушение дома он не видел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что когда Дергачева в 2004 г. уехала в Москву, она думала, что сосед у нее купил долю домовладения, потому что он все захламил, наложил на ее веранду имущество. В 2006 г на ее глазах крыша упала в крыле Дергачевой, потом вышел сосед и спросил, видела ли она это, на что я пояснила, что все это видела. На крышу складывал Никитин трубы, железки. Обрушился центр крыши на ее глазах. Она видела, что идет строительство, а то, что кто-то воздействовал на обрушение крыши, она не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что испытывает личную неприязнь к Никитину. Дергачева уехала в 2004 г. и все было с домом в порядке, но потом на крыше дома было много труб, которые наверное положил Никитин. Сначала рухнула одна часть дома, потом стала рушиться вторая. Даже ей были причинены неудобства, так как на крыше было много навалено вещей. Она не видела, чтобы Никитин разрушал долю домовладения Дергачевой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с 1998 года она была квартальным в квартале, где находится дом № по <адрес>. Сначала она познакомилась с Дергачевой. Мужа ее она не видела, видела только маму, которая оставила жилье Дергачевой и уехала на дачу. Жилье было ветхое, но соседнее жилье было ещё хуже. Когда она пришла к Никитину, он пояснил, будто это все его жилье, но продавец его обманул, на самом деле у него была соседка – Дергачева.
Ремонта в доме Дергачевой очень долго не было, семья была очень бедная.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с 2002 г. она бывала в доме Никитина, у них был провисший потолок и ужасные потеки. В 2006 г. все в доме рухнуло.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в доме по <адрес> она бывала с 2003 г., жена Никитина – ее двоюродная сестра. Дом был очень старый, давно не делали в нем ремонт. В период с 2003 по 2004 г. немного капала вода с потолка, позже весь потолок покрылся подтеками и он стал проседать. Когда обвалилась крыша она не видела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Дергачева Т.Ю. является наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которое состоит в том числе из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 3).
Согласно техническому паспорту указанного жилого дома, ? доля его принадлежит Дергачевой Т.Ю., и ? доля – Никитиной Е.В. (л.д. 4-9, 70-75).
В соответствии с постановлением Главы г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ №, Никитиной Е.В., проживающей по <адрес> №, разрешено строительство жилой пристройки к дому, наружным размером 4,05х3,20 м. (л.д. 10), против строительства которой Дергачева Т.Ю. не возражала (л.д. 11).
Согласно строительно – техническому заключению от 12.01.2010 г. жилой дом литер «А» по <адрес> № в <адрес>, находится в неработоспособном состоянии, несущие конструкции не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», создается угроза жизни и здоровью граждан. Капитально-восстановительный ремонт экономически невыгоден. Здание литер «А» рекомендуется к сносу, учитывая при этом интересы совладельцев (л.д. 26,27).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Дергачева Т.Ю. не возражает против разбора стен ее строения по <адрес> Никитиным В.А. А также согласна отдать ему стройматериалы б/у, образовавшиеся в результате демонтажа жилого помещения (л.д. 29).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления Дергачевой Т.Ю. о разрушении ее дома Никитиным В.А., в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30,30а).
В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2011 года № 2011/03-60, на сохранившихся фрагментах несущих элементов руинированного жилого дома № (литер А), расположенного по <адрес> края (фундамент, стены, металлические балки, деревянные перекрытия) следов механического воздействия от инструментов и приспособлений, свидетельствующих о намеренном приведении их в негодность, не обнаружено. Дом, вероятно, разрушился вследствие длительного воздействия атмосферных явлений (дождь, снег, температура ниже 0 градусов) в совокупности с отсутствием надлежащего ухода (своевременного ремонта кровли и ее водоотводящих элементов). Общая стоимость необходимых материалов и строительно-монтажных работ для возведения нового жилого дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 393555 рублей (л.д. 42-66).
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем квартального комитета, совладелица домовладения по <адрес> – Дергачева Т.Ю. не проживает по адресу: <адрес>, с весны 2004 года по настоящее время. Практически каждый год она приезжала в г. Ейск, но за своим домовладением не ухаживала. Весной 2006 года домовладение Дергачевой Т.Ю. обрушилось. Никаких мер по восстановлению своего домовладения не принимает, домовладение находится в бесхозном состоянии (л.д. 77).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГПК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Дергачевой Т.Ю. не доказано уничтожение ее имущества лично Никитиной Е.В. либо при ее участии. Оснований признания недопустимым доказательством экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, ввиду соответствия ее нормам законодательства, регламентирующего порядок и проведение судебных экспертиз и соответствия выводов, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дергачевой Татьяны Юрьевны к Никитиной Елене Владимировне о взыскании с ответчицы в ее пользу стоимости причиненного ущерба в размере стоимости снесенного ею двухэтажного каркасно-саманного жилого дома с пристройкой (лит. А,а1) – общей площадью 43,4 кв.м., собственником ? доли которого она является; взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.05.2011 г.
Председательствующий