К делу № 2 – 1077 /2011

"23" мая 2011 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Савенковой Н.В.

с участием помощника прокурора Лобашовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Нагорного А.В. к ИП Каймачникову О.Е. о внесении записей в трудовую книжку,-

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Нагорного А.В. к индивидуальному предпринимателю Каймачникову О.Е., просит обязать его внести запись в трудовую книжку Нагорного А.В. о приеме его на работу с 5 августа 2010 г. в должности водителя.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает.

Ейский межрайонный прокурор настаивает на удовлетворения требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предписанием государственного инспектора по труду от 16.12.2010 г. подтверждается, что Нагорный А.В. работал у индивидуального предпринимателя Каймачникова О.Е. без заключения трудового договора с ним, соответственно не внесена была запись в трудовую книжку Нагорного А.В. о приеме на работу (л.д.14-15).

Факт наличия трудовых отношений между Каймачниковым О.Е. и Нагорным А.В., по мнению суда, подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, выданная Каймачниковым на имя Нагорного А.В. (л.д.18), товарно-транспортными накладными (л.д.19-25), по которым Нагорный А.В. осуществлял перевозку грузов на вышеуказанном транспортном средстве.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Нагорного А.В., Каймачникова О.Е. следует, что трудовые отношения между ними были фактически прекращены после их возвращения из рабочей поездки в г. Старый Оскол, во время которой было повреждено и выбыло из эксплуатации транспортной средство, на котором работал Нагорный А.В. (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком исковых требований и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковые требования, как не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С ответчика следует также взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 руб. – ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.66 ТК РФ, ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Каймачникова О.Е. внести запись в трудовую книжку Нагорного А.В. о приеме его на работу с 05 августа 2010 года в должности водителя.

Взыскать с Каймачникова О.Е. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд.

Председательствующий