к делу № 2-1473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой И.Л. к ООО «Железобетон», временный управляющий Завгордний С.Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, -

установил:

истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № № от 14 сентября 2009 года и взыскать с ответчика пеню в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом уточнил исковые требования и просит, взыскать пеню за несвоевременное исполнение обязательства на момент вынесения решения суда. А также, просит считать договор долевого участия в строительстве № № от 14.09.2009г. расторгнутым, взыскать с ответчика основную сумму долга по вышеуказанному договору 1050000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 августа 2010 г. до момента вынесения решения суда в сумме 363825 рублей, и судебные расходы. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Считает требования законными и обоснованными просит их удовлетворить в полном объеме. При принятии решения, просили суд их требования считать разумными, т.к. истец в период с 2007 года по настоящее время жилья не приобрел, вынужден проживать на квартире.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признал в полном объем, просил их удовлетворить Последствия признания иска, ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по настоящему делу состоялся договор на долевое участие в строительстве квартиры № № однокомнатной, площадью 47.99 кв.м. в доме по <адрес> № (л.д. 6). Стоимость вышеуказанной квартиры составит 1250 000 рублей. П 1.4.1 договора предусматривает оплату спорной квартиры двумя платежами, т.е. после гос. регистрации договора на долевое участие в строительстве в сумме 1050000 рублей, а также второй этап в 200000 рублей в срок до 25 июля 2010 года. Также суд учитывает и тот факт, что срок окончания строительных работ определен как июль 2010 года п. 1.6 договора. Также суд учитывает и произведенную истцом оплату первой очереди в сумме 1050000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 182 от 28 апреля 2007 года на сумму 850000 рублей (л.д. 9), а также и по приходно-кассовому ордеру 529 от 22 апреля 2008 года на сумму 200000 рублей. (л.д. 10). Также суд считает необходимым дать оценку и требованиям истицы о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В соответствии с п.5.3. договора на долевое участие в строительстве за несвоевременную сдачу объект, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. При этом истицей в данной части заявлены требования в сумме 363825 рублей. Оценивая данные правоотношения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, суду дается право снизить данный размер по основаниям несоразмерности до двух размеров ставки рефинансирования, что составит 149520 рублей. Оценивая предоставленный в суд договор, суд считает его не заключенным т.к. отсутствуют сведения о регистрации договора в ФРС в установленном законом порядке в соответствие со ст. 4 п. 3 ФЗ от 30.12.2004г. «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с такой регистрации.

В тоже время суд, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ считает произведенные истцом оплаты в сумме 1050000 рублей неосновательным обогащением ответчика, на который в соответствии со временем и суммами оплат подлежит начислить пени из расчета двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ,

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия от 014.09.2009 года № заключенный между Корольковой И.Л. и ООО «Железобетон» ИНН № на строительство кв. <адрес> г. Ейска.

Взыскать с ООО Железобетон ИНН № в пользу Корольковой И.Л. денежные средства в сумме 1050000 рублей основного долга, пеню за неисполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве 149520 рублей, Всего взыскать 1199520 (один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот двадцать ) рублей.

Взыскать с ООО Железобетон ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 13 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий