К делу № 2 - 480 / 2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Отрошко В.Н. при секретаре Савенковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плаксиной Т.М. к Виноградову П.М. третьи лица - управление МУП ресурсами Ейского района о разделе жилого дома и определение порядка пользования земельного участка. у с т а н о в и л: Истица и ответчик являются собственниками домовладения <адрес> г. Ейска Краснодарского края по 1\2 доле каждый. Истица обратилась с иском в суд и просит разделить жилой дом между ней и ответчиком, а также просит определить порядок пользования земельным участком. Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истицы, в судебном заседании настаивая на удовлетворении исковых требований, просит разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по 4 варианту заключения эксперта, при этом выразила согласие на любую часть спорного домовладения и земельного участка. Представитель также указывает на тот факт, что ранее по делу выносилось заочное решение суда и истице выделена доля домовладения. Решение исполнено не было в связи с воспрепятствованием ответчиком исполнению решения суда. Просит принять решение суда в присутствии ответчиков, так как иным образом исполнить заочное решение суда у них нет возможности. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считают их незаконными. Также указали на тот факт, что ранее принятым заочным решением в раздел спорного домовладения были включены постройки, которые являются незаконными, а также постройки, не являющиеся жилыми включены в раздел имущества как жилой фонд. Просят суд учесть, что в соответствии с отмененным заочным решением истицы досталась лучшая часть домовладения, в которую ответчик на протяжении долгих лет вкладывал деньги, в расчете на тот факт, что именно он будет являться единственным наследником, т.е. собственником спорного домовладения. Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истица является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу г. Ейск <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 21.08.2007 года (л.д. 6). Собственником другой 1\2 доли спорного домовладения является ответчик. Земельный участок имеет площадь 420 кв.м. и находится в государственной собственности и следовательно в пользовании у сторон по делу. Ранее раздел жилого дома и спорного земельного участка не производился. Как пояснил представитель истицы в судебном заседании, истица в названном доме не проживает и целой долей спорного домовладения и земельного участка пользуется ответчик. Соглашений о разделе домовладения и порядок пользования земельным участком они достичь не могут. Принимая решение, суд учитывает, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности раздела дома и определения соответствующих вариантов. Согласно заключению эксперта раздел жилого дома возможен при условии производства перепланировки и переоборудований. Вариант № 4 (л.д. 40-42) предложенный истицей соответствует идеальным долям в праве собственности сторон. Принимая решение, суд учитывает тот факт, что представители ответчика выразили желание получить в порядке раздела домовладения и определить порядок пользования земельным участком следующим образом закрепить за истицей участок литер «А» комнаты № 1 площадью 5.4 кв.м., часть комнаты № 2 ( 2.00 х 1.75) площадью 3.5 кв.м., № 5 площадью 9.4 кв.м., в литере «а» комнату № 6 площадью 9.1 кв.м., всего 27.4 кв.м. заложить дверные проемы между комнатами 2. и 5. 4 и 5. А также летнюю кухню литер «Б» площадью 22.8 кв.м. с пристройкой литер «б» площадью 11.6 кв.м. ( на схеме зеленым). Ответчику следует выделить ( на схеме синим) в литере «А» часть комнаты № 2 ( 1.94х3.2) площадью 6.2 кв.м., комнату № 3 площадью 7.6 кв.м., комнату № 4 площадью 13.6 кв.м., всего 27.4 кв.м.. с возведением пристройки и оборудованием входа с улицы с устройством вместо оконного проема дверного в комнату № 4, оборудованием АОГВ, установкой сантехнического оборудования. При разделе по предложенному варианту в комнате № 2 литер «А» необходимо установить перегородку, между вновь образуемыми комнатами и комнатами № 1 и3, пробить дверной проем. Также при этом варианте восстановительная стоимость доли. Выделенной ответчику, составляет - 126720 рублей, а истицы - 249685 рублей. В связи с этим с истицы следует взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 61482 рубля. Порядок пользования земельным участком также возможно определить по 4 варианту (л.д. 44-45, 60). Участок № 7 площадью 57.4 кв.м. передать в общее пользование сторон ( на схеме желтый). За истцом следует закрепить участок, площадью 181.3 кв.м. ( на схеме зеленым), состоящий из участка №1 площадью 36.6 кв.м. под частью жилого дома литер «А». «а» и 1 кв.м. между правой стеной дома и правой межой, участок № 2 площадью 19.0 кв.м., участок №3. За ответчиком следует закрепить земельный участок площадью 181.3 кв.м. (на схеме синим), состоящий из участка № 4 площадью 36.6 кв.м. под частью жилого дома литер «А» и 4.4 кв.м. между правой стеной дома и правой межой, № 6 площадью 9.4 ев.м. №5 площадью 130.9 кв.м. Суд считает, что раздел жилого дома и порядок пользования земельного участка необходимо провести по 4 варианту заключения эксперта, Данные положения определены и в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 « о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров между участниками общей собственности на жилой дом» Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Произвести раздел жилого дома <адрес> г. Ейска Краснодарского края и определить порядок пользования земельным участком между Плаксиной Т.М. и Виноградовым П.М. согласно 4 варианта заключения строительно-технической экспертизы. Виноградову П.М. выделить в литере «А» часть комнаты № 2 ( 1.94х3.2) площадью 6.2 кв.м., комнату № 3 площадью 7.6 кв.м., комнату № 4 площадью 13.6 кв.м., всего 27.4 кв.м.. с возведением пристройки и оборудованием входа с улицы с устройством вместо оконного проема дверного в комнату № 4, оборудованием АОГВ, установкой сантехнического оборудования. Обязать Виноградова П.М. в комнате № 2 литер «А» установить перегородку, между вновь образуемыми комнатами и комнатами № 1 и пробить дверной проем. Плаксиной Т.М. литер «А» комнаты № 1 площадью 5.4 кв.м., часть комнаты № 2 (2.00 х 1.75) площадью 3.5 кв.м., № 5 площадью 9.4 кв.м., в литере «а» комнату № 6 площадью 9.1 кв.м., всего 27.4 кв.м. заложить дверные проемы между комнатами 2. и 5. 4 и 5. А также летнюю кухню литер «Б» площадью 22.8 кв.м. с пристройкой литер «б» площадью 11.6 кв.м. ( на схеме зеленым). С Плаксиной Т.М. взыскать в пользу Виноградова П.М. денежную компенсацию в размере 61482 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два)рубля. За Плаксиной Т.М. закрепить участок площадью 181.3 кв.м. ( на схеме зеленым) состоящий из участка №1 площадью 36.6 кв.м. под частью жилого дома литер «А». «а» и 1 кв.м. между правой стеной дома и правой межой, участок № 2 площадью 19.0 кв.м., участок №3 площадью 124. 7 кв.м.. За Виноградовым П.М. закрепить земельный участок площадью 181.3 кв.м. (на схеме синим), состоящий из участка № 4 площадью 36.6 кв.м. под частью жилого дома литер «А» и 4.4 кв.м. между правой стеной дома и правой межой, № 6 площадью 9.4 кв.м. №5 площадью 130.9 кв.м. В общем пользовании сособственников оставить земельный участок № 7 площадью 57.4 кв.м. Обязать Виноградова П.М. не препятствовать Плаксиной Т.М. в проведении установленных судом перепланировок. Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.02.2011 года. Председательствующий
так как он соответствует идеальным долям в праве собственности сторон, не нарушает ни чьих прав, и технически возможен.