РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Савенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернявского О.А. к Повчун Е.В., Повчун В.Т. третье лицо управление архитектуры и градостроительства г. Ейска о сносе самовольной постройки.

установил:

Истец обратился в суд с требованием, о сносе хозблока - бани лит. «Г-4» возведенного незаконно во дворе домовладения <адрес> г.Ейска.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что является собственником домовладения <адрес> в г. Ейске. Его сосед – ответчик по настоящему делу, будучи собственником домовладения <адрес> в нарушение норм СНИП на собственном земельном участке возвел хозблок - баню лит. «Г-4».

При этом истец указывает, что стена спорного строения расположена от межевой границы на расстоянии от 0.12 м до 0.3 метров. При этом истец не отрицает, что спорное строение возведено на земельном участке ответчика, но по его мнению крыша спорного строения расположена над его земельным участком. Что является нарушением норм СНИП, а также создает ему и членам его семьи угрозу жизни и здоровью в период оттепели в виде сосулек и льда нависающего с крыши ответчика. От проведения экспертизы отказался, так как, по его мнению, сам факт нарушения норм СНИП при возведении спорного строения влечет его снос. Истец указывает на тот факт, что, по его мнению, виновные действия ответчика, доказаны в связи, с чем он отказался от проведения экспертизы и предоставления каких либо дополнительных доказательств.

Ответчик Повчун Е.В. и представитель Повчун В.Т., в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований просили суд учесть, что до настоящего времени границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам не установлены, так как решение суда по делу 2-47\10 (л.д.9) о признании результатов межевания недействительным отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т.е. в настоящее время оспорены результаты межевания (л.д. 6-8). Кроме того ссылаются на тот факт, что предоставленные истцом фото таблицы не соответствуют действительности. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истец является собственником земельного участка по адресу г. Ейск <адрес> (л.д. 4,5). В настоящее время результаты межевого дела земельного участка <адрес> (л.д. 6-8) оспорено в суде. Принимая решение, суд учитывает тот факт, что ответчики не отрицали, возведение хоз пристройки лит. «Г-4» вдоль границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу. В тоже время ответчики отрицали размеры, которые указаны истцом в обоснование им своих требований. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, так как спорное строение угрозы жизни и здоровью истца и другим гражданам не создает.

По настоящему делу определением суда (л.д. 29) была назначена экспертиза с учетом вопросов поставленных сторонами (л.д. 25,26). Истец отказался от проведения экспертизы, о чем сообщил суду в ходатайстве(л.д. 32). В связи с невыполнением истцом ходатайства эксперта, в том числе и по оплате за проводимую экспертизу. ( л.д. 38-46), эксперт возвратил дело без исполнения экспертизы.

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено наличие каких либо соответствующих разрешений или согласие совладельцев на возведение хоз блока лит. «Г-4». В тоже время, принимая решение, суд учитывает положения ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд учитывает тот факт, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает по делу экспертизу. Суд в праве, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Учитывая тот факт, что в судебном заседании не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не установлено и обстоятельств подтверждающих нарушение прав истца ( на которые истец также не смог указать в судебном заседании), то суд считает возможным в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 14.02.2011г.

Председательствующий