2-198.11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего Овчаренко Н.В., При секретаре Грибановой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богословенко Ивана Федоровича к Юрину Геннадию Митрофановичу о компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Богословенко И.Ф. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Юрина Г.М. в его пользу компенсацию за причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также просит взыскать за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. 21 июня 2010 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор. В результате действий Юрина Г.М. он перенес нравственные страдания психологического характера и для защиты своих конституционных прав, был вынужден обратиться в суд. В результате действий Юрина Г.М. ему был причинен моральный вред, так как перенес нравственные страдания. Было унижено его человеческое достоинство, он из законопослушного гражданина оказался в статусе подсудимого, хотя он добросовестно трудился много лет, награждён медалью «ВЕТЕРАН ТРУДА», имеет награды за доблестный труд в ВОВ 1941-45 г.г. ряд других наград. Юрин Г.М. иск не признал, так как считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению в том объеме, в каком он предъявлен. Законом (с 1.56 ГПК РФ) определено, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается основания своих требований. Но истцом не предоставлено надлежащих доказательств. И обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могуч подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Но со стороны Богословенко И.Ф. не предоставлено каких-либо доказательств причинения с его стороны какого-либо вреда его жизни и здоровью. Он, реализуя свое право на обращение в органы, которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему решение, подал мировому судье заявление в порядке частного обвинения. И мировой судья принявшая его заявление, не установила, что его действия имели признаки ложного доноса и поэтому отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда. Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконною осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связываем принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда пли для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия его, как обвинителя. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Богословенко И.Ф. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось им, как частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданин) причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может (но не обязан) возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо-наступление вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. И использование мною данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Он, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, реализовал свое конституционное праве) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а соответственно и расходов, связанных с составлением искового заявления. Как указано выше, возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации моральною вреда. Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении мною предусмотренным ст. 22 У ПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Богословенко И.Ф. вред, отсутствуют. Подача заявления частного обвинения не причиняет моральных или физических страданий Богословенко. Таким образом, обстоятельства, касающиеся моей вины в причинении морального вреда истцу Богословенко И.Ф. мировым судьей не установлены и материалами дела не подтверждены. Просит также учесть то, что они с Богословенко И. Ф. проживают в одном дворе. Между ними на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, поскольку около десяти лет длятся судебные тяжбы между Богословенко И. Ф. и его тещей <данные изъяты> с которой, они с женой проживают. Он вынужден попадать на свою территорию через общий двор мимо крыльца Богословенко. При этом избежать встречи невозможно. При его появлении во дворе у Богословенко возникают претензии к нему. Так после очередной ссоры появились дела частного обвинения. В результате разбирательства дела его признали виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдали. С него взыскали в пользу Богословенко И. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Он не стал обжаловать приговор мирового судьи от 21 июня 2010 г. Человеческое достоинство Богословенко И. Ф. он не ущемил, никакою морального ущерба ему не причинил. Его вина только в том, что он не обжаловал приговор мирового судьи, не представил достаточных доказательств причинения ему телесных повреждений. Тем не менее, мировым судьей было установлено, что конфликт 27.02.2010 г., как всегда, спровоцировал Богословенко И. Ф., препятствующий ему в разгрузке стройматериалов в общем дворе. В настоящее время он не работает, г. к. предприятие, где он работал ликвидировалось. Доходов у него нет, он и его жена находятся на иждивении у тещи и матери ФИО4 Живут на её пенсию и на тех запасах, которые заготовили в летний период. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании стороны обратилсь в с/у №21. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. 21 июня 2010 года в отношении Богословенко И.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, был вынесен оправдательный приговор, а в отношении Юрина Г.М. обвинительный приговор, которым его признали виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты>. ст. <данные изъяты> УК РФ. Истец мотивирует свои требования тем, что в результате подачи заявления Юриным ему был причинен моральный вред, так как перенес нравственные страдания. Было унижено его человеческое достоинство, он из законопослушного гражданина оказался в статусе подсудимого, хотя он добросовестно трудился много лет, награждён медалью «Ветеран труда», имеет награды за доблестный труд в ВОВ 1941-45 г.г. ряд других наград. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ предусматривается компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконною осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда. При удовлетворении заявленных требований суд исходит из требований разумности и справедливости. Так, из приговора следует, что инициатором конфликта, в ходе которого Богословенко были причинены телесные повреждения является сам Богословенко. Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано по тем основаниям, что он обратился с заявлением в суд, при этом действовал в соответствии с положениями законодательства и по результатам рассмотрения его не признали виновным в заведомо ложном доносе, суд согласиться не может. При признании Юрина Г.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 115 УК РФ, с него за причинение телесных повреждений взыскали в пользу Богословенко И. Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что разумной в данном случае будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом с учетом составления заявления и участи адвоката в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Юрина Геннадия Митрофановича в пользу Богословенко Ивана Федоровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи адвокатом <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано через 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 24 января 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. Председательствующий Овчаренко Н.В.
Требования мотивирует тем, что Юрин Г.М. обратился в с/у №21. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. По данному заявлению в отношении меня него возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.