2- 234.11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Овчаренко Н.В. при секретаре Грибановой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Сметаниной Инессе Николаевне, Кармову Руслану Владимировичу, Лященко Ольге Федоровне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,- УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 25.04.2005 г. и Сметаниной И.Н., заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 18.07.2007 года (л.д.44-47). В соответствии с разделом 2 договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) процентов годовых. Для учёта ссудной задолженности ответчику Сметаниной И.Н. был открыт ссудный счёт №<данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику 18 июля 2007 года наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 18 июля 2007 года, а также выпиской из ссудного счета № <данные изъяты> клиента (л.д.22, 56,59). Согласно п.2.2 договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 16 июля 2012 года. Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено поручительством физических лиц - Кармова Руслана Владимировича, Лященко Ольги Федоровны, что устанавливается договором поручительства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43). Ответчиком Сметаниной И.Н. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2 договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4, что подтверждается выпиской из ссудного счета и расчета задолженности (л.д.48-60). Ответчиком Сметаниной И.Н. не погашена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года по настоящее время. Согласно п.2.5 договора, при каждом нарушении сроков уплаты процентов истец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент возникновения просрочки, на 5% годовых с даты возникновения просрочки, без уведомления заемщика по договору. На основании п.2.5. договора истцом в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по договору до 24% годовых. В соответствии со ст.450 ГК РФ и п.п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, п.2. 3. договоров поручительства Сметаниной И. Н., Кармову Р. В., Лященко О. Ф. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.23-36). Согласно п.п.4.5, 4.5.1 договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком- заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита. На основании п.3.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства ответчики-поручители несут перед истцом солидарную с ответчиком-заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик-заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства ответчиком-заемщиком. По состоянию на «26» ноября 2010 года сумма задолженности, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек (ссудная задолженность <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; сумма процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года по настоящее время - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (л.д.60). Представитель банка заявил об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать в солидарном порядке с Сметаниной И. Н., Кармова Р. В., Лященко О. Ф. в пользу ОАО «Крайинвестбанк»: 1) сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.07.2007г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек складывающуюся из: - суммы ссудной задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - суммы процентов за пользование кредитом с 30.11.2008 года по настоящее время-<данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки; - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. 2) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты>,(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.71-73). Деньги после получения кредита Сметанина И.Н. передала <данные изъяты> осужденному приговором Ейского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> года за <данные изъяты>, но и при наличии приговора отвечать должны ответчики, так как они подписали договор и Сметанина И.Н. согласилась с существенными условиями кредита, после этого получила денежные средства в кассе и расписалась за получение денег. Факт получения и подписи ответчица не оспаривает. На сегодняшний день сотрудники причастные к выдаче кредита в банке не работают, в отношении них проводится проверка УВД. Виновным по приговору признан ФИО6, но деньги получены Сметаниной. Потерпевшими по приговору они не признаны. Сметанина И.Н. с иском не согласна, так как она была обманута ФИО6, также как и банк. ФИО6 - ее сосед, подошел и попросил выручить его, так как у него не хватает денег на строительство. Она сказала, что она не работает, следовательно на нее невозможно оформить кредит. Он сказал, что у него в банке все завязано. Она сказала, что не хочет связываться. <данные изъяты> сказал, что беспокоиться не о чем, он будет все платить, от нее нужен только паспорт. Она отдала паспорт и в этот же вечер ей его вернули. Через месяц они поехали в банк, она сначала отказывалась, но потом ей сказали, что если ты хочешь, чтобы твоя дочь была в безопасности, то нужно поехать и получить деньги и отдать их. Она испугалась за судьбу дочери и поехала в банк. Ровно через год пришло письмо, что она должна в банк деньги. Когда к ней приехали работники милиции, то она сообщила данные о ФИО6, на тот период не было известно, что у нее долг перед банком. Ей управляющий банком говорил, что если ФИО6 признают <данные изъяты> в отношении ее кредита, то с нее ничего взыскивать не будут, денежных средств на выплату кредита у нее нет. Лященко О. Ф. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена, что подтверждается актом. Кармов Р.В. с иском не согласен, так как денег он не получал. Он познакомился в компании с человеком, шел разговор о том, что нужно кому то помочь и он и дал ему паспорт. Ему пояснили, что женщина нуждается в деньгах, платиться будет все в сроки. Никаких денег он не получал. Ему вернули паспорт в тот же день. Через неделю- полторы после этого он пришел в банк вместе с ФИО6, расписался в документах. На тот момент он нигде не работал и справок с места работы он не мог предоставить, он предоставлял только паспорт. В этот день он видел Сметанину, но с ней не разговаривал. Считает, что имеется вина сотрудников банка. Он ничего не получил, № обещал ему <данные изъяты> тыс. тысяч. Когда он приходил к предыдущему управляющему, то он узнал, что согласно имеющихся в банке документов он работает в такой-то должности. Директор позвонил и ему ответили, что такой работает. Лященко он не видел. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на кредитном договоре и договоре поручительства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчики подписали кредитные договора и договора поручительства, то должны нести ответственность за выполнение условий договоров, договор подлежит расторжению со взысканием, предусмотренных договором кредитования сумм. Доводы ответчиков о том, что ответственность в данном случае должны нести ФИО6, а также сотрудники банка с помощью которых были оформлены документы, суд считает необоснованными. Ответственность указанных лиц не освобождает от ответственности ответчиков по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 18.07.2007года. Взыскать солидарно со Сметаниной Инессы Николаевны, Кармова Руслана Владимировича, Лященко Ольги Федоровны в пользу ОАО «Крайинвестбанк»: 1) сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2007г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек складывающуюся из: - суммы ссудной задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - суммы процентов за пользование кредитом с 30.11.2008 года по настоящее время- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки; - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. 2) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты>, (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 18.03.11 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. Копию решения направить Лященко О.Ф. Председательствующий Овчаренко Н.В.