2-1456.11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Овчаренко Н.В.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мякота Лидии Константиновны к ООО «Титан» о расторжении договора и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2008 года между Мякота Л.К. и ЗАО «Ейскпрофстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. Согласно этому договору застройщик обязан передать Мякота Л.К. однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Ейск. Ул. <данные изъяты>, дом № <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору нрава и обязанности застройщика были переданы от ЗАО «Ейскпрофстрой» к ООО «Титан». Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 30.03.2010 года были определены сроки: завершение строительства - август 2010 года; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 августа 2010 года; передача объекта участнику долевого строительства - сентябрь 2010 года. Стоимость квартиры, которую должен был передать застройщик, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, указанная сумма была выплачена Мякота Л.К. в полном объеме. Кроме того, на основании письма ООО «Титан» <данные изъяты> было оплачено за монтаж системы отопления <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Мякота Л.К. 05.04.2011 г. была отправлена претензия ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием выплатить ей сумму, ранее оплаченную по договору - <данные изъяты> рубля по указанным в претензии реквизитам. В письменном ответе на претензию от 18.04.2011 г. ООО «Титан» предложило Мякота Л.К. подписать дополнительное соглашение № <данные изъяты> от об изменении сроков строительства: срок-строительства «Объекта» - апрель 2008 года - август 2011 года; срок получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию - 25 августа 2011 года; срок передачи «Объекта» «Участнику долевого строительства» - сентябрь 2011 года.

В обусловленный договором период ответчик не завершил строительство, не слал объект в эксплуатацию, не передал истице квартиру, что обусловлено прекращением строительства жилого дома.

Мякота Л.К. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29 мая 2008 года; взыскать с ООО «Титан» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29 мая 2008 года.; взыскать с ООО «Титан» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); взыскать с 000 «Титан» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, пояснив, что против взыскания суммы после расторжения договора в ФРС не возражает?так как данные доводы основаны на законе. Не согласна с возражениями представителя ответчика об отказе во взыскнааии пени, в связи с тем, что имеется решение суда в отношении ФИО3, так как это решение суда имеет отношение к ФИО3, договор с Мякота не изменялся, договор долевого участия не является договором присоединения и условия договора должны рассматриваться с каждым дольщиком отдельно. Сроки с Мякота определены завершения строительства - август 2010 года. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.08.10 и передача объекта дольщику сентябрь 2010 года. Других сроков не согласовывалось. Неустойка исчислена с 01.10.10 года, законом и договором предусмотрен одинаковый размер неустойки. Представитель ООО «Титан» с иском не согласна, так как п. 4.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29.05.2008 г. по строительному адресу: г. Ейск, ул. <данные изъяты> предусматривает срок выполнения строительных работ в декабре 2009 г. В последующем, дополнительными соглашениями, заключенными с ЗАО «Ейскпрофстрой» и 000 «Титан», эти сроки изменялись по согласованию с дольщиком.

Действительно, истица имеет право на расторжение договора и ООО «Титан» признает исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, однако, просит в резолютивной части решения указать, что взыскание денежных средств должно производится после регистрации расторжения договора в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Данная просьба основывается на требованиях ст. 452 ГПК РФ, предусматривающей совершение расторжения договора в той же форме, что и договор. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ применяются и к соглашению о расторжении и изменении договора, подлежащего государственной регистрации. Договор считается расторгнутым с момента такой регистрации. Без расторжения договора в установленном законом порядке, возврат уплаченной при его заключении суммы не возможен, так как, получая деньги, дольщик продолжает оставаться собственником квартиры.

Просит суд принять во внимание, что решением Ейского городского суда от -01.12.2010 г., вступившим в законную силу 14.12.2010 г. при рассмотрении аналогичного иска <данные изъяты>., срок ввода в эксплуатацию и передачи дольщикам жилого дома по строительному адресу: г. Ейск, ул. <данные изъяты> изменен соответственно на 25 августа 2011 г. и сентябрь 2011г. поэтому пеня взыскана быть не может. Так как решением по <данные изъяты> продлен срок строительства, исходя из судебной практики при продлении срока по одному решению, данный срок распространяется на всех участников долевого строительства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок. превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 вышеуказанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанное положение закреплено в п. 7.1. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29 мая 2008 года.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании пени в связи с тем, что по аналогичному делу вынесено решение о переносе сроков строительства в связи с чем сроки строительства должны быть перенесены и в отношении других дольщиков, суд считает необоснованными, поскольку договор заключался с каждым из дольщиков и вопрос о изменении сроков также должен быть решен отдельно.

Мякота Л.К. предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из обстоятельств дела неисполнение обязательств ответчиком имело место в связи в кризисом, в том числе в области строительства. ЗАО «Ейскпрофстрой» в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору заключен договор о передаче объекта ООО «Титан» с целью окончания строительства, однако обязательства по данному договору ЗАО в полном объеме не выполнены.. Суд считает необходимым с учетом указанных обстоятельств снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29 мая 2008 года.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Мякоты Лидии Константиновны денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 29 мая 2008 года.

Взыскание указанных денежных средств производить после регистрации расторжения договора в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Мякоты Лидии Константиновны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с 000 «Титан» в пользу Мякоты Лидии Константиновны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> тысяча <данные изъяты> девять руб. <данные изъяты> коп); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Всего взыскать с ООО «Титан» в пользу Мякоты Лидии Константиновны <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячу <данные изъяты> рублей)<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 17 июня 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий Овчаренко Н.В.