2- 345.11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Овчаренко Н.В. при секретаре Грибановой Н.М. с участием адвоката Марущенко Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крайнвестбанк» к Самохину Алексею Викторовичу, Степанюга Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛ: ОАО «Крайнвестбанк» обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 19.06.2008 г., взыскать в солидарном порядке с Самохина Алексея Викторовича, Степанюга Марии Сергеевны в пользу ОАО «Крайинвестбанк»: - суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.06.2008 г. в размере 154 382(сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 57 копеек, складывающуюся из: - сумма процентов за пользование кредитом с 18 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года - 131 253 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 24 копейки; - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной - 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 33 копейки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4287 рублей 65 копеек. Всего 158670 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 22 копейки. Ответчики по данному делу Самохин Алексей Викторович, Степанюга Мария Сергеевна в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются акты об их уведомлении ( л.д. 72-75). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вынесением заочного решения, которое судом удовлетворено. Выслушав истца изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске и Самохиным Алексеем Викторовичем, заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 19.06.2008г. (л.д. 27-30). К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии с разделом 2 договора, истец предоставил Самохину А.В. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а Самохин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 (двадцати одного) процентов годовых. Для учёта ссудной задолженности Самохина А.В. был открыт ссудный счёт № <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Самохину А.В. 19 июня 2008 года наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 19 июня 2008 года, а также выпиской из ссудного счета № <данные изъяты> за период с 19 июня 2008 года по 21 декабря 2010 года ( л.д.26,55). Согласно п.2.2 договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 17 июня 2013 года. Исполнение обязательств Самохина А.В. по договору было обеспечено поручительством физического лица - Степанюга Марии Сергеевны, что устанавливается договором поручительства № <данные изъяты> от 19 июня 2008 года (л.д.31-32, 34-42). Самохиным А.В. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2 договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4, что подтверждается выпиской из ссудного счета Самохина А.В. и расчета задолженности (л.д.55-67). Самохиным А.В. не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2009 года по настоящее время. На основании п.2.5 договора, в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты процентов Самохиным А.В за пользование кредитом, взыскателем в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по договору до 24 % годовых. В соответствии со ст.450 ГК РФ и п.п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства Самохину А.В., Степанюга М. С. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.4-25). Согласно п.п. 4.5, 4.5.1 договора истец имеет право потребовать от Самохина А.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Самохиным А.В. его обязательств по настоящему договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита. На основании п.3.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Самохиным А.В. обеспеченного поручительством обязательства Степанюга М.С., несет перед истцом солидарную с Самохиным А.В. ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ей имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 Степанюга М.С., прямо выразила свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и Самохин А.В., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Самохиным А.В. 27 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №21 г. Ейска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Самохина Алексея Викторовича, Степанюга Марии Сергеевны, задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 312614 (триста двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек по состоянию на 17.03.2009г. Кредитный договор судом расторгнут не был (л.д.54). По состоянию на 21 декабря 2010 года сумма задолженности, согласно прилагаемому расчету банка, составляет 154 382(сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 57 копеек; сумма процентов за пользование кредитом с 18 марта 2009 года по 21 декабря 2010 года - 131 253 (сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 24 копейки; пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности - 23 129 (двадцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 33 копейки (л.д.67). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. Истец просит довзыскать разницу между суммой задолженности по состоянию на момент обращения с иском и суммой взысканной по приказу мирового судьи от 27.03.2009 года исходя из условий заключенного с банком договора, т.к. до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена в полном объеме, поскольку этот договор не расторгнут. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку начисление процентов и пени после вынесения судебного приказа по взысканию кредитной задолженности недопустимо. Доводы истца о том, что кредитный договор не расторгнут, суд считает необоснованными, т.к. в части 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право, по которому одной из сторон договора он может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором. Пунктом 4.5 кредитного договора предусматривается право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и истец этим правом воспользовался. Ч. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае из-за неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, истец, являясь кредитором, обратился в суд с иском в соответствии с условиями кредитного договора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и его требования были удовлетворены судебным приказом от 27.03.2009 года в полном объеме в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По существу, речь идет об одностороннем досрочном расторжении кредитного договора по требованию истца, поэтому требовать дополнительного взыскания суммы на момент подачи иска у истца нет оснований. Таким образом, с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу, имеются законные основания считать данный кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке и в иске в данной его части должно быть отказано. При вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае если судебный приказ не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать, разъяснив возможность предъявления таких требований после исполнения судебного приказа. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: В иске ОАО «Крайнвестбанк» к Самохину Алексею Викторовичу, Степанюга Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 19.06.08 года и взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19.06.2008 г. в размере 154 382(сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4287 рублей 65 копеек, всего 158670 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 22 копейки - отказать. Разъяснить ОАО «Крайнвестбанк» право предъявления требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинасирования, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 22 февраля 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, а ответчики, кроме того, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Разъяснить Степанюга М.С. и Самохину А.В. положения ст. 242 ГПК РФ о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Председательствующий Овчаренко Н.В.