2-343.11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Овчаренко Н.В. при секретаре Грибановой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крайнвестбанк» к Смоглюк Владимиру Валентиновичу, Смоглюк Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств и встречному иску Смоглюк Владимира Валентиновича к ОАО «Крайнвестбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, З\лицо: Смоглюк Людмила Владимировна. УСТАНОВИЛ: ОАО «Крайнвестбанк» обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 10.06.2008 г.. Взыскать в солидарном порядке с Смоглюк Владимир Валентинович, Смоглюк Людмила -суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.06.2008 г. в размере 153 616 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 77 копеек, складывающуюся из: - сумма процентов за пользование кредитом с 24 апреля 2009 года по 21 декабря 2010 года - 132 999 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки; - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной 20 617 (двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 13 копеек; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 17 копеек Всего 157 352 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 94 копейки. Требования мотивирует тем, что согласно п.п. 4.5, 4.5.1 договора банк имеет право потребовать от Смоглюк В.В. досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смоглюк В.В. его обязательств по настоящему договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита. На основании п.3.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Смоглюк В.В. обеспеченного поручительством обязательства Смоглюк Л.В., несет перед истцом солидарную с Смоглюк В.В. ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ей имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 Смоглюк Л.В., прямо выразила свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и Смоглюк В.В., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Смоглюк В.В. Смоглюк В.В. иск не признал, поскольку денежные средства уже были взысканы и оснований для повторно взыскания не имеется. Смоглюк В.В. пояснил,что его должность была сокращена в связи с кризисом. Платежи с момента вынесения судебного приказа не производились в связи с тем, что ему установлена инвалидность третьей группы, дочь болеет эпилепсией и жена осуществляет за ней уход, поэтому не может работать. Он обращался в банк, с просьбой удерживать часть его пенсии. Когда положение у него нормализуется, он будет выплачивать более значительные суммы. Смоглюк Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.68). Смоглюк В.В. обратился в суд со встречным иском в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 10 июня 2008 года, датой расторжения кредитного договора считать 04.05.2009 г. день вынесениясудебного приказа № <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 19 г.Ейска о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и пени за пользование кредитом в сумме 302926,47 рублей. В обоснование требований Смоглюк В.В указывает, что судебным приказом №<данные изъяты> от 04.05.2009 г. мирового судьи взыскано солидарно с Смоглюк Владимира Валентиновича, Смоглюк Людмилы Владимировны в пользу ОАО «Крайинвестбанк» суммы в размере 302926 рублей 58 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности 270000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом 31869 рублей 18 коп., пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности 1057рублей 40 коп. Взыскание произведено в связи с тем, что заемщиком не исполнялся кредитный договор. Полагает, что ответчик ОАО «Крайинвестбанк» вправе был требовать в одностороннем порядке от заемщика и поручителей досрочного возврата Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса право требования Считает, что кредитный договор № <данные изъяты> от 10.06.2008 г. должен быть расторгнут 04.05.2009 г. (дата вынесения судебного приказа мировым Представитель банка со встречным иском не согласен, так как дата окончательного погашения кредита 07.06.13 года при выдаче приказа договор не был расторгнут. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства не исключает факт вынесения судебного решения. Считает доводы истца о том, что фактическим обращением банка договор расторгнут необоснованными. Выслушав истца изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске и Смоглюк В.В., заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 10.06.2008 г.(л.д.25-28). К отношениям между ними применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии с разделом 2 договора, банк предоставил Смоглюк В.В. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а Смоглюк В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 (двадцати одного) процентов годовых. Для учёта ссудной задолженности Смоглюк В.В. был открыт ссудный счёт № <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Смоглюк В.В. 10 июня 2008 года наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 10 июня 2008 года, а также выпиской из ссудного счета № <данные изъяты> за период с 10 июня 2008 года по 21 декабря 2010 года (л.д.29,49-59). Согласно п.2.2 Договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 07 июня 2013 года. Исполнение обязательств Смоглюк В.В. было обеспечено поручительством физического лица - Смоглюк Людмилы Владимировны, что подтверждается договором поручительства № <данные изъяты> от 10 июня 2008 года (л.д.14-24). Смоглюк В.В. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2 Договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4, что подтверждается выпиской из ссудного счета Смоглюк В.В. и расчета задолженности (л.д.45,49-59). В соответствии со ст.450 ГК РФ и п.п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства Смоглюк В.В. и Смоглюк Л.В. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, которые им не были исполнены. Судебным приказом №<данные изъяты> от 04.05.2009 г. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска взыскано солидарно с Смоглюк Владимира Валентиновича, Смоглюк Людмилы Владимировны в пользу ОАО «Крайинвестбанк» суммы в размере 302926 рублей 58 копеек, в том числе сумма ссудной задолженности 270000 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом 31869 рублей 18 коп., пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности 1057рублей 40 коп. Взыскание произведено в связи с тем, что заемщиком не исполнялся кредитный договор. В декабре 2010 г. ответчик подал в Ейский городской суд исковое По мнению банка по состоянию на «21» декабря 2010 года сумма задолженности, согласно расчету, составляет 153 616 рублей 77 копеек; сумма процентов за пользование кредитом с 24 апреля 2009 года по 21 декабря 2010 года - 132 999 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки; пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности - 20 617 (двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 13 копеек (л.д.48). Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. Истец просит довзыскать разницу между суммой задолженности по состоянию на момент обращения с иском и суммой взысканной на основании судебного приказа от 04 мая 2009 года исходя из условий заключенного с банком договора, т.к. до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена в полном объеме, поскольку этот договор не расторгнут. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку начисление процентов и пени после вынесения судебного приказа по взысканию кредитной задолженности недопустимо. Доводы истца о том, что кредитный договор не расторгнут, суд считает необоснованными, т.к. в части 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право, по которому одной из сторон договора он может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором. Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и истец этим правом воспользовался, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Ч. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае из-за неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, истец, являясь кредитором, обратился в суд с заявлением о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и его требования были удовлетворены судебным приказом мирового судьи г.Ейска от 04.05.2009 года в полном объеме в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По существу, речь идет об одностороннем досрочном расторжении кредитного договора по требованию истца, поэтому требовать дополнительного взыскания суммы на момент подачи иска у истца нет оснований. Таким образом, с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу, имеются законные основания считать данный кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке и в иске банка в данной его части должно быть отказано, а встречный иск подлежит удовлетворению. При вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае если судебный приказ не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который судебным приказом были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, следовательно, ставить вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного приказа преждевременно, таких требований банком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске банка о расторжении кредитного договора отказать, удовлетворив встречные исковые требования о признании договора расторгнутым с 04.05.09 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: В иске ОАО «Крайнвестбанк» к Смоглюк Владимиру Валентиновичу, Смоглюк Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании 153616,77 рублей и госпошлины 3736,17 рублей, всего 157352,94 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 94 копейки - отказать. Считать кредитный договор №<данные изъяты> от 10 июня 2008 года, заключенный между ОАО «Крайнвестбанк» и Смоглюк Владимиром Валентиновичем расторгнутым с 04.05.2009 года. Разъяснить ОАО «Крайнвестбанк» право предъявления требований о взыскании с ответчиков процентов в размере учетной ставки рефинансирования, начиная со дня, по который решением суда были взысканы суммы долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа после фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 22 февраля 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. Председательствующий Овчаренко Н.В.
Владимировна в пользу ОАО «Крайинвестбанк»:
кредита только после расторжения кредитного договора.
досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами является не чем иным, как правом
одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения
договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом
или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
судьей), так как мировым судьей вынесен судебный приказ о досрочном
возврате всей суммы кредита, уплаты процентов и пени за пользование
кредитом в сумме 302926,58 рублей.
заявление о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, пени по кредитному договору.