Дело № 2 – 840 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

С участием адвоката Ростовой Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коцюба Н.Л. к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Ейский морской порт» моральный вред в её пользу в сумме 200 000 руб. в связи со злонамеренным причинением ей ответчиком вреда, выразившегося в попытке избавиться от неё, как от неугодного сотрудника.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие,

Адвокат истца Ростова Н.А. исковые требования Коцюба Н.Л. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ейский морской порт» Степанова М.В. с иском не согласна, просит в иске отказать, так как частое нахождение истицы на лечении связано не с якобы перенесенными нравственными страданиями и переживаниями, а с её физиологическими особенностями, слабым здоровьем.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОАО «Ейский морской порт» в должности юрисконсульта с 06.04.2010 года (л.д. 8-11).

06.07.2010 года руководством ОАО «Ейский морской порт» принято решение об исключении из штатного расписания должность юрисконсульта (л.д. 14).

20.07.2010 года Коцюба Н.Л. под роспись вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности работников ОАО «Ейский морской порт» (л.д. 15).

28.07.2010 года Коцюба Н.Л. предъявляет ответчику справку о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации (л.д. 13).

01.09.2010 года приказом № 184 приказ № 140 от 06.07.2010 года об исключении из штатного расписания должность юрисконсульта был отменен (л.д. 16).

В период времени с 25.06.2010 года по 16.07.2010 года Коцюба Н.Л. находилась на лечении в отделении патологии беременности ФГУ РНИИАП в г. Ростов-на-Дону с диагнозом: беременность 7-8 недель. ОАА. Угрожающий аборт. Полип цервикального канала (л.д. 12).

13.09.2010 года Коцюба Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на 14.09.2010 года одного дня отпуска, в чем ей было отказано на основании п. 3.3. трудового договора от 06.04.2010 года, так как отпуск предоставляется по истечении 6 месяцев (л.д. 24).

Генеральному директору ОАО «Ейский морской порт» 13.10.2010 года поступила служебная записка от заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам Григорьянц К.А., в которой указывается, что Коцюба Н.Л. 13.09.2010 года на протяжении всего рабочего дня отсутствовала на работе. В связи с этим просит применить к ней меры дисциплинарного взыскания (л.д. 27).

В своем объяснении от 13.10.2010 года Коцюба Н.Л. указывает на факты, подтверждающие, что 13.09.2010 года она находилась на работе с 8-30 до 17-30 час. (л.д. 29-37). В связи с этим ни каких мер дисциплинарного характера к истице не применялось, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался.

12.10.2010 года истица обратилась к руководству ОАО «Ейский морской порт» с заявлением о предоставлении ей трудового отпуска с 28.10.2010 года (л.д. 25).

Приказом № 297-ОЛ/1 от 14.10.2010 года Коцюба Н.Л. предоставлен трудовой отпуск с 28.10.2010 года по 23.11.2010 года, начислены отпускные.

Следовательно, не обоснованного отказа в предоставлении отпуска в отношении истицы со стороны администрации не было.

В период времени с 23.09. по 11.10.2010 года и с 18.10. по 29.10.2010 года Коцюба Н.Л. находилась на лечении в дневном стационаре женской консультации (л.д. 38-40, 42-43).

К утверждениям истца о том, что в связи с оскорблениями и унижениями, причиненными ответчиком, она вынуждена была прибегнуть к помощи квалифицированных медицинских работников, суд относится критически, так как истцом не предоставлено суду доказательств, что между действиями ответчика и её состоянием здоровья имеется причинная связь, тем более, что в 2009 году у истца были также проблемы со здоровьем, она родила мертвого ребенка.

Утверждения истца, о том, что члены её семьи, отец и муж, работающие в ОАО «Ейский морской порт» были подвергнуты незаконному устранению с предприятия, к данному делу отношения не имеют.

Что касается предупреждения о предстоящем её увольнении в связи с сокращением численности работников, то ответчиком приказ о сокращении был отменен, фактически он не был исполнен в отношении истца.

Приказом № 297-ОЛ/1 от 14.10.2010 года подтверждается, что каких-либо нарушений трудовых прав Коцюба Н.Л. на оплачиваемый ежегодный отпуск не было, так как отпуск ей предоставлен, отпускные оплачены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Коцюба Натальи Леонидовне к ОАО «Ейский морской порт» о взыскании морального вреда – отказать.

Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд, со дня изготовления решения в окончательной форме 25 марта 2011 г.

Судья: