К делу № 2-153/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 24 » июня 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Поплавского М.В. при секретаре Ракитянской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горяинова Анатолия Васильевича к МУЗ ЕЦРБ Ейского района о возмещении морального вреда, третье лицо Трапезников Юрий Федосеевич, - УСТАНОВИЛ Истец Горяинов Анатолий Васильевич обратился в суд с иском о взыскании с МУЗ ЕЦРБ Ейского района компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании Горяинов А.В. и его представитель Иванов С.Б. от рассмотрения требований о взыскании материального ущерба в настоящем судебном заседании отказались, оставили за собой право подать самостоятельный иск по указанным требованиям, на исковых требованиях о взыскании морального вреда настаивали, просили их полностью удовлетворить. Обосновывая свои исковые требования, пояснили, что 29.10.2009г. истец был госпитализирован в хирургическое отделение №1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района. На лечение в ХО-1 истец находился под наблюдением врача - лора Трапезникова Ю.Ф. Больному был поставлен диагноз – острый гнойный средний отит слева, острый инфильтративный наружный отит слева, околоушной лимфаденит. Не смотря на неоднократные просьбы истца к врачу Трапезникову Ю.Ф. о выдаче направления для обследования в ГУЗ «Краевой клинический онкологический диспансер №1» (ГУЗ КОД №1) на предмет наличия онкологического заболевания, врач отказал Горяинову А.В., сославшись на то, что сам сможет произвести необходимые лечебно – диагностические мероприятия для его выздоровления. 10.11.2009г. Горяинов А.В. был выписан из отделения с эпикризом «слух восстановлен до нормы, околоушной лимфаузел обычных размеров безболезненный, выписан с выздоровлением» за подписью заведующего ХО-1 (выписка № 15541). Однако здоровье истца и его соматическое состояние продолжало ухудшаться, и уже 01.12.2009г. Горяинов А.В. вновь был госпитализирован, но уже в ХО-2 МУЗ ЕЦРБ Ейского района, где после проведения ему комплексного обследования было заподозрено злокачественное онкологическое заболевание. Врачом Щетининым В.В. истцу в срочном порядке было выписано направление в ГУЗ КОД №1 (г. Краснодар) для обследования и установления диагноза. В период с 25.12.2009г. по 15.03.2010г. в ГУЗ КОД №1 (г. Краснодар) истцу был проведен полный курс лечебно-диагностических мероприятий. По результатам имуногистохимического исследования № 33 в ГУЗ КОД №1 было установлено, что злокачественная опухоль носоглотки соответствует неороговевающему эпидермоидному раку. По результатам РКТ был также выявлен рак носоглотки, двусторонняя шейная и парафарегианальная опухолевая лимфаденопатия, обтурационный сфеноидит, этмоидит и двусторонний отит. Врачебной комиссией от 22.01.2010г. был поставлен диагноз: рак носоглотки 2-й группы, лимфаденит 4 группы, болевой синдром. Было назначено прохождение трех курсов ПХТ в г. Ейске, истец был поставлен на пятилетний учет (амбулаторная карта №). В период с 28.01.2010г. по 15.03.2010г. истцу было проведено три курса химиотерапии, после чего он вновь был направлен для обследования в ГУЗ КОД №1 (г. Краснодар). По решению врачебной конференции от 07.04.2010г. Горяинов А.В. был направлен в медицинский радиологический научный центр РАМН в г. Обнинск (МРНЦ РАМН) для лучевого лечения. В период с 11.05.2010г. по 03.06. 2010 года Горяинову А.В. был сделан первый этап лучевой терапии, а затем, с 16.06.2010г. по 25.06.2010г. – и второй этап. С 07.07.2010 по 01.09.2010г. истец прошел три этапа ПХТ. Не смотря на проведенное лечение, Горяинов А.В. до сих пор не излечился от онкологического заболевания. 04.02.2011г. ВТЭК Горяинову А.В. была установлена инвалидность второй группы. Истец по-прежнему испытывает сильные головные боли и головокружение, лишен нормального сна и аппетита. Истец также вынужден нести большие материальные расходы на дорогостоящие лекарства, тратя на это семейный бюджет. По состоянию здоровья и из-за вынужденности много времени тратить на свое лечение, он не может, как раньше, выполнять прежний объем работы и зарабатывать для семьи деньги. 06.04.2010г. истец обратился с письмом в Департамент здравоохранения Краснодарского края с просьбой проведения проверки своего обследования и лечения врачом-лором Трапезниковым Ю.Ф. в ХО-1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района в октябре 2009г. Согласно ответа Департамента здравоохранения Краснодарского края № Г-848/10/1 от 04.05.2010г. его специалистами были выявлены некачественная диагностика и лечение больного Горяинова А.В. в ХО-1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района в октябре 2009г. 04.08.2010г. истец также направил в страховую компанию «Сибирь» с жалобой на оказание ему лечебной помощи врачом Трапезниковым Ю.Ф. Специалистами страховой компании была проведена экспертиза, согласно которого была подтверждена обоснованность данной жалобы, и выявлены нарушения в оказании больному медицинской помощи со стороны ХО-1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района в октябре 2009г. Горяинов А.В. и его представитель считают, что некачественная и несвоевременная лечебно-диагностическая помощь со стороны ответчика привела к прогрессированию онкологического заболевания, которое возможно было излечить на раннем этапе, а сейчас привело к инвалидности больного. Представитель ответчика иск не признала, сославшись на ответ Департамента здравоохранения Краснодарского края № Г-848/10/1 от 04.05.2010г. Горяинову А.В., в котором указано, что при первичной его госпитализации (с 29.10.2009г. по 10.11.2009г.) из-за затруднительной симптоматики злокачественного заболевания носоглотки на фоне клиники острого гнойного заболевания среднего уха диагностика опухолей носоглотки является наиболее сложной. Как правило, диагноз устанавливается не раньше чем через 8-10 месяцев от начала заболевания. Истцу был выполнен весь объем необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Он был выписан с выздоровлением, слух восстановлен до нормы, околоушной лимфаузел обычных размеров, боли отсутствуют. Считает, что в иске следует отказать полностью, так как истец не представил доказательств неправильного своего лечения. Трапезников Ю.Ф. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель ответчика пояснила, что последний уволился, место его пребывания им неизвестно. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Горяинова А.В. следует удовлетворить частично. Как было установлено в судебном заседании, истец с 29.10.2009г. по 10.11.2009г. находился на лечении в ХО-1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района, где ему врачом - лором Трапезниковым Ю.Ф. был поставлен диагноз - острый гнойный средний отит слева, острый инфильтративный наружный отит слева, околоушной лимфаденит. Не смотря на то, что на фоне клиники острого гнойного заболевания среднего уха слева и проведенного курса консервативной терапии и положительного его клинического эффекта диагностика злокачественного заболевания носоглотки было затруднительным, врачом Трапезниковым Ю.Ф. не было проведено комплексного обследования больного, в том числе на наличие онкологического заболевания. 10.11.2009г. истец был выписан из ХО-1 МУЗ ЕЦРБ Ейского района с временным выздоровлением, однако уже 01.12.2009г., то есть менее чем через месяц, состояние его здоровья и соматическое состояние ухудшилось. Горяинов А.В. был вторично госпитализирован в МУЗ ЕЦРБ Ейского района, но уже в ХО-2. В ходе комплекса лечебно – диагностических мероприятий и проведенного имуногистохимического исследования № 33 в ГУЗ КОД №1 (г. Краснодар) было установлено, что злокачественная опухоль носоглотки соответствует неороговевающему эпидермоидному раку. По результатам РКТ был также выявлен рак носоглотки, двусторонняя шейная и парафарегианальная опухолевая лимфаденопатия, обтурационный сфеноидит, этмоидит и двусторонний отит. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента здравоохранения Краснодарского края № Г-848/10/1 от 04.05.2010г. Горяинову А.В. (л.д. 11 ), а также письмом из страховой компании «Сибирь» № 197/02-09 от 01.10.2010г. (л.д. 33). По делу по ходатайству ответчика, была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.62 ). Суд обязал ответчика представить экспертам истории болезни Горяинова А.В. за октябрь и декабрь 2009г., которые должны храниться в его архиве, а также оплатить услуги эксперта. Однако, ответчик не смог представить суду все истории болезни. Согласно акта, представленного ответчиком, история болезни Горяинова А.В. за декабрь 2009г. в архиве МУЗ ЕЦРБ в настоящее время не сохранена ввиду ее утраты (л.д.70 ). По заявлению представителя МУЗ ЕЦРБ (л.д.96), ответчик от собственного ходатайства о проведении экспертизы отказался. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд вправе, руководствоваться данными экспертной оценки качества медицинской помощи Горяинову А.В. в МУЗ Ейского района «ЦРБ», выполненным врачом – экспертом, специалистом высшей квалификационной категории, представленной в суд по его запросу с надлежаще заверенной печатью страховой компании «Сибирь», с результатами которого ознакомлена Главный врач МУЗ Ейского района «ЦРБ», не оспаривавшая результаты экспертной оценки ( л.д. 71-78), по выявленным нарушениям по организации и качеству оказания медицинской помощи врачу Трапезникову Ю.Ф. и заведующему хирургическим отделением №1 вынесены дисциплинарные взыскания ( л.д.11,33). В соответствии с выводами экспертного заключения в случае с оказанием медицинской помощи Горяинову А.В. имело место недообследование больного, так как при первичном осмотре больного лор-врач должен осмотреть все лор-органы и сделать запись в медицинской карте. При исследовании медицинской карты стационарного больного Горяинова А.В. – данные осмотра носоглотки, гортани не зафиксированы, не обращено внимание на отсутствие у пациента воспалительных изменений анализов крови и температурной реакции, диагноз: новообразование несоглотки, не заподозрен. …. Такая клиническая картина должна была насторожить врача, обследующего пациента с подобными жалобами в плане исключения в первую очередь онкологической патологии.( л.д.74) Суд пришел к выводу, что врачом – лором МУЗ ЕЦРБ Ейского района Трапезниковым Ю.Ф. действительно, при лечении Горяинова А.В. в период с 29.10.2009г. по 10.11.2009г. лечебно-диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме. Обследование больного на наличие онкологического заболевания, в объеме, необходимого для выявления рака носоглотки на раннем периоде болезни, проведено не было. В результате, диагноз больному был поставлен не верно. Необходимого лечения истец не получил и он был выписан из больницы с временным улучшением. Как следует из материалов дела, дальнейших медицинских обследований Горяинова А.В. в ХО-2 МУЗ ЕЦРБ Ейского района, а затем в ГУЗ «Краевой клинический онкологический диспансер №1» (ГУЗ КОД №1) и в Медицинском радиологическом научном центре РАМН в г. Обнинск (МРНЦ РАМН), подтвердили, что при первичном поступлении истца в МУЗ ЕЦРБ Ейского района онкозаболевания у него уже было. Истец поступил в МУЗ ЕЦРБ Ейского района через 10 дней после начала заболевания, и его полное выздоровление, при правильном и своевременном лечении, имело большие перспективы. В результате несвоевременно оказанной медицинской помощи истцу, он стал инвалидом. Опухоль в голове истца является не хируабильной, а медикаментозное лечение малоэффективным. В настоящее время он инвалид второй группы и не может, как раньше, выполнять прежний объем работ. Истец страдает, как физически, так и морально. По вине ответчика истец в 28 лет стал инвалидом без перспективы к выздоровлению. Кроме того, онкологические заболевания являются очень болезненными и требуют дорогостоящих лекарств, обеспечить которыми бесплатно больного не всегда представляется возможным. С учетом того, что внутреннее психологическое состояние истца, когда в его возрасте постоянно присутствует мысль о своей беспомощности и близкой смерти, является тяжелым, суд считает, что размер требований истца о компенсации морального вреда соразмерен физическим и нравственным страданиям, которые были причинены ему из-за некачественного оказания медицинской помощи. Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу ст. 66 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1997г. № 5487-1, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшему ущерб в объеме и в порядке, установленных законодательством РФ. Как следует из ст. 68 этого же закона, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинения вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ. Правоотношения по оказанию медицинской помощи населению регулируются законом «О защите прав потребителей». В соответствии с данным законом, в случае оказания ему некачественных услуг, потребитель вправе требовать от медицинского учреждения возмещения ему морального вреда. Не смотря на то, что Горяинов не смог представить в суд доказательства того, что его просьба о направлении для обследования в онкодиспансер, так как допрошенная по отдельному поручению свидетель Карпенко В.В., таких подтверждений его утверждениям не дала ( л.д.92), ЕЦРБ обязано оказывать населению качественные услуги медицинского лечения, т.е. своевременно и квалифицированно осуществлять всеми имеющимися у нее средствами диагностику заболевания и его лечение, а при необходимости, направлять в онкологический центр. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником. Принимая решение о взыскании морального вреда, суд учитывает имущественное положение сторон, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, а так же то, что ответчик является бюджетной организацией, своих денежных средств не имеет и финансируется за счет средств местного бюджета. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 194-198,199 суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горяинова Анатолия Васильевича МУЗ ЕЦРБ Ейского района о возмещении морального вреда, третье лицо Трапезников Юрий Федосеевич - удовлетворить частично. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд. В окончательной форме решение будет изготовлено 29.06.2011 года. Срок кассационного обжалования исчислять с 29.06.2011 года Председательствующий