К делу № 2 –1531\2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Поплавского М.В.

при секретаре Ракитянской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой Марии Ефимовны к Быдтаевой Людмиле Григорьевне о признании договора купли продажи домовладения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, просит признать договор купли-продажи от 29.10.2004 года жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> недействительным.

В судебное заседание представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований,

При этом он пояснил, что истице принадлежала ? доля земельного участка площадью 640 кв.м. и ? доля расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. Другая ? доля дома и земельного участка принадлежала родной сестре истицы Кубаревой Надежде Ефимовне. Ответчица переехала на постоянное место жительства в Австралию, где вышла замуж. Истица и её сестра Кубарева Н.Е., находясь в преклонном возрасте, договорились с ответчицей о переоформлении на неё принадлежащего им дома и земельного участка, а ответчица со своей стороны организовывает их переезд в Австралию, где обязались взять истицу и её сестру Кубареву на свое содержание и осуществлять за ними уход до их кончины. Договором купли – продажи от 29.10.2004 года истица и Кубарева Н.Е. переоформили земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в г.Ейске на ответчицу. При этом денег в качестве оплаты за проданное имущество они не получали, а расчет с ними ответчица должна была произвести пожизненным содержанием с иждивением и уходом. Свои обязательства ответчица не исполнила. Истица и Кубарева Н.Е. были вынуждены беспокоиться о себе самостоятельно. Переезд в Австралию не состоялся. В феврале 2011 года Кубарева Н.Е. умерла. После её смерти, истица как единственная наследница, фактическими действиями приняла наследство.

Представитель ответчицы адвокат Пегова Т.С., иск не признала, пояснила, что деньги по спорному договору купли – продажи не передавались, переезд истицы и Кубаревой Н.Е. не состоялся вследствие бюрократических препятствий, а в последствии, состояния здоровья истицы и Кубаревой Н.Е. Уход и содержание истицы ответчица оказать не может, т.к. проживает в другой стране. Оказывает посильную денежную помощь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы.

Из пояснений сторон следует, что по спорному договору купли – продажи деньги в оплату приобретенного недвижимого имущества не передавались. В качестве встречного обязательства за переданное недвижимое имущество, ответчица обязалась пожизненно содержать истицу и Кубареву Н.Е. и обеспечивать их уход. Таким образом, суд считает, что стороны спорным договором купли – продажи прикрыли договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Поскольку в качестве оплаты переданного земельного участка с расположенным на нем жилым домом ответчица должна была обеспечить пожизненное содержание с иждивением и уходом, а не выплатить денежные средства, заключенный договор купли – продажи от 29.10.2004 года прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к спорной сделке от 29.10.2004 года подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Поскольку совершенная 29.10.2004 года сделка не была удостоверена нотариально, а совершена в простой письменной форме, данная сделка является ничтожной в силу п.1 ст.165 ГК РФ, согласно которому несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли – продажи от 29 октября 2004 года, заключенный между Мальцевой Марией Ефимовной, Кубаревой Надеждой Ефимовной с одной стороны и Быдтаевой Людмилой Григорьевной с другой стороны, зарегистрированный 08.12.2004 года в государственном реестре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Применить последствия недействительности сделки исключив из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к Быдтаевой Людмиле Григорьевне права собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с пристройками площадью 98,5 кв.м. по адресу <адрес> угол <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в срок десять дней.

Председательствующий