2-757.11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Овчаренко Н.В. при секретаре Грибановой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Крайинвестбанк» к Будько Оксане Николаевне, Будько Андрею Юрьевичу, Тополь Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л: ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 07.07.2008 года, взыскать в солидарном порядке с Будько Оксаны Николаевны, Будько Андрея Юрьевича, Тополь Ольги Владимировны суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.07.2008 г. в размере 275 877 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек складывающуюся из: - суммы процентов за пользование кредитом с 18 марта 2009 года по настоящее время - 231 644 (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 77 копеек; - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной с 26 июня 2007 года по настоящее время - 44232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 (пять тысяч Всего 281835 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно п.п. 4.5, 4.5.1 договора банк имеет право потребовать от Будько О.Н досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Будько О.Н ее обязательств по настоящему договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита. На основании п.3.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Будько О.Н обеспеченного поручительством обязательства, Будько А.Ю., Тополь О.В. несут перед истцом солидарную с Будько О.Н. ответственность и отвечают перед ним принадлежащим имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 Будько А.Ю., Тополь О.В.., прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и Будько О.Н. включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Будько О.Н. Проценты за пользование кредитом по договору 21 % применялись с 07.07.08 года по 01.10.08 года, с 01.10.08 по 31.10.08 года -26%, с 01.11.08 года по 18.03.09 года- 31.% по день вынесения приказа, с 01.07.10 года по 01.10.10 года -24%. В связи с удорожанием финансовых ресурсов и согласно п.2.5 кредитного договора процентная ставка по договору была увеличена, увеличение производилось головным банком. Представитель истца пояснил, что каким образом и на основании каких распоряжений принимались решения об изменении процентной ставки, он не знает. Решение принимает кредитный комитет головного банка. Ответчики Будько О.Н., Будько А.Ю., Тополь О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены, что подтверждается расписками дело с согласия представителя истца рассмотрено с вынесением заочного решения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске Подопригора Жанны Александровны, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от 14.04.2008 г. и Будько Оксаны Николаевны, заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 07.07.2008 г. (л.д.7-10). В соответствии с разделом 2 договора, истец предоставил ответчику- денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 (двадцати одного) процента годовых. Для учёта ссудной задолженности Будько О.Н. был открыт ссудный счёт № <данные изъяты> Кредит был предоставлен 07 июля 2008 года наличными денежными Согласно п.2.2 Договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 05 июля 2013 года. Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено Будько О.Н. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2 договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4, что подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика и расчета задолженности. Ответчиком не погашена сумма кредита и не уплачены проценты за пользование кредитом с 18 марта 2009 года по настоящее время. Согласно п.2.5 договора, при каждом нарушении сроков уплаты процентов истец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент возникновения просрочки, на 5% годовых с даты возникновения просрочки, без уведомления ответчика. На основании п.2.5.договора истцом в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по договору-24% годовых. Проценты за пользование кредитом по договору 21 % применялись с 07.07.08 года по 01.10.08 года, с 01.10.08 по 31.10.08 года -26%, с 01.11.08 года по 18.03.09 года- 31.% по день вынесения приказа, с 01.07.10 года по 01.10.10 года -24%. В соответствии со ст.450 ГК РФ и п.п.4.5, 4.5.1 кредитного договора, п.2.3. договоров поручительства Будько О.Н.,Будько А.Ю., Тополь О.В. направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору и требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты Согласно п.п.4.5, 4.5.1 договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и других платежей по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по настоящему На основании п.3.1 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного поручительством обязательства поручители несут перед истцом солидарную с ответчиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с п.3.2 поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и ответчик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, (вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства ответчиком- заемщиком. 19 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №22 г.Ейска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Будько Оксаны Николаевны, Будько Андрея Юрьевича, Тополь Ольги Владимировны в пользу ОАО «Крайинвестбанк» задолженности По состоянию на «01» октября 2010 года сумма задолженности, согласно прилагаемому истцом расчету, составляет 275 877 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек; сумма процентов за пользование кредитом с 18 марта 2009 года по Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. Истец просит довзыскать разницу между суммой задолженности по состоянию на момент обращения с иском и суммой взысканной на основании судебного приказа от 19 марта 2009 года исходя из условий заключенного с банком договора, т.к. до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору перед банком не погашена в полном объеме, поскольку этот договор не расторгнут. Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку начисление процентов и пени после вынесения судебного приказа по взысканию кредитной задолженности недопустимо. Доводы истца о том, что кредитный договор не расторгнут, суд считает необоснованными, т.к. в части 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право, по которому одной из сторон договора он может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором. Пункт 4.5 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и истец этим правом воспользовался, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Ч. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае из-за неоднократного нарушения заемщиками условий кредитного договора, истец, являясь кредитором, обратился в суд с заявлением о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и его требования были удовлетворены судебным приказом мирового судьи г.Ейска от 19.03.2009 года в полном объеме в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По существу, речь идет об одностороннем досрочном расторжении кредитного договора по требованию истца, поэтому требовать дополнительного взыскания суммы на момент подачи иска у истца нет оснований. Таким образом, с момента вступления вышеуказанного судебного приказа в законную силу, имеются законные основания считать данный кредитный договор расторгнутым в одностороннем порядке и в иске банка в данной его части должно быть отказано. При вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае если судебный приказ не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, до дня фактического исполнения судебного приказа о взыскании полученной заемщиком суммы займа. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, следовательно, ставить вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебного приказа преждевременно, таких требований банком не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске банка о расторжении кредитного договора отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: В иске ОАО «Крайинвестбанк» к Будько Оксане Николаевне, Будько Андрею Юрьевичу, Тополь Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании 275 877 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек и госпошлины 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, всего -281835 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек - отказать. Считать кредитный договор № <данные изъяты> от 07.07.2008 г., заключенный между ОАО «Крайнвестбанк» и Будько Оксаной Николаевной расторгнутым с 19 марта 2009 года. Разъяснить ОАО «Крайинвестбанк» право предъявления требований о взыскании с ответчиков процентов в размере учетной ставки рефинансирования, начиная со дня, по который решением суда были взысканы суммы долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа после фактического исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 28.03.11 года в Краснодарский краевой суд, а ответчик, кроме того, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить Будько О.Н., Будько А.Ю., Тополь О.В положения ст. 242 ГПК РФ о том, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Направить копии решения суда Будько О.Н., Будько А.Ю., Тополь О.В. Председательствующий Овчаренко Н.В.
девятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.
средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 07 июля 2008 года, а также выпиской из ссудного счета № <данные изъяты> клиента-ответчика (л.д.41,62-72).
поручительством физических лиц - Будько Андреем Юрьевичем, Тополь
Ольгой Владимировной, что устанавливается договорами поручительства № <данные изъяты> от 07.07.2008 г., № <данные изъяты> от 07.07.2008 г.(л.д.20-39).
ссудной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены(л.д.42-58).
договору по погашению суммы кредита и/или уплате процентов, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита.
по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 556591 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 94 копейки по состоянию на 17.03.2009г. Кредитный договор в судебном заседании расторгнут не был.
настоящее время - 231 644 (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 77 копеек; пеня за просрочку уплаты ссудной задолженности - 44232 (сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля 36 копеек (л.д.61).