К делу № 2 – 521\11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» марта 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Отрошко В.Н. при секретаре Савенковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривичевой Е.Д. к Артемова Л.В. третьи лица Рудая Т.Н., Губанов А.С., Ловянникова П.И., Хорошайло Н.Б., Хорошайлов В.Б., Беляева А.П., Головач Р.А., Шибаев В.М., Коляда Т.Н., Шкодин П.П., Маковецкий Д.Н., Купцов С.В., Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Кривичева Д.С., Болдырева Т.И.. О сносе сарая. установил: Истица обратилась в суд и просит демонтировать сарай лит. «е» во дворе домовладения <адрес> г. Ейска. Истица и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по тем основаниям, что сарай лит. «е» угрожает жизни и здоровью, а также имуществу истицы так как он стоит из деревянных конструкций, выстроен в плотную к ее домовладению и является пожароопасным. В качестве второго основания удовлетворения иска указывают нежелание совладельцев обслуживать и содержать спорный сарай в надлежащем состоянии. Третьим основанием, по которому, по их мнению, иск должен быть удовлетворен, является отсутствие возможности обустройства приборов газового учета на стене домовладения в соответствии с разработанным проектом газового обеспечения доли домовладения истицы. Кроме того истица и ее представитель настаивают на удовлетворении требований по демонтажу спорного сарая и по основаниям усовершенствования жилья истицы, для чего необходимо произвести ремонт стены и обустроить отмостку. В судебном заседании истица и ее представитель просили суд учесть именно тот факт, что сноса сарая они не требуют, а лишь просят его демонтировать, тем самым устранить препятствия положенные ими в основание исковых требований. Данной позиции суд считает, необходим, дать критическую оценку, и считать дело подсудным настоящем составу суда, т.к. требования о демонтаже являются соответственно и требованиями о сносе. Кроме того истица также сослалась на тот факт, что ее строение хоть и выстроено в 1993 году, в тоже время оно построено в соответствии с разрешением и согласием совладельцев. Истица в судебном заседании подтвердила возведение спорного сарая лит «е» во дворе спорного домовладения в период около 1960 года. Также истица отказалась и от назначения строительно-технической и пожаро-технической экспертизы. Ответчица Артемова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила суд учесть, что является пользователем сарая лит. «е» с 1960 года. В настоящее время спорный сарай расположен в плотную к стене пристройки истицы. Данное расположение обусловлено тем, что в 1993 году истица на месте принадлежащего ей навеса с согласия совладельцев произвела строительство жилой пристройки. При этом истица сама, возводя пристройку, не соблюла какие либо пожарные разрывы. Также ответчик Артемова Л.В. просит учесть, что она не возражает обработать сарай спец. раствором исключающим возгорание, а также согласна на установку газового счетчика на стене части домовладения, принадлежащего ей. В части надлежащего содержания сарая лит. «е» ответчица просит учесть, что ремонт и окраска сарая проводится регулярно, горючих материалов в нем не содержится. Просит в удовлетворении иска отказать. Третьи лица Ловянникова П.И., Хорошайло Н.Б., Хорошайло В.Б., Беляева А.П., Головач Л.А., представитель по доверенности Шибаев В.М., Коляда Т.Н., просят в удовлетворении иска отказать, так как истица возвела на месте старого сарая принадлежащего ей примерно в 1993 году пристройку в плотную к сараю лит. «е» находящегося в пользовании ответчицы пристройку. Тем самым истица сама себя лишила возможности как обслуживать стену домовладения, так и повесть газовый счетчик. По утверждению третьих лиц спорный сарай возведен примерно в 1960 году, и по их мнению в ремонтах не нуждается. Просят в иске отказать, считая требования истицы направленными на причинение вреда ответчицы. Третьи лица Губанова (Рудая) Т.Н., Губанов А.С., Шкодин П.П., Маковецкий Д.Н., Купцов С.В., Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Кривичева Д.С., Болдырева Т.И. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инспектор ОГПН г. Ейска и Ейского района Шаталов который указал на тот факт, что нормы пожарной безопасности не содержат в себе понятий пожаро опасности строений во дворе домовладения, вследствие чего отсутствие разрыва между строениями в пределах земельного участка (выполненного с разрешения всех совладельцев) не может быть расценено как нарушение пожарных норм. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник отдела ПТО ОАО «Ейскгоргаз» Бритвин указавший в судебном заседании, что имеется и иная техническая возможность (без сноса сарая) установки прибора газового учета как на стене домовладения истицы, ответчика, так и в нутрии доли домовладения истицы. При этом дополнительных расходов истицы нести не придется. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, специалистов, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Истица является собственником 12\300 долей домовладения <адрес> г. Ейска (л.д.21), данное право зарегистрировано истицей в установленном порядке. В тоже время ответчица по делу Артемовой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 08.10.2008 года и третьи лица являются совладельцами по настоящему делу (л.д. 50). На основании распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства в соответствии с решением МВК истицы по делу (л.д. 57, 58) разрешено строительство пристроек на территории спорного домовладения в соответствии с ситуационным планом (л.д. 59) т.е. без промежутка со спорным сараем лит. «е» вышеуказанные строения были возведены о чем свидетельствует технический паспорт от августа 2007 года, при этом ситуационный плат вышеназванного тех паспорта (л.д. 16) также содержит сведения о возведении спорных строений. Учитывая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с тех. Паспортом от декабря 1990 года (л.д. 42) имеются сведения о спорном сарае лит. «е», при этом отсутствуют сведения о возведенных истицей строениях, на их месте расположен навес V111. Принимая решение, суд учитывает, и показания сторон в данной части по настоящему делу. Таким образом, в судебном заседании установлен факт возведения истицей строений находящихся в ее пользовании в плотную к строению сарая лит. «е». Учитывая данные обстоятельства, а также показания специалиста ОГПН исследовавшего документы по возведенным строениям, а также и его позицию в части отсутствия пожарного разрыва, который, по его мнению, не обязателен при строительстве строений на одном земельном участке. В части установки истицей газового счетчика на стене части домовладения, принадлежащего ей, и спроектированного по ее требованию. (л.д. 19,20). Суд считает также необходимым дать критическую оценку, т.к. в соответствии с показаниями специалиста Ейскгоргаз, установка газового счетчика возможна на любой стене домовладения, в том числе и с согласия ответчика на ее стене. При этом ответчица Артемова Л.В. в судебном заседании выразила согласие с установкой счетчика и на стене ее доли домовладения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истица произвела возведение пристройки без соблюдения разрывов между строениями, а также препятствие для обустройства газового счетчика. Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований, если действия истца направлены исключительно на причинение ущерба. Как указано в ст. 17, "конвенции о защите прав человека и основных свобод" ( г. Рим. 04.11.1950с протоколами ). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью, или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. В судебном заседании доказательств того, что совладельцы в частности ответчица Артемова Л.В. не ухаживает за своим имуществом, в частности спорным сараем лит. «е» в судебное заседание не предоставлено. Также суд учитывает и тот факт, что истица отказалась от предоставления дополнительных доказательств, в том числе и экспертизы. Кроме того, суд считает требования истицы не обоснованными по вышеуказанным доводам и в части проведения ремонта стены домовладения истицы, так как возведением своих строений в плотную к строению лит. «е» истица сама себя лишила возможности обустройства сарая и возможного ремонта стены. Таким образом, по мнению суда в удовлетворении требований следует отказать, так как у истицы отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ РЕШИЛ : В удовлетворении требований Кривичевой Е.Д. о сносе сарая лит. «е» во дворе домовладения <адрес> г. Ейска – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 4.04.2011 года. Председательствующий