К делу 2-1677\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
с участием прокурора Ивашкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Муниципальному казенному учреждению «Центр городского хозяйства», третьи лица ГИБДД Ейского района о признании незаконным бездействий по обеспечению должного уровня содержания пешеходных переходов на муниципальной дороге общего пользования. -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился с иском к ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия по обеспечению должного уровня содержания пешеходных переходов на муниципальной дороге общего пользования. -
В судебном заседании, прокурор отказался от заявленных требований, по тем основаниям, что в настоящее время ответчиками фактически требования исполнены. В тоже время прокурор настаивал на удовлетворении требований относительно пешеходного перехода ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума и просил требования в данной части удовлетворить в срок до 20 августа 2011 года..
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении требований, при этом просил учесть тот факт, что ответчики в нарушение ГОСТА 52289-2004 допустили износ лакокрасочного покрытия на муниципальной дороге общего пользования и в настоящее время не соответствует ГОСТУ. Что, по мнению прокурора, создает затруднение при движении по дороге, а также и при движении пешеходов, создавая угрозу жизни последних. Прокурор просит учесть и тот факт, что данные нарушения были установлены в ходе прокурорской проверки по обращению и.о. начальника отдела ОГИБДД УВД по Ейскому району от 04.05.2011 года № 60\18\619 по вопросу бездействия ответчиков по обеспечению безопасности дорожного движения. Установлен срок для исполнения предписания. В установленный срок предписание исполнено не было. Данное неисполнение предписания является основанием для обращения в суд. Так как неисполнение обязанностей по обеспечению дорожного движения на муниципальной дороги общего пользования создает угрозу для неопределенного круга лиц. Прокурор просит требования удовлетворить.
Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель муниципального казенного учреждения «Центр городского поселения Ейского района в судебном заседании возражал против удовлетворения требования прокурора. При этом просила суд учесть тот факт, что в настоящее время фактически предписание исполнено. В тоже время исполнить его в полном объеме не представляется возможным, так как относительно пешеходного перехода ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума расположены на ул. Красной и прилегающих к ней территории. В настоящее время дорожное полотно по ул. Красной подлежит капитальному ремонту, в связи, с чем производить ремонт пешеходных переходов не целесообразно, так как повлечет не целевое использование денежных средств. По данным основаниям просят в удовлетворении требований прокурору отказать.
Представитель отдела ОГИБДД УВД по Ейскому району подтвердил факт неисполнения предписания ответчиком как относительно пешеходного перехода ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума расположены на ул. Красной и прилегающих к ней территории, в связи с чем предоставил акт по факту исполнения требований составленный по запросу суда. Считает требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно акта обследования эксплуатационного состояния пешеходных переходов на муниципальной уличной сети Ейского городского поселения Ейского района предложено провести обустройство пешеходных переходов в срок до 16.03.2011 года (л.д. 10). И в соответствии с вышеуказанным актом выдано предписание № 30 от 16 февраля 2011 года, при этом срок исполнения также определен до 16.03.2011 года (л.д. 12). При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик Муниципальному казенному учреждению «Центр городского поселения Ейского района, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ от 18.01.2011 год (л.д. 8), а также привлечен к административной ответственности и должностное лицо (л.д.9).
По истечению срока для устранения недостатков повторно проведено обследование эксплуатационного состояния пешеходных переходов на муниципальной уличной сети Ейского городского поселения Ейского района (л.д. 14) при этом срок исполнения продлен до 15.04.2011 года. А также 23 марта 2011 г. ответчику выдано повторное предписание № 37 от 22 марта 2011 г. со сроком исполнения до 15.04.2011 года. В связи, с чем, ответчик Муниципальное казенное учреждение «Центр городского хозяйства», привлечено повторно к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ от 18.04.2011 год (л.д. 19), а также привлечен повторно к административной ответственности и должностное лицо (л.д.20).
В тоже время ответчику также 22 марта 2011г. выдавалось предписание № 44 (л.д. 21), должностное лицо также привлечено к административной ответственности (л.д. 22)., а также предписание № 48 (л.д. 24).
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что ответственные лица ОГИБДД обратились к прокурору с ходатайством (л.д.5), что и явилось основанием для обращения прокурора в суд. По поручению суда ответственные работники ОГИБДД провели проверку соответствия пешеходных переходов, при этом они установили несоответствие относительно пешеходного перехода ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума расположены на ул. Красной и прилегающих к ней территории. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования удовлетворить. При этом суд считает необходимым дать критическую оценку позиции ответчика о невозможности исполнить решение суда до проведения капитального ремонта автодороги, так как до настоящего времени вышеуказанный ремонт не произведен. А несоответствие гостам дорожных переходов создает аварийность на участке дорог, что ведет к травматизму и угрозу жизни неопределенного круга лиц.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 ГОСТа Р 52289-04г. в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами наносится горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». «Разметка дорог является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения».
В соответствии с п. 4.2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221) «дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)».
Несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ, согласно которым ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района, и муниципального казенного учреждения «Центр городского хозяйства» по обеспечению должного уровня содержания пешеходных переходов в г. Ейске ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума расположены на ул. Красной и прилегающих к ней территории муниципальной уличной дорожной сети Ейского городского поселения – незаконным.
Обязать администрацию Ейского городского поселения Ейского района, и муниципального казенного учреждения «Центр городского хозяйства» обязать устранить до 20.08.2011 года нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 0597-93 пешеходных переходов в г. Ейске ул. Красной магазин «Экстра маркет», ул. Красной д. 57\3, ул. Красной в районе мед.училища, ул. Мичурина напротив филиала техникума расположены на ул. Красной и прилегающих к ней территории муниципальной уличной дорожной сети Ейского городского поселения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня изготовления в окончательной форме с 12.07.2011года.
Председательствующий ……………В.Н. Отрошко