2-1714.11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Овчаренко Н.В.
при секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дущенко Валентине Васильевне, Мирибян Алине Самвеловне, Киселеву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному
договору.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Дущенко Валентины Васильевны, Мирибян Алины Самвеловны, Киселева Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ейского отделения № 1798 задолженность по кредиту в размере:
Просроченная задолженность по основному долгу - 125 191 руб. 52 коп.
Всего 125 191 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто один) рублей 52 копейки и расходы Банка по уплате госпошлины - 3 703 рубля.
Всего взыскать: 128 894 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.
Представитель банка в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что часть суммы была внесена Дущенко В.В. после подачи искового заявления, то сумма иска уменьшилась в связи, с чем уточнил исковые требования: просит взыскать просроченную задолженность по основному долгу – 118026 руб. 36 коп.; пени по кредиту 2088 рублей 91 коп.;
всего 120115,27 руб. 27 коп. и госпошлину – 3703 рубля; всего взыскать: 123818 рублей 27 копеек.
Представитель истца пояснил по поводу вывода ответчиков из графика банк руководствовался ст. 811 ГК, а также п. 5.2.4 договора в соответствии с которым заемщик обязан уплатить всю сумму кредита. Вопрос возврата к графику может быть решен по договоренности сторон, но от ответчика заявления до настоящего дня не поступало, поэтому банк воспользовался своим правом потребовать всю сумму кредита досрочно, были направлены требования о досрочно возврате суммы кредита. В договоре о возможности вернуться к графику не указано. Если поступает заявление, то есть отдел по работе с задолженностью, он выявляет причины просрочки кредита, платежеспособность должников и если есть такая возможность, то восстанавливается график погашения. Процент по кредиту, как утверждает представитель ответчика, не менялся, была применена неустойка по договору в размере двукратного процента по кредиту п 4.4. договора.
Представитель Дущенко В.В. пояснила, что ответчики все трое получили кредиты: Киселев, Дущенко и Мирибян, это было как круговая порука. Киселев не оплачивал кредит, поэтому сумма кредита была взыскана через суд солидарно, однако фактически она уплачена была Дущенко, поэтому она не могла погашать свой кредит. Кредит Киселева погашен полностью. Дущенко В.В. обращалась в отделение Сбербанка и просила оплачивать только проценты, а остальную сумму рассрочить до нового года 2011 года, это были устные обращения. Они оплачивали кредит в сумме, которую в состоянии были оплатить. В феврале 2011 года они внесли 22 тысячи и вышли на график платежей. Но так как их вывели из графика, то пошли неустойки. В феврале месяце можно было ввести их в график. В марте было подано заявление о взыскании судебного приказа, они написали возражение и судебный приказ был отменен. Считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть меньше, так как основная часть идет на погашение пени и штрафов, считает, что штрафы должны рассчитываться на сумму очередного платежа, но не на всю сумму, однако предоставить свой расчет и произвести сверку отказалась.
Кисилев С.И. в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен, что подтверждается распиской.
Мибирян А.С. просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.41).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 30.05.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Кравченко Э.Н. и Дущенко В.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Дущенко В.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления на срок по 29.05.2013 года под 17 процентов годовых (л.д.5-8).
30.05.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Кравченко Э.Н. и Мирибян А.С. заключили договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Мирибян А.С. обязуется перед Ейским отделением № 1798 отвечать за исполнение Дущенко В.В. всех её обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2008 г (л.д.10).
30.05.2008 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Ейским отделением № 1798 Кравченко Э.Н. и Киселев С.И. заключили договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым Киселев С.И. обязуется перед Ейским отделением № 1798 отвечать за исполнение Дущенко В.В. всех её обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2008 г (л.д.9).
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3. указанного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Пункт 4.4. договора устанавливает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Одновременно пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом согласно условиям пункта 2.2. вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
11.09.2010 г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Должникам направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.17,18).
По состоянию на 17 июня 2011г. сумма задолженности ответчиков составила 120 115,27 (сто двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 27 копеек, в том числе:
Просроченная задолженность по основному долгу – 118 026,36 рублей,
Пеня по кредиту 2 088,91 рублей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доводы представителя ответчицы Дущенко В.В. о том, что сумма, предъявляемая банком ко взысканию является завышенной суд считает необоснованными, так как размер сумм подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с условиями договора. Доводы о том, что в феврале Дущенко В.В., уплатив сумму 22 тысячи вышла на график платежей, в связи с чем дальнейшее погашение кредита должно производится по графику, суд считает не основанными на договоре, предложений к истцу об изменении условий договора, обращений по поводу возвращения к графику в банк не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Дущенко Валентины Васильевны, Мирибян Алины Самвеловны, Киселева Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ейского отделения № 1798 задолженность по кредиту в размере:
просроченная задолженность по основному долгу – 118026 руб. 36 коп.;
пени по кредиту 2088 рублей 91 коп.; сего 120115,27 руб. (сто двадцать тысяч сто пятнадцать рублей) 27 коп. и расходы по уплате госпошлины 3703 рубля; всего взыскать: 123818 рублей 27 копеек (Сто двадцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей) 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 30 июня 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.