К делу № 2 – 957/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» апреля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищевой Е.В. к Паныш В.В. о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред, возникший в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.
В судебном заседании истица от требований по принесению ей извинений Ейским межрайонным прокурором отказалась.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований, так как по ее мнению, ответчик необоснованно обратился к мировому судье судебного участка 19 о привлечении ее к уголовной ответственности, по делу частного обвинения. По факту привлечения ее к уголовной ответственности состоялся оправдательный приговор. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред в сумме 100 000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика, так как она перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил учесть, что дело слушается в порядке гражданского судопроизводства. Данный иск является ограничением прав граждан на доступность к правосудию. Так как, по мнению представителя, гражданин, сообщивший о преступлении не должен нести гражданской правовой ответственности за сообщение о преступлении, так как наличие такой ответственности ограничивает права гражданина, в том числе и на защиту его прав в порядке уголовного производства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 19. Истица по настоящему делу обвинялась ответчиком в порядке частного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших вред здоровью (л.д. 16, 17). Вышеуказанным приговором суда истица признана виновной в совершении инкрементируемого ей преступлении. Истица с обвинительным приговором не согласилась, и апелляционным приговором от 8 апреля 2010 года (л.д. 3) обвинительный приговор отменен, и данным приговором истица оправдана в виду отсутствие в ее действиях состава преступления, производство по данному делу прекращено. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции (л.д. 13).
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает тот факт, что возбужденное уголовное дело является делом частного обвинения. В связи, с чем ответчик взял на себя право по обвинению истицы в совершении преступления. Таким образом, по мнению суда, ответчик не выражал свое мнение в отношении преступления, а напрямую участвовал в обвинении истицы в совершении преступления. Таким образом, истец сам на себя взял обязательства по оценки состава преступления, определения относимости и допустимости доказательств. Что, по мнению суда, имеет иную природу между сообщением о совершенном преступлении, при котором заявитель не имеет возможности оценить состав преступления и обвинять в его совершении.
Принимая данное решение, по мнению суда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В тоже время Пленум ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «о некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также, по мнению суда, подлежит учету и имущественное положение сторон.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Паныш В.В. в пользу Канищевой Е.В. денежные средства в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей в качестве морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.04.2011г.
Председательствующий