К делу № 2 – 878\11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шведовой Е.О. к ИП Суминой Н.В. о взыскании пособия.
установил:
Истица обратилась с иском в суд, и просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве единовременного пособия по беременности и родом в сумме 20 860 рублей, а также просит проиндексировать вышеуказанные суммы, при этом просит обязать ответчика предоставить ей ежегодный отпуск за период с 2008 – 2010 год. Также к требованиям истицы относится и взыскание морального вреда причиненного ей нарушением прав.
В судебном заседании истица уточнила требования и просила взыскать с ответчицы Единовременное пособие по беременности и родам. При этом подтвердила тот факт, что пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка она получила от УСЗН Ейского района.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на тот факт, что она в период времени с сентября 2008 года до рождения ею ребенка работала мастером парикмахером. За указанный период времени, в трудовой отпуск она не входила, каких либо заявлений, в том числе и на компенсацию трудового отпуска, выплат по беременности и родам не писала. И выплат от ответчика не получала. За выплатами она обратилась в УСЗН Ейского района, где ей начислили и выплатили пособие, по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка.
До настоящего времени, считает себя работником ответчика, и произведены УСЗН выплаты могут быть взысканы с нее.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, так как у нее отсутствуют денежные средства, о выплате пособий. Каких либо сведений о беременности и родах истицы ей никто не предоставлял. В настоящее время ответчица как индивидуальный предприниматель фактически является банкротом. При этом доказательств о проведении процедуры банкротства не предоставлено.
Представитель третьего лица в судебном заседании просила требования удовлетворить, так как истице за счет УСЗН выплачиваются пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка. В тоже время пособия по беременности и родам истицы не выплачивалось, и составляют, сумму заявленную истицей. При этом представитель указывает на тот факт, что в настоящее время они намерены произвести проверку начисления и выплаты истицы вышеуказанных пособий. При установлении незаконности начисления и выплаты пособий они намерены обратиться о взыскании излишне выплаченных сумм.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истицы частично по следующим основаниям. Истица 01.07.2008 года принята на работу в качестве парикмахера к ИП Суминой о данном факте имеется соответствующая запись в трудовой книжке ответчицы (л.д. 6),
при этом суд учитывает то обстоятельство, что на титульном листе трудовой книжки имеется запись, об изменении фамилии заверенная в установленном порядке. По мнению суда, факт трудовых отношений между сторонами по делу подтверждается и трудовым договором от 1.09.2008 года (л.д. 4). Также суд учитывает, что в трудовой книжки истицы отсутствуют сведения об увольнении. Факт расторжения трудовых отношении отрицали и стороны по делу. Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и расчет предоставленный истицей по делу, при этом ответчик возражений против расчета, предоставленного истицей, не привел. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляет 4 330 рублей.
Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что в соответствии со свидетельством о рождении, истица 12.05.2010 года родила сына Артема, при этом доказательств начисления ей и выплаты в связи с этим какого либо вида пособия ответчиком не предоставлено. В тоже время УСЗН Ейского района в соответствии со справкой (л.д. 10) произвело начисление и выплату ответчицы трех видов пособий: по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка. В части начисления и выплаты истицы за счет ответчика пособий не установлено. В тоже время в соответствии с п. 27 приказа минзравсоц развития от 23.12.2009 года № 1012 «об утверждении порядка и назначения и выплаты гос. пособия гражданам, имеющим детей» единовременное пособие при рождении ребенка Лицам, подлежащим соц. Страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством единовременное пособие выплачивает работодатель. В тоже время в соответствии со ст. 256 ТК РФ В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию, и осуществляющему уход за ребенком, выплачиваются следующие виды пособий:
- со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. Данный вид пособия выплачивается по месту работы;
- после достижения ребенком возраста полутора лет - ежемесячное пособие на ребенка, размер, порядок назначения, индексации и выплаты которого устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
Таким образом, по мнению суда, с учетом приведенных норм и при отсутствии сведений об увольнении истицы денежные средства в сумме 20 860 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В части требований по предоставлению отпуска за период 2008 – 2010 год, а также и взыскания с ответчика денежных средств в частности за пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка следует оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что истица каких либо компенсаций за неиспользованный отпуск не требует, а за предоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков к ответчику не обращалась, в виду того, что истицей по данным требованиям не соблюден досудебный порядок, суд считает возможным их оставить без рассмотрения, так как отказ в удовлетворении требований воспрепятствует повторному обращению в суд. К данному выводу суд пришел в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в виду отсутствия сведений о досудебном урегулировании спора.
По данным основаниям суд считает необходимым оставить без рассмотрения и требования истицы в части взыскания в ее пользу пособий по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также пособие на ребенка и единовременное пособие при рождении ребенка. Так как она вышеуказанные пособия получила за счет средств УСЗН, а при последующем взыскании с нее необоснованно выплаченных ей пособий, она может обратиться в досудебном порядке к ответчику. А при отказе в удовлетворении требований в суд.
При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Принимая решение, суд учитывает и требования истицы о взыскании морального вреда в ее пользу, в данной части суд в соответствии со ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая сложившиеся правоотношения, а также позицию ВС РФ высказанную в пленуме от ДД.ММ.ГГГГ № о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Таким образом по мнению суда требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП Суминой Н.В. в пользу Шведовой Е.О. денежные средства в виде единовременного пособия по беременности и родам в сумме 20 860 рублей, а также моральный вред в сумме 3 000 рублей. Всего 23 860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей.
Требования Шведовой Е.О. в части предоставления оплачиваемого отпуска за период 2008-2010 год, а также требования о взыскании пособий по уходу за ребенком до 1.5 лет, и единовременного пособия при рождении ребенка, пособие на ребенка - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в срок 10 дней через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.04.2011 года.
Председательствующий