К делу № 2 – 46\11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск « 17 » марта 2011 Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Жданкиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гежа А.А. к Косьяновой М.С., Панюта А.В. третье лицо Кожевникова К.И., ООО «Партнер», ГУП КК Ейский земельный центр, о признании границ земельного участка согласованными без согласия ответчиков, а также по встречному иску Панюта А.В., к Гежа А.А., третьи лица Кожевникова К.И., ООО «Партнер», ГУП КК Ейский земельный центр, Косьяновой М.С., ФРС, о признании границ земельного участка согласованными без согласия ответчиков.
установил:
Гежа А.А. просит признать согласованными границу земельного участка № <адрес> с кадастровым номером № без согласия соседей – собственников домовладения № <адрес> Косьяновой М.С., Панюта А.В.. также просит обязать Косьяновой М.С., Панюта А.В.. не препятствовать установки забора по установленной меже между домовладениями <адрес>, а также просит взыскать судебные издержки.
Панюта А.В.. во встречном иске просит признать согласованными границу земельного участка № <адрес> без согласия соседей – собственника домовладения № <адрес>.
Гежа А.А. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что Гежа А.А. является собственником домовладения № <адрес>, ответчики по делу ее соседями по домовладению <адрес> этом указывает, что Гежа А.А. произвела межевание. В тоже время соседи отказались произвести утверждение межевой границы в виду имеющегося межевого спора. При этом ссылаются на тот факт, что Панюта А.В.. передвинула забор на 0.31 м в сторону ее земельного участка. Также просят учесть тот факт, что в настоящее время Гежа А.А. намерена установить забор между спорными земельными участками, но ей в этом препятствует забор, установленный Панюта А.В. Также Гежа А.А. указывает и на тот факт, что ответчик Панюта А.В. неоднократно препятствовала проведению экспертизы по делу.
По встречному иску Панюта А.В. просит отказать, т.к. при проведении межевания домовладения <адрес> было допущена ошибка, которая и послужила нарушением прав Гежа А.А.
Панюта А.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель Панюта А.В. просит в иске Гежа А.А. отказать, так как существующий межевой забор между спорными земельными участками находится на межевой границы и установлен более 30 лет назад. При проведении межевания земельного участка <адрес> принадлежащий Панюта А.В. в 2004 году была допущена ошибка при определении отправной точки координат, что соответственно дало ошибку при определении границ земельного участка Панюта А.В.. В настоящее время в межевание внесено изменение, оно согласовано и скоординировано между межующими организациями и граница спорных земельных участков проведена по ранее существовавшему забору. Изменения данного забора не производилось. Также представитель указывает, что площадь земельного участка Гежа А.А. увеличилась на 10 кв.м., при этом площадь земельного участка Панюта А.В. уменьшилась на 7 кв.м. в тоже просит в удовлетворении требований Гежа А.А. отказать, при этом в удовлетворении требований по встречному иску просит удовлетворить.
В судебном заседании по делу назначалась экспертиза, которая согласно допроса в судебном задании эксперта проведена не была.
В судебном заседании в качестве специалиста были допрошены специалисты межующих организаций ООО «Партнер» - Ковалев и ГУП КК Ейский земельный центр – Свиреденко которые указали на ошибку при межевании спорного земельного участка № <адрес>. по мнению специалистов в настоящее время ошибка устранена и межевание земельного участка № <адрес> было произведено по существующему забору, в тоже время площадь участка № <адрес> уменьшилась, а площадь земельного участка Гежа А.А. увеличилась. Границы же земельного участка <адрес>, по указанию специалиста ООО «Партнер», установлены по указанию заказчика Гежа А.А. и существенно отступают от существующего забора в сторону соседнего земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, специалистов, а также межевые дела спорных земельных участков, суд считает, что истцу Гежа А.А.. А.А. следует отказать, при этом встречные требований Панюта А.В. по мнению суда подлежат удовлетворению по следующим основанием.
Истица Гежа А.А. на основании договора купли продажи 22.09.1981 г. является собственником 3\5 долей домовладения <адрес> а в соответствии с договором данные доли домовладения расположены на спорном земельном участке площадью 327.7. кв.м. (л.д. 4) спорный вышеуказанный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждено свидетельством истицы Гежа А.А. с учетом доли в 197 кв.м. (л.д. 5). Отказывая Гежа А.А. в удовлетворении требований суд учитывает и карту плана границ земельного участка <адрес> (л.д. 8). Оценивая данный план границ земельного участка <адрес>, суд учитывает и показания специалиста, который указал на тот факт, что межевание данного земельного участка проведено по указанию границ Гежа А.А. (л.д. 8). При этом площадь земельного участка установлена в 343 кв.м. что на 15.3 кв.м. больше правоустанавливающих документов. Также суд не может согласиться с позицией Гежа А.А. о том факте, что лицевая сторона земельного участка <адрес> составляет 12.85 м. а при обкладке домовладения кирпичом составляет 12.97 м. (л.д. 10, 15) так как данные сведения указаны в ситуационном плане проекта жилого дома, что по мнению суда, не определяет границ спорных земельных участков, так как земельные участки предоставлялись с указанием лишь площадей.
При принятии решения, суд учитывает и тот факт, что собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка <адрес> является Панюта А.В. при этом ее право зарегистрировано в установлено порядке (л.д. 31,32), а также собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка является Касьянова М.С. (л.д. 33,34). Также суд учитывает, что земельный участок № определен в площади 304 кв.м. Факт исправления ошибки межевания вышеназванного земельного участка подтверждается письмом «Ейского земельного центра» (л.д.35), а также показаниями специалистов ООО «Партнер», ГУП КК Ейский земельный центр. В подтверждении прав на земельный участок Паньта А.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 41). Также, суд считает необходимым принять во внимание и материалы межевого дела участка <адрес> (л.д. 45 с внесенными изменениями в соответствии с которыми площадь земельного участка установлена в 298 кв.м. что на 6 кв.м. менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Таким образом, суд учитывает и объяснения специалиста, данные им в судебном заседании, что межевание земельного участка <адрес> проведено по существующему забору. Что подтверждено и схемой межевания предоставленной в суд специалистом (л.д. 68, 70, 74) о наложении межеваний земельных участков <адрес>. Также суд учитывает и тот факт, что передвижение забора между спорными земельными участками не установлено. Таким образом, по мнению суда не допустимо увеличение земельного участка № принадлежащего истицы Гежа А.А. за счет земельного участка ответчиков Панюта А.В. и Кожевниковой.
Принимая решение, суд считает необходимым дать оценку и предоставленной в суд схеме расположения земельных участков сторон, по делу составленных на основании межевания обоих земельных участков (л.д. 68, 70, 74), в соответствие с которым суд установил земельный спор в 15.3 кв.м. В тоже время площадь земельного участка Гежа А.А. с учетом спорного земельного участка составляет 343 кв.м. что на 15.3 кв.м. больше правоустанавливающих документов в тоже время судом установлено, наличие уменьшения земельного участка ответчиков за счет земельного участка истицы на 7 кв.м. В связи, с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение требование Гежа А.А. повлечет за собой незаконное уменьшение земельного участка ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том факте, что при межевании земельного участка ответчиков произведено в соответствии с границами земельного участка без нарушения прав Гежа А.А..
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования по основному иску отказать. При этом встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 59, 60 ЗК РФ Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Гежа А.А. – следует отказать, а встречный иск Панюта А.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Гежа А.А. в удовлетворении требований – отказать.
Обязать Управление федерального агентства кадастров объектов недвижимости
по Краснодарскому краю выдать межевое дело и утвердить границы земельного участка <адрес> без согласования границ с Гежа А.А..
Решение суда может быть обжаловано в срок 10 дней путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.03.2011 г.
Председательствующий