К делу № 2-34\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гор. Ейск 07 февраля 2011г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.,
При секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гапон Н.С. к Величко Н.Н., Бойко Г.И. третье лицо Ейский отдел ФРС и картографии о признании недействительным договора купли-продажи.
УСТАНОВИЛ :
Истец просит признать частично недействительным договор купли продажи от 10 июля 2007 года домовладения и земельного участка <адрес> г. Ейска заключенный между ответчиком Величко Н.Н. и Бойко Г.И. в части 1\2 доли домовладения и 1185\2370 долей земельного участка. Просит признать за истицей право собственности на 1\2 долю домовладения и 1185\2370 долей земельного участка <адрес> г. Ейска.
В судебном заседании истица настаивала, а удовлетворении исковых требований в полом объеме.
Представитель истицы по ордеру в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, при этом просила суд учесть тот факт, что истица Величко Н.Н. приобрела в собственность целую долю домовладения <адрес> в г. Ейске, спорное домовладение расположено на земельном участке 237 кв.м. Сделка между ответчицей Величко Н.Н. и Бойко Г.И. по продажи дома оформлена договором купли продажи от 10 июля 2007 года. Спорное домовладение приобретено за 200 000 рублей. При этом представитель истицы указала на тот факт, что истицы для приобретения спорного домовладения продала домовладение принадлежащее ей в ст. Старощербиновской за 700 000 рублей, договор от 26.09.2006 года. По мнению представителя, истица вырученные денежные средства передала ответчицы Величко Н.Н. для приобретения спорного домовладения в г. Ейске. При этом представитель указывает на тот факт, что стороны имели соглашение о приобретении спорного домовладения в долевую собственность. Истицы же в 2010 году стало известно о том факте, что Величко Н.Н. приобрела спорное домовладение на свое имя. Считает свое право нарушенным, просит требования удовлетворить. При этом представитель истца и сама истица подтвердила тот факт, что ответчица Величко Н.Н. является дочерью истицы по делу, и со дня приобретения спорного домовладения они проживают в нем одной семьей.
Ответчица по делу Величко Н.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. Т.к. истица по делу является матерью ответчицы Величко Н.Н. они проживают в одном домовладении, истица является пенсионеркой и оказывает помощь ответчицы Величко Н.Н. по ведению домашнего хозяйства т.к. сама Величко Н.Н. занимается бизнесом и часто вынуждена отлучаться из дому. Тот факт, что она получала денежные средства на приобретение спорного дома от истицы отрицает, как и наличие договоренностей о приобретении домовладения в долях с истицей не было. Величко Н.Н. также указывает, что домовладение они приобрели за 1 000 000 рублей, при этом оформление купли продажи произвели за 200 000 рублей.
Считает требования не обоснованными и незаконными. Просят применить срок исковой давности к требованиям предъявляемыми истицей. Просит учесть, что часть средств от продажи дома ее мать передала сыну, т.к. в тот период времени он строился и нуждался в деньгах. Считает, что истица рассчитывает на часть имущества, для того чтобы передать его по наследству сыну.
Ответчик Бойко Г.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Предоставила в суд возражения (л.д. 35) в соответствии с которыми она указывает на тот факт, что все документы и переговоры по продажи спорного домовладения она вела с ответчиком Величко Н.Н. денежные средства она получала от Величко Н.Н. и с истицей не знакома, тем более ей ничего не известно о каких либо договоренностях между сторонами.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился – уведомлен, просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании Плацундра, Дубина, Калашникова являясь друзьями и соседями истицы неоднократно от нее слышали о продажи дома в ст. Старощербиновской и приобретении дома в г. Ейске, при этом указывают, что данные сведения им известны от истицы. Свидетель Гапон С.Н. являясь сыном истицы и братом ответчицы Величко Н.Н. указал, что мать, с сестрой продав дом в ст. Старощербиновской приобрели дом в г. Ейске, часть денежных средств для приобретения домовладения предоставила истица. Свидетель Зубченко Указал на тот факт, что во время приобретения домовладения Величко Н.Н. занимала у него 400 000 рублей. Бутков указал на тот факт, что он как риэлтор сопровождал сделку по приобретению спорного домовладения, при этом все дела по расчету и определению условий сделки обсуждались с Величко Н.Н. и о наличии какого либо соглашения с иными гражданами, в том числе и с истицей ему не известно.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к мнению о необходимости в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Истица по настоящему делу обратилась с требованием о расторжении договора купли продажи домовладения и земельного участка <адрес> г. Ейска заключенный между ответчиком Величко Н.Н. и Бойко Г.И. в части 1\2 доли домовладения и 1185\2370 долей земельного участка. Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю домовладения и 1185\2370 долей земельного участка <адрес> г. Ейска. При этом, по мнению суда данные требования не подлежат удовлетворению т.к. истицы сама не является стороной по оспариваемой ею сделки. В тоже время истица указывает, что совершенной сделкой нарушены ее права, так как в соответствии с договором купли продажи от 26 сентября 2006 года истица продала домовладение в ст. Старощербиновской за 700 000 рублей. (л.д. 6). При этом 10 июля 2007 года ответчица Величко Н.Н. приобрела спорное домовладение за 200 000 рублей (л.д.24-25). Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что право ответчицы Величко Н.Н. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 4), что также подтверждается и справкой бюро Крайтехинвентаризации (л.д. 8).
Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с распиской от 28 июня 2006 года (л.д.36) ответчица Величко Н.Н. передала представителю по доверенности ответчику Бойко Г.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за спорное домовладение. При этом передача аванса за спорное домовладение была совершена до совершение сделки истицей. Кроме того, ответчица Величко Н.Н. произвела расчет 11 октября 2006 года за спорное домовладение в сумме 950 000 рублей (л.д.25, 26). Таким образом, по мнению суда квитанции ОСБ подтверждает приобретение Величко Н.Н. домовладения за 1 000 000 рублей и ответом ОСБ (л.д29).
Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает тот факт, что истица и ответчица Величко Н.Н. проживают в спорном домовладении как члены семьи, при этом, суд критически относится к позиции истицы о том факте, что она про оформление дома на ответчицу Величко Н.Н. узнала лишь в 2010 году. При этом в суд не было предоставлено убедительных доказательств наличие, каких либо соглашений о приобретении домовладения в долях между сторонами по делу, а также не было предоставлено и доказательств того, что истица передавала или иным образом поручала Величко Н.Н. распорядиться ее деньгами. Также суд учитывает и тот факт, что истица каких либо доверенностей на приобретение спорной доли домовладения Величко Н.Н. так же не давала, а отсутствие нотариальной доверенности выступать от имени доверителя делает невозможным и оформление ( приобретение ) доли в праве собственности. Таким образом, по мнению суда требования истицы, являются надуманными, т.е. направлены не на восстановление прав, а изменение сложившихся правоотношений с целью ограничения прав ответчика без должного на то основания.
Принимая решение, суд учитывает отсутствие требований истицы о взыскании денежных средств, а также и положения ст. 178 ГК РФ в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Может быть признана недействительной. При этом существенным заблуждением является природа сделки либо ее тождество, заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для ее расторжении. Оценивая данные обстоятельства, суд, учитывает тот факт, что истица до приобретения спорного домовладения, сама совершила сделку по продажи домовладения.
Таким образом, в судебном заседании не предоставлено доказательств заблуждения истицы. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Принимая решение, суд учитывает тот факт, что истицей при подачи заявления оплачена гос. пошлина в сумме 500 рублей, стоимость ее требований составляет согласно тех. паспорта за 1\2 долю домовладения и земельного участка 84564 рубля. Таким образом, с истицы надлежит довзыскать гос. пошлину в размере половины стоимости домовладения, с учетом ранее оплаченных 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований – отказать.
Взыскать с Гапон Н.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 868.46 (восемьсот шестьдесят восемь рублей 46 копеек ) рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2011г. в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий