К делу № 2-1801/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 21 » июля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ендальцевой Л.Л. к Пичугину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда,-
установил:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 41184 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. При этом указывает, что ее сын- Ендальцев В.А. проходил срочную военную службу в в/ч г. Ейска. Во время прохождения службы ему был причинен тяжкий вред здоровью- тупая травма живота с разрывом селезенки в результате драки, произошедшей между ним и Орловым А.А.. Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда Орлов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 335 УК РФ.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица является матерью военнослужащего Ендальцева В.А., которому противоправными действиями Орлова А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Орлов А.А. был осужден Краснодарским военным гарнизонным судом по ч.3 ст. 353 УК РФ.
Ответчик –Пичугин А.Н. является военным комендантом, в подчинении которого находился сын истицы.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.).
По настоящему делу вред здоровью причинен непосредственно сыну истицы, причинителем вреда является Орлов А.А., а не ответчик, Пичугин А.Н..
Принимая решение, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда истицы как материального, так и морального, а также факт отсутствия вины ответчика перед истицей в отношениях, сложившихся между сыном истицы и виновным лицом Орловым А.А.. Суд также учитывает тот факт, что ответчик какими-либо своими действиями непосредственный вред жизни и здоровью не причинял.
Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В иске Ендальцевой Л.Л. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий