2-1607.11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
С участием адвоката Гончар Ю. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раецкого Сергея Николаевича на действия судебного пристава исполнителя, з/лицо: Шевченко Николай Макарович
УСТАНОВИЛ:
Раецкий С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2011 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признать незаконными и отменить его и восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 года.
В обоснование требований, заявитель указывает, что решением Ейского городского суда от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Шевченко Н.М.. Суд обязал его снести навес, выстроенный вдоль его пристройки к квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, г. Ейска.
05 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении него. Он самостоятельно за счет своих собственных средств снес навес. Постановлением об окончании исполнительного производства от 02 августа 2010 г. судебный пристав-исполнитель Мамонова О.В. окончила производство
После окончания производства он соорудил вдоль своей пристройки козырёк и изготовил технический паспорт. Навес представлял собой строение, которое опирается передней частью на столбы, вкопанные в землю, козырек - продолжение крыши. Навес был снесен полностью, и сделан козырек с другого материала во избежание попадания в его пристройку солнечных лучей, его пластиковые двери разрушаются от воздействия солнца и дождей, козырёк это не только защита от осадков, но и защита от попадания на лиц, находящихся вдоль пристройки посторонних предметов, которые люди выбрасывают из вышерасположенных окон, тем более, что выход из квартиры у Раецкого, как и у Шевченко сделан со стороны пристройки. Данное сооружение отличается от того, которое было ранее. Ширина навеса была 2,2 м., опоры от навеса стояли на земле, навес занимал территорию земельного участка вдоль пристройки. Он срезал полностью весь навес с крышей и столбами. В дальнейшем он обращался в МУ УАиГ за выдачей разрешения на козырёк, ему сообщили, что разрешения на устройство козырька не требуется, поэтому никакие документы ему выдаваться не будут, козырек установлен шириной 1,8 м, опоры упираются в фундаментный блок его пристройки. Это совершенно другое устройство. Согласно строительно-технического заключения от 02 июня 2010 г. козырек выполнен в виде продления кровли на расстоянии 1,8 м от стены пристройки, в соответствии с требованиями СНиП, дефектов снижающих работоспособность несущих и ограждающих конструкций пристройки не обнаружено, ни чьи интересы не нарушает, препятствий в пользовании собственностью никому не создаёт.
Нового иска Шевченко к нему не предъявил. Изначально должен последовать спор о праве, и только потом должен решаться вопрос исполнительного производства.
В связи с тем, что у него с Шевченко Н.М. на протяжении ряда лет натянутые отношения, по заявлению Шевченко Н. М. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Нарцызовой А.Ю. от 15 марта 2011 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое он получил 27 мая 2011 года. Доказательством получения им постановления 27 мая 2011 г. является уведомление о получении. На конверте стоит штемпель 03.05.2011 г. и 04.05.2011 г., но постановление он получил поздно, так как уезжал на Украину с 10 апреля по 25 мая 2011 года.
Раецкий С.Н., считает действия судебного пристава-исполнителя не законными, не обоснованными и подлежащими отмене, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено исполнением решения суда, о чём был составлен акт. Оснований для возобновления исполнительного производства у старшего судебного пристава исполнителя нет. Вынося постановление пристав сослался на п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», но в обоснование никаких доводов не привел. Раецкий С. Н. считает, что если Шевченко Н. М. мешает козырек, то он должен обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Судебный пристав исполнитель с жалобой не согласен, пояснив, что исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона, так как должник полностью исполнил требования, указанные в исполнительном листе.
15.03.11 года от взыскателя Шевченко Н. М. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Раецкого С. Н., старший судебный пристав Нарцызова А. Ю. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство. Постановление направлено заказным письмом, Раецкий данное постановление получил согласно уведомления 27.05.11 года. Старший судебный пристав Нарцызова А. Ю. в настоящее время в ПССП не работает.
Шевченко Н.М. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен и предоставил отзыв на жалобу указывая, что решения Ейского городского суда от 10.03.2010 года о сносе навеса не существует;
- письмо приложенное к жалобе датировано не 28.05.2011 года, а 03.05.2011 годом, значит у Раецкого С.Н. нет мотивированной причины для восстановления срока обжалования постановления от 15.03.2011 года;
- постановление от 15.03.2011 года вынесено не приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом Нарцызовой А.Ю.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалобу Раецкого С. Н. следует удовлетворить.
Как установлено в судебном заседании 05 мая 2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Раецкого С. Н. по решению Ейского городского суда от 11 февраля 2010 г. (л.д.19-24) Раецкий С.Н. самостоятельно за счет своих собственных средств снес навес, чем постановлением судебный пристав-исполнитель Мамонова О. В. составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства от 02 августа 2010 г. (л.д. 3, 28).
После окончания исполнительного производства Раецкий С. Н. соорудил вдоль своей пристройки козырёк и изготовил технический паспорт (л.д. 5-7). Как следует из пояснений Раецкого навес представлял собой строение, которое опирается передней частью на столбы, вкопанные в землю, козырек - продолжение крыши. Навес был снесен полностью, и сделан козырек с другого материала Ширина навеса была 2,2 м., опоры от навеса стояли на земле, навес занимал территорию земельного участка вдоль пристройки. Раецкий С. Н. срезал полностью весь навес с крышей и столбами. Козырек установлен шириной 1,8 м, опоры упираются в фундаментный блок его пристройки.
Согласно строительно-технического заключения от 02 июня 2010 г. козырек выполнен в виде продления кровли на расстоянии 1,8 м от стены пристройки, в соответствии с требованиями СНиП, дефектов снижающих работоспособность несущих и ограждающих конструкций пристройки не обнаружено, ни чьи интересы не нарушает, препятствий в пользовании собственностью никому не создаёт (л.д.8-10).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
15.03.11 года от взыскателя Шевченко Н. М. поступило заявления о возобновлении исполнительного производства в отношении Раецкого С. Н., старший судебный пристав Нарцызова А. Ю. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство (л.д.4). Постановление направлено заказным письмом.
На конверте стоите штемпель 03.05.2011 г. и 04.05.2011 г., постановление Раецкий С.Н. получил позднее, 27 мая 2011, что подтверждается отметкой в расписке, так как из его пояснений следует, что он уезжал на Украину с 10 апреля по 25 мая 2011 года. (л.д.12,18).В связи с тем, что постановление не было своевременно получено заявителем по уважительной причине суд считает подлежащим удовлетворению заявление о восстановлении срока на обжалование.
Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Нарцызовой А.Ю. от 15 марта 2011 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству следует признать не законным, не обоснованным, так как предусмотренных законом оснований для возобновления исполнительного производства в данному случае не было. Доводы о том, что пункт 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает право старшего судебного пристава по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку ранее вынесенное решение суда было исполнено, о чем составлен акт. Фактически существуют иные обстоятельства и иные препятствия, в отношении которых спор не рассматривался и решение судом не выносилось.
Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Раецкого Сергея Николаевича удовлетворить.
Восстановить Раецкому Сергею Николаевичу срок для обжалования постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2010 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, сод дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 21 июня 2011 года, в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.