К делу № 2 –1131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 24 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко Александры Петровны к Пахмутовой Зинаиде Ивановне о демонтаже строения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит обязать ответчика демонтировать строение, являющееся смертельной опасностью для ее семьи.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником ? доли домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица является собственником другой ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году ответчица самовольно начала строительство надстройки второго этажа над сараем, находящимся одной стеной строения по меже ее и истицы участков. Ее требования прекратить незаконное строительство, ответчик не исполняет. Строение находится в непосредственной близости от территории двора истицы и существует потенциальная опасность получения истицей или членами ее семьи травмы, частично обрушающейся стеной или трубой.
Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя и адвоката ответчицы, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Самовольная постройка – строение, которое сделано без получения необходимой документации. Лицо незаконную постройку должно за свой счет снести на основании ст. 222 ГК РФ. Эта надстройка выстроена незаконно и является опасной для жизни и здоровья, она построена на меже. Она делалась без их согласия, осыпаются части трубы, надстройка вся потрескалась, так как она выстроена без разрешения. Нарушены права истицы в безопасном нахождении на своем земельном участке.
В судебном заседании представитель и адвокат истицы пояснили, что не признают исковые требования. Статья 222 ГК РФ может быть применена, если строение выстроено на чужом земельном участке, а это строение выстроено на земельном участке ответчицы. Земельный участок общий, внутри земельного участка никакой межи нет, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешения на хозблоки не требуется, если сторона считает, что ей пристройка угрожает, пусть представит соответствующие доказательства. Но это не было сделано. Сторона отказалась от проведении экспертизы, но она могла разрешить многие возникшие вопросы, оснований для удовлетворения иска нет. Не доказан факт создания угрозы для жизни и здоровья, а также чинения препятствий в пользовании также не доказаны. Суд разъяснил о возможности назначения экспертизы. Представитель истца пояснил, что все доказано по настоящему делу и оснований к назначению экспертизы не имеется, но представитель и адвокат ответчицы считают, что ничего не доказано. Оснований для удовлетворения исковых требований нет
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила Гарюшенко А.П. земельный участок с ? долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пахмутова З.И. купила у ФИО6 одну вторую долю домовладения на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
Вступившим в силу решением Ейского городского суда от 05.05.2011 года удовлетворены исковые требования Пахмутовой З.И. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Гаврюшенко А.П. о понуждении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о земельном участке расположенным по <адрес> в <адрес>, в части уточнения по результатам межевания, без заявления Гаврюшенко А.П., указав площадь земельного участка в размере 937 кв.м. (л.д. 23-29).
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> в <адрес>, правообладателями объекта являются Гаврюшенко А.П. и Пахмутова З.И. по ? доле (л.д. 32-44).
В соответствии с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, литер З-летняя кухня по адресу: <адрес>, является двухэтажной, с кирпично-ленточным фундаментом, стены изготовлены из кирпича и блоков (л.д. 45-50).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании представителю истца дважды разъяснены положения статей 56, 79 ГПК РФ. Представителем истца пояснено суду, что положения данных статей ему понятны, от производства экспертизы по делу он отказывается, считает, что все доказательства позиции истца представлены. От ответчицы, ее представителя и адвоката, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, не поступило. Суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно определить – нарушает ли спорное строение права и законные интересы истицы и представляет ли оно угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, учитывая, что обязанность доказывания лежит на сторонах гражданского судопроизводства, суд не считает возможным самостоятельно назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу, так как в данном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом, его представителем, не доказано в судебном заседании, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой и что данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо иных лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных истцом фотографий спорного строения не усматривается, что данное строение является ветхим, частично обрушающимся и может создать угрозу жизни и здоровью истицы либо иных лиц (л.д. 10-12).
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гаврюшенко Александры Петровны к Пахмутовой Зинаиде Ивановне о демонтаже строения по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.05.2011 г.
Председательствующий