2-60.11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего Овчаренко Н.В.
При секретаре Грибановой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дычок Жанны Юрьевны к Салашнему Олегу Николаевичу, Салашней Нине Евдокимовне, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
УСТАНОВИЛ:
Дычок Ж.Ю. принадлежит на праве собственности по правоустанавливающим документам 1/3 доля домовладения по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> (угол - ул. <данные изъяты>) в г. Ейске Краснодарского края на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 05.09.1992 г.
Ответчикам принадлежит на праве собственности:
Салашнему Олегу Николаевичу - 2/9 доли указанного домовладения на основании договора дарения от 23.02.1990 г.
Салашней Нине Евдокимовне- 4/9 доли указанного домовладения на основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от 10.05.1984 г.
Дычок Ж.Ю. просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии включающий литер А» - помещения № 5площадью 11,7, № 6 площадью 13,7 кв.м., литер «А2» - помещения № 7 площадью 19,0 кв.м., № 8 туалет площадью 1,5 кв.м., №9 ванную площадью 3,5 кв.м. №10 кухня площадью 17,2 кв. м., №11 площадью 1,0 кв. м, - 1-й этаж,
литер «А»- комнату №21 площадью 45,9 кв.м., литер «А2» комнату № 22 площадью 29,1 кв.м. 2-й этаж., так как ею на месте старого дома с использованием несущей стены возведены строения на месте ранее существовавших и в тех же размерах.
Дычок просит иск удовлетворить, так как возведенное строение соответствует размерам указанным в постановление главы города. В разрешение указаны все параметры, которые имеются в постановлении главы города. Строительство велось в границах старого дома. До 2002 года разрешение на реконструкцию давали органы местной власти. Земельный участок изначально отводился под ИЖС до 1943 года, документы не сохранились. Оформить права на земучасток они не имеют возможности без оформления права собственности на строении. Ответчики не доказали, что указанная реконструкция жилого дома нарушает их права, отказавшись от проведения экспертизы, они сами подтвердили тот факт, что им ничего не мешает. 8 лет Салашних все устраивало, и от помощи они не отказывались. В настоящее время выясняется, что все 8 лет она в суд не обращалась. Но это неубедительно, так как она бывший судебный работник.
Дычок Ж.А. экспертиза им не нужна. У них нет денег на проведение экспертизы. Ответчики не несут никакой ответственности за свое поведение. Если они сейчас заплатят за экспертизу, то они потребуют назначения второй. Ранее они просили назначить экспертизу, так как не было разрешительных документов, в настоящее время они обнаружены и представлены суду. Представитель МУ УАиГ не дала объяснения почему они должны оформлять землю, так как она принадлежит им на основании ст. 20 ЗК РФ.
Полагает, что рассмотрение без что если ответчики отказались, то признали тот факт, что строение не мешает им.
Представитель МУ УАиГ считает, что проведение экспертизы должно быть выполнено истцами, однако право на реконструкцию оформлялось в 2002 году, по ранее действующему законодательству. В настоящее время необходимо предоставить документ о праве на земельный участок, а для этого необходимо предоставить право на строение, получается замкнутый круг. Отказ в связи с отсутствием документов на землю считает необоснованным. Так как в МУ УАиГ им пояснили, что вначале необходимо оформить право на земельный участок, а для этого необходимо предъявить права на строение. После того как будет узаконено строение они будет решать вопрос о праве на земельный участок.
В течение 9 лет стороны друг другу никаких претензий не предъявляли. Тот факт, что не та подпись ничем не подтвержден помимо утверждений по этому поводу. О возбуждении уголовного дела им ничего не известно, истицу опрашивал участковый и сообщил, что в возбуждении уголовного дела будет отказано.
Строительство велось на глазах у ответчика, однако заявлений о приостановлении строительства в МУ УАиГ и суд не было. Таким образом можно сделать вывод что оба строения выполнены в соответствии с указанными постановлениями.
Салашний О.Н. с иском не согласен, так как строение возведено самовольно, так как у истицы нет согласия на строительство, есть только согласие на оформление документации. Дом возведен без каких либо документов. В 2002 году они попросили документы на оформление документов. Мать пояснила, что согласие не подписывала. Им дано указание получить разрешение на строительство, СМР, снос дома. Считает, что у истицы полностью самовольное строение, произведенным строительством закрыты их окна.
Салашняя Н.Е. с иском не согласна, так как она не давала согласия на строительство. Строение стало возводиться ранее, чем стали оформляться документы, так как просили согласия у нее на оформление тех документации. В постановлении главы указывается об оформлении технической документации. Настаивает, что строение в соответствии со ст. 222 ГК является самовольной постройкой по тем основанием, что оно было возведено без необходимых разрешений. Требования постановления главы истец не исполнил, не получил разрешение на производство СМР, проекта не было. В соответствии со ст. ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано в случае если строение не нарушает интересы других лиц, таких доказательств не было предоставлено в судебном заседании. Они не обязаны доказывать и проводить экспертизы. В иске о признании права на реконструированное жилое помещение просит отказать. Просит рассмотреть без экспертизы, так как ответчик написал заявления о невозможности оплаты экспертизы. Истцы должны представлять доказательства в обоснование своих требований.
Представитель МУ УАиГ считает, что в удовлетворении иска Дычок Ж.А. следует отказать в связи с тем, что в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК строение подпадает подпонятие самовольного. Так как оно выстроено на земельном участке не отведенном для этих целей. Кроме того, у истцов отсутствует разрешение на строительство жилого дома. В постановлении главы города от 15.04.02 года №1049 в п.2.2. указано, что Комарова Ж.Ю. обязала получить разрешение на строительство до начала производства работ. Также в постановлении от 09.06.01 года №1642 п.2.2. указано, что до начала производства работ необходимо получить разрешение на строительство. Разрешение истицей получено не было, в связи с чем данная постройка является самовольной. Кроме того ст. 29 ЖК говорит о сохранении жилого помещения в перепланированном и не влечет за собой последствия вновь возведенных строений без разрешительной документации. Земля в собственности у истицы отсутствует, на тот момент действовал другой Градостроительный кодекс. При вводе не требуется градостроительный план, в любом случае разрешение не получено, процедура не доведена до конца. В тех паспорте имеется отметка, о том, что разрешение на строительство не предъявлено. Если старый дом снесен и возведен новый, то это новое строительство.
Дычок необходимо в первую очередь оформить земельный участок сформировать, отмежевать, поставить на кадастровый участок, зарегистрировать право собственности на участок, а потом обратиться в МУ УАиг за выдачей градостроительного плана и получением разрешения на строительство. Истицей и не было предоставлено землеотводных документов, не предоставлены доказательства обращения в орган местного самоуправления за получением документов на земельный участок, кроме того, отсутствует разрешение на строительство, которое в соответствии с постановлением главы выдавали органы ГАСН. Также в порядке предусмотренном ст. 218 ГК право собственности на вновь возведенный объект может быть признано за лицом, если данный объект соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 222 ГК право собственности может быть признано за лицом, если постройка отвечает норма Град К и не влечет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В судебном заседании данный факт подтвержден не был.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании постановлением главы города Ейска от 15.04.02 года №1049 постановлено оформить Комаровой (Дычок) Ж.Ю. техническую документацию на недостроенную двухэтажную пристройку лит А2 наружным размером 5,46х10,63 с реконструкцией в жилой дом и увеличением размеров за счет сноса ветхого жилого дома лит А по проекту, согласованному управлением архитектуры и градостроительства, не нарушая конструкций пристройки, принадлежащей совладельцам. Комарова обязана оформить техническую документацию в управлении архитектуры, получить разрешение на производство работ в инспекции ГАСН по г. Ейску. По окончании строительства сдать жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д.9).
Постановлением главы города Ейска от 9 июня 2001 года №1642 Салашенму О.Н. разрешено строительство надстройки второго этажа над жилой пристройкой лит А1 наружным размером 6,1 х12.60; строительство жилой двухэтажной пристройки наружным размером 4.50 х6,35 м по проекту, согласованному с управлением архитектуры, не нарушая конструкций части жилого дома совладельца, строения лит а2, Г, В, в снести.(л.д.46)
28.07.2010 г. Дычок Ж.Ю, обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с заявлением об оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции жилого дома. Исходящим № 981 от 26.08.2010 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» ей отказано в оформлении технической документации в связи с отсутствием согласия совладельцев и правоустанавливающих документов на земельный участок. (л.д.10)
При отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из пояснений истицы разрешения на строительство и реконструкцию она не получала, хотя это прямо предусматривалось текстом постановления. Разрешения на производства СМР ею также не получалось.
В соответствии с п. 8 ст. 51 Градостроительного К в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Дычок Ж.Ю. полагает, что необходимости в оформлении документов на земельный участок не имеется. Поскольку он находится в его бессрочном пользовании, необходимости предоставления документов об этом нет, так как такие документы отсутствуют почти у всех. Данные доводы суд оценивает критически как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 5 октября 2010 года по ходатайству истицы по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Козлову В.А.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли реконструкция жилого дома по ул. <данные изъяты> угол - ул. <данные изъяты> в г. Ейске произведенная Дычок Ж.Ю. постановлению главы г. Ейска №1049 от 14.04.02 года., а также СНИП и санитарным нормам?
Создает ли указанная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?
Нарушаются ли произведенной реконструкцией права третьих лиц? (л.д.37-39) 9 декабря Дычок Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, поскольку ею найдены документы, подтверждающие согласие ответчиков на строительство (л.д.42)
Определением суда от 2 февраля 2011 года по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройконтроль». Впоследствии ответчики обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием средств для производства экспертизы
В судебном заседании сторонам разъяснены последствия уклонения от производства экспертизы, стороны подтвердили свой отказ.
Таким образом, строения, возведенные Дычок Ж.Ю. имеют признаки самовольных строений. Истицей не предоставлено доказательств того, что возведенные ею строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых законом интересов совладельцев. В частности совладельцы Салашние утверждают, что произведенным строительством закрыты их окна.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Дычок Жанны Юрьевны к Салашнему Олегу Николаевичу, Салашней Нине Евдокимовне, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде, т.е. с 30 марта 2011 года в Краснодарский краевой суд через Ейский горсуд.
Председательствующий Овчаренко Н.В.