К делу № 2 – 311/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2011г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ (открытое акционерное общество) к Михайленко Наталье Викторовне, Карпенко Ирине Сергеевне, Гоман Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту, встречного иска Карпенко Ирины Сергеевны и Гоман Марины Викторовны к Акционерному коммерческому банку Сбербанка РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным поручительства и кредитного договора в части,-
У С Т А Н О В И Л:
Сбербанк РФ Ейский филиал № обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с Михайленко Натальи Викторовны, Карпенко Ирины Сергеевны, Гоман Марины Викторовны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Ейского отделения СБ РФ № задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы банка по уплате госпошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель Сбербанка № по доверенности Холявка Н.В. в судебное заседание явился.
Ответчик Михайленко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной в соответствии с отдельным поручением суда исковые требования банка признает, подтверждает свои показания ранее данные в суде о том, что встречные исковые требования Карпенко И.С. и Гоман М.В. о признании недействительными договоров поручительства она считает обоснованными по изложенным в исках основаниям. Образовавшуюся задолженность будет платить сама, без солидарной ответственности.
Не согласие рассматривать дело без её участия.
Ответчики Гоман Г.В., Карпенко И.С. и ее представитель Александриди Д.Ю. в суд явились, в удовлетворении иска банка просят отказать, наставиют на удовлетворении своих исковых требований.
В судебном заседании представитель Сбербанка № рассказал, что 13.07.2007г. между Ейским отделением Сбербанка № и гражданкой Михайленко Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Михайленко Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 12.07.2012 года под 17% годовых и с гражданами Гоман М.В., Карпенко И.С. были заключены договора поручительства №, №, в соответствии с которым Гоман М.В., Карпенко И.С. обязуются перед Ейским отделением № отвечать за исполнение Михайленко Н.В. всех ее обязательств по Кредитному договору № от 13 июля 2007г.
Также в ходе судебного заседания представитель Сбербанка №, увеличил исковые требования, а именно просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
10.12.2007г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Ответчикам направлялись предупреждения по почте, но, несмотря на это, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ответчики в судебном заседании с иском не согласились.
14.07.2009 года был принят встречный иск Карпенко Ирины Сергеевны и Гоман Марины Викторовны о признании последствий недействительности ничтожной сделки (кредитного договора) и признании недействительным договора поручения. Сам договор № до подачи иска АК Сберегательным банком РФ в Ейский городской суд о взыскании с Карпенко И.С., Гоман М.В. денежной суммы на основании Договора поручения они не видели и ознакомились с ним только в суде. Карпенко, Гоман не знали суммы договора №, документы необходимые для заключения договора поручительства предоставлялись и подавались в банк лично Михайленко Н.В., при этом ею явно были завышены суммы заработной платы Карпенко, Гоман и информацию о доходах, поскольку при предоставлении достоверной информации и при условии отсутствия у нее какого-либо залогового имущества, Карпенко и Гоман не смогли выступить поручителем на ту денежную сумму, которая была предоставлена согласно Кредитного договора, т.е. в результате действий Михайленко Н.В. и сотрудников банка Карпенко и Гоман была введена в заблуждение относительно суммы договора, иначе бы они никогда не согласились выступать поручителями по нему.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Также на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление Акционерного коммерческого банка Сбербанка РФ (открытое акционерное общество) подлежит удовлетворению. Во встречном исковом заявлении Карпенко И.С. и Гоман М.В. – следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Михайленко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Карпенко Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гоман Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ейского отделения СБ РФ № денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В исковых требованиях – Карпенко Ирины Сергеевны и Гоман Марины Викторовны к Акционерному коммерческому банку Сбербанку РФ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным поручительства и кредитного договора в части – отказать.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарском краевом суде с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 сентября 2009 года, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Судья