К делу № 2 –127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 05 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Жданкиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катиной Нины Кузьминичны, Михайлянц Лидии Ивановны, Просвирина Эдуарда Ивановича, Сербиной Елены Васильевны, Киликовой Марии Семеновны, Ольшанской Натальи Ивановны к Вурц Маргарите Евгеньевне, Шахмеевой Любовь Николаевне, третьи лица – Бауков Сергей Александрович, Манич Елена Андреевна, Пустоутов Юрий Васильевич, МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о сносе незаконно возведенного строения, встречный иск Вурц Маргариты Евгеньевны, Шахмеевой Любовь Николаевны к Михайлянц Лидии Ивановне, Просвирину Эдуарду Ивановичу, Киликовой Марии Семеновне, Ольшанской Наталье Ивановне, Катиной Нине Кузьминичне, Сербиной Елене Васильевне, третьи лица – Бауков Сергей Александрович, Манич Елена Андреевна, Пустоутов Юрий Васильевич, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о признании права на строительство подсобных помещений без согласия совладельцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд и просят устранить препятствия в пользовании их собственностью, обязав ответчиков снести за свой счет строение, вернув его в прежние размеры, то есть 3,4х6,4 метров.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истцы просят обязать ответчиков снести незаконный самовольно возведенный фундамент хозблока, вернув его в размеры, согласованные распоряжением МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец (ответчик по встречному иску) – Просвирин Э.И. уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по причине неотложной операции, что не является основанием для отложения судебного заседания, в связи затягиванием разбирательства по настоящему делу, поскольку стороны наделены правом присутствовать в судебном заседании как лично, так и посредством представления их интересов лицами, уполномоченными на то надлежащим образом, а также в виду того, что отложение дела по данному основанию приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.
Третье лицо – представитель МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании явившиеся истцы и их представитель на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений и пояснили, что в сентябре 2010 года ответчики самовольно без согласия совладельцев жилого дома вырыли котлован на территории приусадебного земельного участка по <адрес>, который в последствии был залит фундаментом размерами 7х5.30 метров, чем нарушены права и законные интересы совладельцев данного жилого дома, а также созданы препятствия в пользовании истцами Михайлянц и Просвирина принадлежащими им гаражами литер Е, литер Г, обслуживании гаража, сушки вещей, в результате данного незаконного строительства стена гаража литер Е лопнула и дала осадку. В материалах дела имеются сообщения Ейский тепловых сетей о нарушении строительством спорного фундамента СНиП 41-02-2003, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о несоблюдении при строительстве спорного объекта СНиП 2.07.01-89. В настоящее время порядок пользования земельным участком по <адрес> определен не вступившим в законную силу решением Ейского городского суда.
Ответчик Вурц М.Е. и представитель ответчика Шахмеевой Л.Н. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено суду бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов вырытым котлованом на части земельного участка по <адрес>, закрепленной за ответчиками. В настоящее время никакого фундамента, о котором идет речь в исковых требованиях, не имеется, вырыт только котлован соответственно ниже уровня земли. Сарай литер Д, на месте которого вырыт котлован находился в пользовании ответчиков, на его месте планируется возвести хозблок, разрешение на строительство которого, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не требуется, тем не менее, Шахмеевой Л.Н. было выдано распоряжение о согласовании места размещения хозблока, градостроительный план, строительные работы были приостановлены до разрешения вопроса об определения порядка пользования земельным участком. Расположение котлована учтено при определении порядка пользования земельным участком и обеспечивает доступ каждого совладельца к строениям. Доказательств того, что планируемый хозблок будет располагаться на расстоянии менее одного метра от стены гаража, а также того, что его размеры не будут соответствовать согласованным размерам, истцами не представлено, нарушения относительно теплотрассы не являются существенными, поскольку претензий от Ейских тепловых сетей по вопросу котлована и планируемого строительства хозблока не предъявлялось, никаких обременений земельного участка по <адрес> – не зарегистрировано.
Третье лицо – представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда, с учетом того, что у ответчика Шахмеевой Л.Н. имеется градостроительный план, зона застройки, разрешение на строительство.
В судебном заседании Бауков С.А., Манич Е.А., представитель Пустоутова Ю.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства Вурц М.Е., Шахмеевой Л.Н. предъявлены встречные исковые требования к Михайлянц Л.И., Просвирину Э.И., Киликовой М.С., Ольшанской Н.И., Катиной Н.К., Сербиной Е.В., о признании за Вурц М.Е. и Шахмеевой Л.Н. права на строительство подсобного помещения размерами: для Вурц М.Е. – 4,25х5 метров, для Шахмеевой Л.Н. – 2,75х5 метров на земельном участке по <адрес> (угол <адрес>), без согласия совладельцев.
В судебном заседании Вурц М.Е. и представитель Шахмеевой Л.Н. на встречных исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.
Явившиеся ответчики и их представитель в судебном заседании просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку истцами, по встречному иску, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так Вурц М.Е. не представлено доказательств ее обращения в МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» по вопросу согласования места размещения вспомогательного строения в указанных истцами размерах, разрешительных документов на строительство спорного хозблока у истцов не имеется.
Третье лицо – представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебном заседании просит решение по делу оставить на усмотрение суда.
Бауков С.А., Манич Е.А., представитель Пустоутова Ю.В. в судебном заседании просят решение по делу оставить на усмотрение суда, пояснив, что их прав и законных интересов строительством спорного хозблока затронуто не будет.
В судебном заседании установлено, что совладельцами домовладения по <адрес>, угол <адрес> являются: Бауков С.А. - 7/300 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Манич Е.А. - 7/300 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Вурц М.Е. - 28/300 доли, на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 23.06 2006 года; Просвирин Э.И. - 4/25 доли, на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); Киликова М.С. - 9/100 долей, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Ольшанская Н.И. - 9/100 долей, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); Михайлянц Л.И. - 13/100 долей в праве собственности, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); Сербина Е.В. -3/50 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); Катина Н.К. - 4/25 доли домовладения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); Пустоутов Ю.В. - 1/25 доля на основании договора приватизации от 20 02.2002 года и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); Шахмеева Любовь Николаевна - 1/25 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150) и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151); Местный Совет – 9/100 долей указанного домовладения на основании удостоверения ГКХ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями о правообладателях объекта технического паспорта жилого дома по <адрес>, угловой с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, угловой с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимости состоит из: жилого дома литер А, жилой пристройки литер А1, подвала литер под А1, жилой пристройки литер А3, пристройки отапливаемой литер а3, входа в подвал литер а4, отапливаемой пристройки литер а7, отапливаемой пристройки литер а8, жилого дома литер Б, жилой пристройки литер Б1, погреба литер под Б1, пристройки отапливаемой литер Б2, погреба литер под Б2, веранды литер б2, пристройки холодной литер б5, крыльца, пристройки отапливаемой б6, сарая литер В, гаража литер Г, навеса литер Г2, навеса литер Г5, навеса литер Г6, навеса литер Г8, хозблока (объект незавершенный строительством) литер Г9, сарая литер Г10, навеса литер Г11, гаража литер Е, сарая литер К, ворот, водопровода, уборной, водопровода, ворот, всего по объекту площадь застройки 520 кв.м. (л.д.10-116).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке по <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка) из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 1030 кв.м. (л.д.183-185), принадлежащим на праве общей долевой собственности Катиной Н.К. – 1648/10300 долей (л.д.12), Вурц М.Е. – 927/10300 долей, Вурц М.Е. – 28/00 долей; Михайлянц Л.И. – 1339/10300 долей (л.д.14), Просвирину Э.И. – 1648/10300 долей (л.д.16), Киликовой М.С. - 9/100 долей (л.д.19), Бауков С.А. – 7/300 долей, Манич Е.А. – 7/300 долей, Пустоутову Ю.В. – 1/25 доли (л.д.21), Ольшанской Н.И. – 927/10300 долей (л.д.23), Шахмеевой Л.Н. – 29/1030 долей (л.д.152).
В 2009 году совладельцами жилого дома по <адрес> – Катиной Н.К. (л.д.190), Киликовой М.С. (л.д.191), Просвириным Э.И. (л.д.192), Михайлянц Л.И. (л.д.193), Манич Е.А. (л.д.194), Бауковым С.А. (л.д.195), Вурц М.Е. (л.д.196), Пустоутовым Ю.В. (л.д.197), Ольшанской Н.И. (л.д.198), Сербиной Е.В. (л.д.199) Шахмеевой Л.Н. дано согласие на реконструкцию жилого дома литер А с пристройками, строительство пристройки наружными размерами 2,6х1,25 метров, согласование места размещения 2-х этажного хозблока наружными размерами 2,7х3,9 метров.
Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» №-р от ДД.ММ.ГГГГ Шахмеевой Л.Н. согласовано место размещения двухэтажного хозблока наружным размером 3,90х2,70 метров по <адрес>, угол <адрес> (л.д.168-169), согласно схемы указанный хозблок должен быть расположен на месте литер Д (л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» №-р и №-р соответственно, Шахмеевой Л.Н. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома с пристройками, входом в погреб и подвалом литер А, А1, А3, а3, а7, а4, под А1 по <адрес>, угол <адрес> в <адрес> (л.д.180-182) и утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, угол <адрес> (л.д.171-176). В ходе проведения Ейской межрайонной прокуратурой проверки законности действий МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» при выдаче Шахмеевой Л.Н. градостроительного плана было выявлено не соответствие требованиям инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (л.д.61)
При этом, по вопросу согласования строительства пристройки размером 2,6х1,25 метров и хозяйственного двухэтажного блока размером 2,7х3,9 метров по <адрес> Шахмеевой Л.Н. МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» отказано, по причине фактического отсутствия муниципальной собственности в жилом доме по указанному адресу (л.д.167).
Решением Ейского городского суда от 23.03.2011 года, право собственности на 9/100 долей домовладения по <адрес>, угол <адрес> за Ейским городским советом прекращено; изменены доли совладельцев в праве собственности на указанное домовладение и установлены в праве на земельный участок, правоустанавливающие документы в части указания размера доли признаны частично недействительными; определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. 64, угол <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования по дополнительному варианту №, предложенному экспертом: за Вурц М.Е. закреплен земельный участок № площадью 96,80 кв.м. и двор общего пользования площадью 33,70 кв.м.; за Бауковым С.А. и Манич Е.А. – земельный участок № площадью 48,4 кв.м. и двор общего пользования площадью 16,80 кв.м.; за Просвириным Э.И. – земельный участок № площадью 120,5 кв.м. и двор общего пользования площадью 42,60 кв.м.; за Киликовой М.С. – земельный участок № площадью 56,70 кв.м. и двор общего пользования площадью 21,30 кв.м.; за Ольшанской Н.И. – земельный участок № площадью 78,30 кв.м. и двор общего пользования 29,30 кв.м., за Шахмеевой Л.Н. – земельный участок № площадью 38,30 кв.м. и двор общего пользования площадью 10,6 кв.м., за Пустоутовым Ю.В. – земельный участок № площадью 37.10 кв.м. и двор общего пользования площадью 10,60 кв.м., за Катиной Н.К.– земельный участок № площадью 132,80 кв.м. и двор общего пользования площадью 45,20 кв.м., за Сербиной Е.В. – земельный участок № площадью 49,20 кв.м. и двор общего пользования площадью 18,60 кв.м., за Михайлянц Л.И. – земельный участок № площадью 106,0 кв.м. и двор общего пользования 37,20 кв.м., земельный участок № площадью 265,90 кв.м., дворовые системы водопровода, канализации, выход на улицу <адрес> и на улицу <адрес> через калитку и ворота – оставлен в общем пользовании (л.д.137-146).
Указанным решением суда, земельные участки на которых вырыт котлован с отступлением 0,8 метров от забора размерами 2,75х5,0 метров и 4,25х5,0 метров закреплены в пользование Вурц М.Е. и Шахмеевой Л.Н. (л.д.147)
Согласно сообщения МУП «Ейские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство котлована по <адрес> ведется в нарушении СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и Типовых правил охраны коммунальных сетей (л.д.62).
В ходе проверки законности проведения строительных работ по <адрес>, угол <адрес> в <адрес>, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» выявлено нарушение строительных норм и правил, в части не соответствия строящегося объекта предусмотренному СниП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 расстоянию от границ участка в размере не менее 1 метра (л.д.64).
Выслушав явившихся истцов по первоначальном иску и их представителя, Вурц М.Е. и представителя Шахмеевой Л.Н., явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении предъявленных требований как в основном, так и во встречном исках следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1,2 ст.222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, объектом самовольной постройки подлежащей сносу может быть признано только недвижимое имущество, которое должно обладать следующими признаками: создано на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, сохранение такого объекта недвижимости должно нарушать права и законные интересы граждан, создавать угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.
Утверждение истцов о том, что согласия совладельцев на строительство разрешительной документацией не являются, противоречит действующему законодательству, поскольку такое согласие является необходимым приложением к заявлению на выдачу разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорного объекта недвижимости не существует, ответчиками Вурц М.Е. и Шахмеевой Л.Н. на закрепленном за ними решением суда земельном участке вырыт котлован, в глубине которого начато проведение подготовительных работ по заливке фундамента, однако никакого фундамента не имеется, поскольку данные работы велись ниже уровня поверхности земли. В виду отсутствия объекта недвижимости как такового, суду не представляется возможным установить его будущие наружные размеры и факт отступления от согласованных размеров. Истцами по первоначальному иску не предоставлено доказательств нарушения их прав и законных интересов вырытым котлованом, при этом суд не принимает во внимание реплики о невозможности ухода за стеной гаража Михайлянц Л.И., поскольку из представленных в судебном заседании истцами фотографий усматривается, что в настоящее время препятствий к уходу за стеной гаража не имеется.
В виду отсутствия предмета спора как такового, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Катиной Н.К. Михайлянц Л.И., Просвирина Э.И., Сербиной Е.В., Киликовой М.С., Ольшанской Н.И. к Вурц М.Е., Шахмеевой Л.Н. о сносе незаконно возведенного строения следует отказать.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что, согласно ст.12 ГК РФ, такого способа защиты гражданских прав как признание права на строительство, Гражданский кодекс РФ не содержит. Напротив, действующее законодательством наделяет правообладателей земельных участков таким правом, и доказательств того, что Вурц М.Е. и Шахмеевой Л.Н. создаются препятствия в осуществлении своих прав по строительству, в судебном заседании не представлено. Ссылка истцов по встречному иску на наличие определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство работ по строительству, не является препятствием, подлежащим оспариванию в исковом порядке, поскольку обжалование такого определения осуществляется в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Катиной Нины Кузьминичны, Михайлянц Лидии Ивановны, Просвирина Эдуарда Ивановича, Сербиной Елены Васильевны, Киликовой Марии Семеновны, Ольшанской Натальи Ивановны к Вурц Маргарите Евгеньевне, Шахмеевой Любовь Николаевне, о сносе незаконно возведенного фундамента хозяйственного блока по <адрес>, угол <адрес> в <адрес> – отказать.
В удовлетворении встречного иска Вурц Маргариты Евгеньевны, Шахмеевой Любовь Николаевны к Михайлянц Лидии Ивановне, Просвирину Эдуарду Ивановичу, Киликовой Марии Семеновне, Ольшанской Наталье Ивановне, Катиной Нине Кузьминичне, Сербиной Елене Васильевне, о признании права на строительство подсобного помещения, без согласия совладельцев – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме 10.05.2011 года.
Председательствующий