К делу № 2 –278 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 12 апреля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Бабенко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрикиной Ларисы Ивановны, Петрикина Дениса Эдуардовича к Мампория Ольге Ивановне, Мирошниченко Григорию Вячеславовичу, Хомасуридзе Эдуарду Сергеевичу, об установлении порядка пользования жилым домом и вселении в домовладение, встречному иску Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича к Петрикиной Ларисе Ивановне, Петрикину Денису Эдуардовичу, третье лицо – муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», о выделе долей жилого дома,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд и просят обязать ответчиков не чинить им препятствия в проходе в жилой дом, осмотре коммуникаций, проведении ремонтных работ, как собственникам 1/6 части жилого дома № по <адрес>
В ходе судебного разбирательства предмет исковых требований был изменен – истцы просят определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> между совладельцами; вселить истцов в домовладение по <адрес>, собственниками 1/6 доли которого они являются.
Ответчики (истцы по встречному иску)- Мирошниченко Г.В., законный представитель Хомасуридзе Э.С. – Хомасуридзе М.Я. в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо – представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представители истцов на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку в настоящее время ответчики препятствуют владению и пользованию истцов принадлежащей им 1/6 доли жилого дома с пристройками по <адрес>, однако данное жилое помещение является единственной собственностью пенсионерки Петрикиной Л.И., у которой возможности, в виду отсутствия порядка пользования жилым домом, проживать в спорном жилом доме нет, поскольку ответчики пользуются всем жилым домом. Просят установить порядок пользования спорным жилым домом по второму варианту заключения экспертизы от 14.06.2010 года, так как данный вариант наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.
Ответчик Мампория О.И. и ее адвокат в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предлагаемый вариант определения порядка пользования жилым домом № по <адрес> предусматривает перенос перегородки и пробивку дверей, что невозможно, в виду технического состояния указанного жилого дома. Считают невозможным определение порядка пользования жилым домом по <адрес>.
Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С. подали встречное исковое заявление к Петрикину Д.Э, и Петрикиной Л.И., об установлении порядка пользования домом между сторонами в соответствии с размерами долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства предмет встречных исковых требований был изменен – Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С. просят произвести выдел принадлежащей им доли жилого дома по <адрес>.
В судебном заседании Мампория О.И. и ее адвокат на удовлетворении встречных исковых требований с учетом внесенных уточнений настаивают, поскольку без выдела долей проживание двух разных семей в одном жилом доме не возможно, однако в виду того, что выдел доли жилого дома по <адрес> не возможен, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию за принадлежащую последним 1/6 долю спорного жилого дома, с признанием за истцами (по встречному иску) права собственности на указанную долю.
Представители Петрикина Д.Э., Петрикиной Л.И. в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований пояснили, что состояние жилого дома по <адрес> находится в работоспособном состоянии, реконструкция и перепланировка, согласно заключению строительно – технической экспертизы от 15.10.2009 года, возможна. Петрикина Л.И. является пенсионеркой и намерена проживать в принадлежащей ей 1/6 части жилого дома по <адрес>, поскольку иного жилья у нее в собственности не имеется.
Выслушав представителей Петрикина Д.Э. и Петрикиной Л.И., Мампория О.И. и ее адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом с пристройками литер А, А1, а по <адрес> принадлежит на праве собственности: Петрикину Д.Э. – 1/12 доли, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4); Петрикиной Л.И. – 1/12 доли, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5); Мампория О.И. – 1/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28) и 5/12 долей, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18), Хомасуридзе Э.С. – 1/8 доли, Мирошниченко Г.В. – 1/8 доли.
Указанный жилой дом состоит из: жилого дома литер А – введенного в эксплуатацию в 1956 году, жилой пристройки литер А1 – введенной в эксплуатацию в 1990 году, пристройки холодной литер а – введенной в эксплуатацию в 1990 году, погреба литер под А1, летней кухни литер Б, сарая литер В, бани литер г, сарая литер Д – введенных в эксплуатацию в 1979 году, сарая литер Е – введенного в эксплуатацию в 1988 году, уборной литер Г1, ворот стр. I, водопровода стр. VI, бассейна стр. VIII, калитки стр. IX, забора стр. X, забора стр. XI, сливной ямы стр. XII, мощения стр. XIII, общей площадью по зданию – 73,7 кв.м. (том 1 л.д.7-9).
В целях установления возможных вариантов определения порядка пользования жилым домом № по <адрес>, в рамках настоящего гражданского дела было проведено 5 строительно – технических экспертиз: строительно – техническое заключение №09-13 от 26.05.2009 года (том 1 л.д.42-72), дополнительное строительно – техническое заключение к экспертизе №09-13 от 26.05.2009 года (том 1 л.д.119-129), заключение строительно – технической экспертизы №12-10 от 04.04.2010 года (том 2 л.д.150-175), заключение строительно – технической экспертизы №20-10 от 16.05.2010 года (том 3 л.д.11-19), заключение строительно – технической экспертизы №23-10 от 14.06.2010 года (том 3 л.д.57-67).
Однако, варианты строительно – технического заключения №09-13 от 26.05.2009 года имеют значительные отступления от идеальных долей в праве собственности на жилой дом <адрес>; вариант №4 дополнительного заключения строительно – технической экспертизы №09-13 от 26.05.2009 года может привести к обрушению стен (том 1 л.д.193); заключение строительно – технической экспертизы №12-10 от 04.04.2010 года выполнено без учета технического состояния жилого дома; заключением строительно – технической экспертизы №20-10 от 16.05.2010 года, дополнительный вариант определения порядка пользования жилым домом № по <адрес>, закрепляющий в пользование Петрикиной Л.И. и Петрикина Д.Э. в доме литер А комнату № для проживания, как самостоятельной квартиры признан не возможным, из-за непригодности использования комнаты № для проживания.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истцы Петрикина Л.И. и Петрикин Д.Э. просят установить порядок пользования жилым домом по <адрес> по варианту 2 заключения строительно – технической экспертизы №23-10 от 14.06.2010 года, согласно которому за совладельцами Петрикиной Л.И. и Петрикиным Д.Э. в пристройке литер А1 закрепляется комната № площадью 10,4 кв.м.; за совладельцами Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С. в доме литер А закрепляются комнаты № площадью 13,1 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., в пристройке литер А1 – комната № площадью 10,4 кв.м. и часть комнаты № размером 2,2х1,18=2,6 кв.м., всего полезной площадью 57,3 кв.м.; в общем пользовании за всеми совладельцами остается комната № в пристройке литер а площадью 6,0 кв.м.; за Петрикиной Л.И. и Петрикиным Д.Э. закрепляются нежилые помещения сарай литер В, сарай литер Д, сарай литер Е, стоимостью 7 874 рубля; за Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С. закрепляются нежилые строения: погреб литер под А1, летняя кухня литер Б, баня литер Г, стоимостью 41 535 рублей; необходимое переоборудование: снятие дверного блока между комнатами 5 и 6 в пристройке литер А1 и перенос перегородки, пробития дверного проема и установки дверного блока между комнатой пристройки литер а и комнатой пристройки литер А1; устройства дополнительного узла учета электроэнергии, истцы обязуются выполнить за свой счет.
По данному варианту определения порядка пользования жилым домом, в пользование Петрикину Д.Э. и Петрикиной Л.И., с учетом доли помещения, находящегося в общем пользовании сторон выделено 11,4 кв.м., при идеальной доли – 12,28 кв.м.; в пользование Мампория О.И., Мирошниченко Г.В, Хомасуридзе Э.С., с учетом доли помещения, находящегося в общем пользовании сторон, выделено 62,3 кв.м., при идеальной доли 61,42 кв.м.
Суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> по варианту №2 заключения строительно – технической экспертизы №23-10 от 14.06.2010 года, поскольку по предлагаемому варианту отступление от идеальных долей в праве собственности на жилой дом незначительно, площадь мест общего пользования также является незначительной, данный вариант порядка пользования жилым домом максимально соответствует размеру долей сторон в праве собственности, не нарушает права ответчиков – Мампория О.И., Мирошниченко Г.В. и Хомасуридзе Э.С., поскольку при данном варианте закрепленная за ними площадь жилого дома больше идеальной на 0,88 кв.м.
При этом, согласно строительно – технического заключения по обследованию технического состояния жилого дома по <адрес> от 15.10.2009 года, указанный жилой дом находится в работоспособном состоянии, реконструкция жилого дома возможна, рекомендовано усилить перемычку в месте устройства дверного проема металлическим углом (том 2 л.д.38-41), согласно заключению ООО «АГАТЭКС» по обследованию технического состояния домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние несущих стен жилого дома классифицируется как ограничено работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Устройство дверного проема в стене здания литер А1 технически возможно после выполнения мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций и с обязательным изготовлением проектной документации; устройство дверного проема в стене по оси «В» в здании литер А1 технически возможно после выполнения указанных в заключении мероприятий и с изготовлением проектной документации (том 2 л.д.193-217). Техническая возможность подключения 1/6 части домовладения № по <адрес> к электроснабжению при выполнении определенных технических условий – имеется (том 5 л.д.58). Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что необходимое переоборудование согласно варианта № заключения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – возможно, не будет нарушает права и законные интересы совладельцев.
Согласно подп. б п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Исходя из смысла п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 и Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при определении порядка пользования жилым помещением следует учитывать: 1) сложившийся до возникновения спора порядок пользования; 2) нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью помещения, состояние здоровья и др.
Принимая решения по делу, суд считает необходимым учесть, что в собственности истицы Петрикиной Л.И. другого жилого помещения не имеется (том 3 л.д.26), Петрикина Л.И. имеет право на льготы для реабилитированных лиц (том 3 л.д.24, 25).
При этом суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требования Петрикина Д.Э. и Петрикиной Л.И. об установлении порядка пользования жилым домом по <адрес> существенно нарушит их права как собственников 1/6 доли жилого дома на владение и пользование собственностью, поскольку в указанном жилом доме, как установлено в судебном заседании, истцы не проживают в связи с препятствием в этом со стороны ответчиков – Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С., которые в настоящее время пользуются всеми помещениями спорного жилого дома. Кроме того, истцы предлагали установить порядок пользования домовладением по любому варианту на выбор ответчиков, однако ответчики никаких вариантов не предложили, против удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым домом возражают.
Согласно ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Основанием иска о выделе доли из права общей собственности будут обстоятельства: 1) возникновения общей собственности на имущество, 2) принадлежности истцу доли в праве общей собственности, 3) существования технической возможности выдела этой доли. Некоторые вопросы условий выдела доли были освещены в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", так, в п. 11 указанного Постановления указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. То есть в нем предпринята попытка раскрыть понятие "техническая возможность выдела доли" путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа. Определенным дополнением названному положению является вышеназванное Постановление ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающее, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Этому вопросу уделено внимание в упомянутом Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, согласно которого, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 отмечена особая роль специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства для правильного рассмотрения и разрешения дел о выделе доли; за ними признавалась центральная роль в процессе по таким делам и отрицательное заключение эксперта по этому вопросу предполагало предложение истцу компенсации либо отклонение исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что согласно заключения дополнительной строительно – технической экспертизы от 14.06.2010 года, выдел долей, принадлежащих ответчикам, с учетом технического состояния жилого дома не возможен (том 3 л.д.64).
Признание за Мампория О.И., Мирошниченко Г.В., Хомасуридзе Э.С. права собственности на принадлежащую Петрикиной Л.И., Петрикину Д.Э. 1/6 долю жилого дома по <адрес> с выплатой последним денежной компенсации, определенной, согласно заключения 01/11 строительно – технической экспертизы от 17.01.2010 года, в размере 217 896 рублей (том 5 л.д.1-55), суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с данными требованиями истцы не согласны, в собственности иного жилья не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> между Петрикиной Ларисой Ивановной, Петрикиным Денисом Эдуардовичем, Мампория Ольгой Ивановной, Мирошниченко Григорием Вячеславовичем, Хомасуридзе Эдуардом Сергеевичем по варианту № заключения строительно – технической экспертизы от 14.06.2010 года, по которому:
закрепить в пользование Петрикиной Ларисы Ивановны, Петрикина Дениса Эдуардовича части комнаты № в пристройке литер А1 площадью 10,4 кв.м. (на плане окрашено коричневым цветом);
закрепить в пользование Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича в жилом доме литер А закрепляются комнаты № площадью 13,1 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., № площадью 8,0 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., в пристройке литер А1 – комната № площадью 10,4 кв.м. и часть комнаты № размером 2,2м.х1,18м. площадью 2,6 кв.м., всего площадью 57,3 кв.м. (на плане окрашено синим цветом);
закрепить в общее пользование Петрикиной Ларисы Ивановны, Петрикина Дениса Эдуардовича, Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича в пристройке литер а комнату № площадью 6,0 кв.м. (на плане окрашено желтым цветом);
закрепить в пользование Петрикиной Ларисы Ивановны, Петрикина Дениса Эдуардовича нежилые помещения: сарай литер В, сарай литер Д, сарай литер Е;
закрепить в пользование Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича нежилые строения: погреб литер под А1, летняя кухня литер Б, баня литер Г;
закрепить в общее пользование Петрикиной Ларисы Ивановны, Петрикина Дениса Эдуардовича, Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича уборную литер Г1, ворота, водопровод, калитку, сливную яму, мощение;
Обязать Петрикину Ларису Ивановну, Петрикина Дениса Эдуардовича за свой счет в установленном порядке, с изготовлением проектной документации и выполнением необходимых работ по укреплению строительных конструкций, в соответствии с вариантом № заключения строительно – технической экспертизы от 14.06.2010 года выполнить переоборудование, а именно: снять дверной блок между комнатами № и № в пристройке литер А1 и перенести перегородку; пробить дверной проем и установить дверной блок между комнатой № пристройки литер а и комнатой № пристройки литер А1; устроить дополнительный узел учета электроэнергии.
Вселить Петрикину Ларису Ивановну, Петрикина Дениса Эдуардовича в закрепленную за ними в пользование часть домовладения по адресу: <адрес>, обязав Мампория Ольгу Ивановну, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича, не препятствовать их вселению и пользованию принадлежащим им имуществом.
В удовлетворении встречного иска Мампория Ольги Ивановны, Мирошниченко Григория Вячеславовича, Хомасуридзе Эдуарда Сергеевича, о выделе принадлежащей им доли жилого дома по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 15.04.2011 г.
Председательствующий