К делу № 2 –1269/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 27 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
секретаря Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдуковой Яны Владимировны к ИП Катасоновой Наталье Михайловне, третье лицо – Дьяченко Дмитрий Анатольевич, о взыскании вреда, причиненного автомобилю,-
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с Катасоновой Н.М. вред, причиненный ее автомобилю в размере 66 093 рубля, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, услуги автоэксперта за изготовление копии заключения № 449-10 от 17.07.2010 г., в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2257,79 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ИП Катасоновой Н.М. вред, причиненный ее автомобилю в размере 66 093 рубля, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, услуги автоэксперта за изготовление копии заключения № 449-10 от 17.07.2010 г. в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 2257,79 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Третье лицо – Дьяченко Д.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела считает, что исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений и пояснил, что 17.07.2010 года водитель Дьяченко Д.А., работник ИП Катасоновой Н.М., исполняя свои трудовые обязанности, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности истице, в результате чего автомобилю потерпевшей были причинены серьезные механические подтверждения, стоимость устранения которых составляет 183 518 рублей, 120 000 рублей из которых оплачено страховой компанией. В соответствии с действующим законодательством, ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, который впоследствии по отношению к работнику приобретает право требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.
Ответчик в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что причиненный ее работником истице вред подлежит возмещению именно за счет средств такого работника, при этом не нашел своего подтверждения факт исполнения Дьяченко своих трудовых обязанностей на момент совершения дорожо – транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак – М 670 АУ 161 (л.д.6,7).
ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Д.А. принят на работу к ИП Катасоновой Н.М. на должность водителя (л.д. 8).
17.07.2010 года в 01 час 30 минут, Дьяченко Д.А., управляя автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак А 656 АО 93, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и арендованным ИП Катасоновой Н.М., двигаясь в г. Ейске по ул. Первомайской от ул. Таманской в сторону ул. Шевченко, на пересечении с ул. Ростовской, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак – № принадлежащим Гайдуковой Я.В. (л.д.6,7), под управлением ФИО8., который двигался во встречном направлении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Дьяченко Д.А. был наложен штраф в размере 500 рублей. Автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак – №, в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 9, 9-обратная сторона, л.д. 10).
За вред, причиненный автомобилю, Гайдукова Я.В. получила страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 11).
В соответствии с экспертным заключением № 449-10 от 17.07.2010 г., стоимость устранения дефектов автомобиля марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак – №, с учетом износа деталей, составляет 183 518 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Катасоновой Н.М. и работником Дьяченко Д.А., заключен трудовой договор №, согласно которому Дьяченко Д.А. принят на работу водителем легкового автомобиля (л.д. 21,22).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Катасоновой Н.М. издан приказ № о приеме Дьяченко Д.А. на должность водителя легкового автомобиля на основное место работы (л.д. 42).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Катасоновой Н.М. и Дьяченко Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19,20).
Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между арендодателем ФИО9 ФИО4 и арендатором ИП Катасоновой Н.М. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, для его коммерческого использования, как такси, а так же в личных целях (л.д. 24-29). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан ФИО10 ФИО4 ИП Катасоновой Н.М. (л.д. 30, 31).
В соответствии с путевым листом № легкового автомобиля с 16 по 17 июля 2010 г., автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №, под управлением водителя Дьяченко Д.А. выехал 16.07.2010 г. в 18 часов 55 минут, заехал 17.07.2010 г. в 4 часа 00 минут, после ДТП (л.д. 43).
Понесенные по делу судебные расходы складываются из: оплаты услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 14), оплаты услуг за представление интересов в суде при рассмотрении настоящего иска в размере 10 000 рублей (л.д. 38), оплаты услуг по оценке автомобиля, с учетом комиссии в размере 2 575 рублей, за эвакуацию своего аварийного автомобиля – 2500 рублей (л.д. 13), за юридические услуги по подготовке настоящего искового заявления истица заплатила 3000 рублей (л.д. 14).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.
Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Содержание названной нормы Закона указывает на то, что незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 10950/06).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ИП Катасоновой Н.М. в пользу Гайдуковой Я.В. следует взыскать понесенные судебные расходы, в частности расходы по оплате услуг за изготовление копии заключения в размере 500 рубле (л.д.5), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,79 рублей (л.д.4), кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 рублей (л.д.13).
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66 093 рубля непосредственно с ИП Катасоновой Н.М., поскольку на момент причинения вреда – 17.07.2010 года автомобиль марки «Hyundai Accent» находился в законном владении ИП Катасоновой Н.М. на правах аренды, договор аренды транспортного средства не оспорен сторонами. При этом суд, исходя из количества судебных заседаний, из сложности дела, фактически оказанного объема услуг, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ИП Катасоновой Н.М. в пользу Гайдуковой Я.В. понесенные расходы на оплату услуг адвоката по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде, в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Катасоновой Натальи Михайловны № в пользу Гайдуковой Яны Владимировны сумму ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 66 093 (шестьдесят шесть тысяч девяносто три) рубля, затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, всего взыскать 79 350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 01.06.2011 года.
Председательствующий