к делу № 2-1235/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 31 мая 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.,
при секретаре Усатой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубченко Петра Алексеевича к Белецкой Валентине Глебовне, о взыскании денежных средств, встречный иск Белецкой Валентины Глебовны к Зубченко Петру Алексеевичу, о признании договора незаключенным,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с Белецкой В.Г. денежные средства в размере 75 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать с Белецкой В.Г. денежные средства в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о возведении жилого дома, а именно: фундамент, стены, межэтажное перекрытие из железобетонных плит и утепленная крыша, в срок до 01.06.2010 года, в момент подписания договора Белецкая В.Г. (заказчик) обязалась выплатить истцу, как исполнителю денежные средства за планируемые работы в размере 415 000 рублей, а по окончанию оговоренных работ дополнительно еще 415 000 рублей, таким образом цена данного договора составила 830 000 рублей. При этом обязанность по обеспечению строительными материалами была возложена на Зубченко П.А. Истец как исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, однако Белецкая В.Г. за проделанную им работу оплатила всего 755 000 рублей, что на 75 000 рублей меньше оговоренной стоимости, что является односторонним отказом от исполнения обязательств и односторонним изменением его условий, чем существенно нарушены права исполнителя.
Ответчик Белецкая В.Г. и ее представитель в судебном заседании просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку согласно оспариваемого договора, а именно п. 4.2., оплата должна быть произведена в конце выполненных работ, ст. 753 ГК РФ определяет момент окончания работ и порядок сдачи работ, ч. 4 ст. 753 ГК РФ определяет, что сдача работ оформляется актом, при отказе в подписании одной из сторон, в нем делается отметка, односторонний акт сдачи и приемки работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы об отказе в его подписании признаны обоснованными. Таким образом, Зубченко П.А. должен был составить акт, если бы Белецкая В.Г. отказалась его подписывать, то только в этом случае у Зубченко П.А. возникло право требовать сумму не оплаченных работ, но данный акт не составлялся, работа Зубченко не была выполнена в срок. При этом, что подтверждается материалами дела, при строительстве стен Зубченко П.А. был использован Глубокинский и дешевый Щербиновский кирпич, в нарушении условий спорного договора. Кроме того, между сторонами существовала договоренность о производстве работ, указанных в договоре, стяжка первого этажа, а также отмостка вокруг дома, невыполнение указанных работ – явилась одной из причин, по которой заказчик не уплатил указанную сумму в размере 75 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Белецкой В.Г. предъявлены встречные исковые требования к Зубченко П.А., о признании незаключенным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Белецкая В.Г. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивают, поскольку спор возник на основании того, что не был определен предмет договора, при этом данный договор имеет существенные недостатки, так как в предмете указано, что Зубченко П.А. обязался построить полуторный дом, размером 8х9, однако в данном договоре не указаны: размер, элементы здания, отсутствует конкретизация, при этом все детали договора, все технические вопросы являются сложным техническим устройством и должны быть согласованы сторонами. Таким образом, указанный договор строительного подряда является незаключенным в силу несогласования сторонами его предмета, ввиду того, что из договора невозможно определить ни материалы, из которых должно было быть выполнено здание, ни их объем и ни их качество, невозможно определить толщину стен, но из чего исходил подрядчик, определяя это, назвать невозможно.
Представитель Зубченко П.А. в судебном заседании просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в виду того, что по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Однако, в данном случае отсутствует техническая документация определяющая объем и содержание работ, а также отсутствует смета определяющая цену работ, состав и содержание технической документации не определены, как и срок в течение которого каждая из сторон должна предоставить соответствующую документацию. Также стороной истца по встречным исковым требованиям не предоставлено суду ни технической документации, ни сметы на возведение строения по <адрес>, доказательств ничтожности данной сделки в соответствии с положениями ст. 168-172 ГК РФ. При этом в оспариваемом договоре определены его предмет, цена работ, порядок расчета, а также в наличии подписи сторон, которые, в свою очередь являются доказательствами согласованности волеизъявления сторон относительно существенных условий данной сделки.
Выслушав представителя Зубченко П.А., Белецкую В.Г. и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зубченко П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Белецкой В.Г. следует отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубченко П.А. (исполнитель) и Белецкой В.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого, исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению технических работ по строительству полутораэтажного мансардного дома 8х9, в которое входит возведение стен из славянского кирпича, межэтажного перекрытия из железобетонных плит и утепленной, двухскатной крыши из металлочерепицы, сроком сдачи объекта 01.06.2010 года. Стоимость указанных работ, являющихся предметом договора определена сторонами в размере 830 000 рублей, при этом оплата услуг и работ производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в качестве предоплаты в размере 415 000 рублей в момент заключения договора, и по окончанию работ оставшиеся 415 000 рублей, днем исполнения обязательств заказчика считается день получения исполнителем всей сумму договора, днем исполнения обязательств исполнителя – день приемки заказчиком дома (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по оплате причитающегося исполнителю вознаграждения в полном объеме, Зубченко П.А. в адрес Белецкой В.Г. направлено требование о выплате оставшихся 75 000 рублей, при этом в данном требование указано о возведении оговоренного строения ранее указанного в договоре срока (л.д.2,5).
В рамках настоящего гражданского дела, определением Ейского городского суда от 08.11.2010 года была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройконтроль», согласно строительно – технического заключения указанной организации от 16.12.2010 года, определить стоимость выполненных строительно – монтажных работ не представляется возможным, в виду того, что цены на оказание услуг в отношении частной собственности определяются договором. Чтобы определить стоимость строительных материалов должны быть счета, транспортные накладные и т.д., чего истцом представлено не было (л.д.19-24).
Согласно заключения строительно – технической экспертизы от 25.05.2011 года, в результате анализа, предоставленных по делу материалов и на основе данных осмотра и натурных замеров экспертного исследования была составлена ведомость объемов работ, на основании полученных данных был проведен расчет сметной стоимости строительных работ, стоимость работ по возведению фундамента, стен, перекрытий, армопояса с площадкой и утепленной крышей из метталочерепицы жилого дома с мансардой составила 1 198 750,31 рубля; проведенным анализом представленных для экспертизы документов и проведенным исследованием установлено, что транспортные расходы по доставке материалов включены в стоимость материалов (сметная стоимость); те позиции материалов, которые были ранее учтены: армопояс с площадкой, заливка 60 кв.м. бетонов на первом этаже, отмостка в локальном расчете не учитывались, так как стороны при заключении договора и составлении сметы данные моменты не учитывали, руководствовались твердыми договорными ценами. Таким образом, стоимость строительства жилого дома с учетом доставки строительных материалов, затраченных на строительство фундамента, стен, перекрытий, армопояса с площадкой и утепленной двухскатной крышей из металлочерепицы составила 1 198 750,31 рубля (л.д.74-132).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, то есть договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
От приемки выполненных Зубченко П.А. работ по строительству полутораэтажного мансардного дома 8х9, в которое входит возведение стен из славянского кирпича, межэтажного перекрытия из железобетонных плит и утепленной, двухскатной крыши из металлочерепицы заказчик отказался, считая договор не заключенным и исполненным не надлежащим образом, совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе сторонами не подписывался, отказ от исполнения договор заказчик не заявлял.
Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения работ.
Подобного извещения Белецкой В.Г. в адрес Зубченко П.А. не направлялось (доказательств обратного не представлено), в то время как факт выполнения в полном объеме оговоренных работ подтверждаются материалами дела.
Суд, признавая заключенный сторонами договор договором подряда, исходит из того, что в данном договоре определены его предмет, стоимость, сроки, объем и конкретизирован результат данных работ, ответственность сторон, момент исполнения обязанностей как исполнителя, так и заказчика, стороной исполнителя предоставлена смета на строительство дома (л.д.59-60), а также перечень использованных строительных материалов (л.д.61-71), кроме того, данный договор подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутой ими договоренности относительно всех его условий, при этом возражений относительно качества либо объема выполненных исполнителем (подрядчиком) работ в разумный срок заказчиком предъявлено не было, в виду чего суд считает согласованным между сторонами строительство стен из кирпича, не оговоренного спорным договором. По этим же причинам суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Учитывая тот факт, что работа, выполненная Зубченко П.А. имела для заказчика потребительскую ценность, суд считает законным и обоснованным требование Зубченко П.А. о взыскании с заказчика оставшейся неоплаченной суммы по договору, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора не заключенным – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Белецкой Валентины Глебовны в пользу Зубченко Петра Алексеевича денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Белецкой Валентины Глебовны к Зубченко Петру Алексеевичу, о признании незаключенным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.06.2011 г.
Председательствующий