К делу № 2-635/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 26 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
с участием прокурора Сыса Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко Николая Сергеевича к ООО «Объединенная сетевая копания» об отмене приказов о наказании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить приказы: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности администратора сети в ООО «ОСК».
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит помимо изложенных исковых требований, взыскать с ответчика компенсацию за оплачиваемый отпуск и заработную плату за вынужденный прогул в размере 127 939 рублей 80 копеек, а так же взыскать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
Суд, заслушав истца, представителя и адвоката ответчика, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.
В судебном заседании истец пояснил, что первое дисциплинарное взыскание было на него наложено не законно, в приводе жены на рабочее место, с учетом того, что его вызвали на работу в выходной день, никаких нарушений нет. Тем более что ФИО8 приводил свою жену на предприятие, знакомых, которым были показаны стратегические планы самого предприятия. Дальнейшие взыскания были наложены на него за отказ исполнять, либо неисполнение технических заданий, что так же является не соответствующим действительности, так как работодатель не предоставил ему рабочее место и не обеспечил техническим средствами, о чем он указывал руководству в своих докладных записках. А технические задания сделал сотрудник фирмы, который сам их придумал – больше никто не смог. Когда он начал указывать на конкретные пробелы оформления сотрудников своей организации, были попытки устранить пробел, заключить коллективный договор, надеялись на то, что люди не грамотные, хотели подложить штатное расписание и внутренний распорядок в этот пакет документов. С самого начала трудоустройства у работодателя была возможность установить квалификацию истца в течении четырех месяцев. Даже после предъявления к нему дисциплинарных взысканий, работодатель имел право произвести его аттестацию, чего не было сделано. Короткий срок вынесения дисциплинарных взысканий говорит о намеренной цели работодателя уволить истца. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель и адвокат ответчика пояснили, с исковыми требованиями не согласны, считают, что дисциплинарные взыскание произведены в соответствии с законом. Предприятие было создано в мае 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ время Мищенко был принят на работу на должность администратора сети. Поскольку предприятие только находилось на стадии становления, действительно не был заключен трудовой договор с истцом. Он был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец подписал договор, но не подписал должностную инструкцию, поэтому ответчику пришлось доводить в письменном виде задания работнику, так как по другому обеспечить объем работы было невозможно. Однако, Мищенко начал себя вести своеобразным способом, он считал, что он самый «продвинутый» и поэтому он отказывался выполнять задания, которые доводились ему письменно или выполнял их не полностью. Работодатель должен был привлекать других работников для выполнения этих работ. Поскольку Мищенко Н. С. отказывался от выполнения фактически своих должностных обязанностей, которые заложены и в трудовом договоре, предприятие вынуждено было применять к нему меры и налагать взыскания в виде замечания - приказ от ДД.ММ.ГГГГ, второго замечания – приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора - приказ ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения - приказ от ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении Мищенко Н. С. ссылается на то, что на работе на него было устроено гонение. Никакого гонения на Мищенко Н.С. не было и нет. После ряда дисциплинарных взысканий у предприятия ничего другого, кроме применения крайних мер по отношении к Мищенко Н.С. не оставалось, поэтому и уволили Мищенко за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ООО «ОСК» в должности руководителя отдела с марта 2010 года. Директором Ейского филиала ООО «ОСК» работает ФИО8. Филиала бы создан в апреле-мае 2010 года. Мищенко Н.С. на работу принимал он, а так же ФИО8 и ФИО5. По результатам собеседования он посчитал, что Мищенко Н.С. им подходит. После того, как начали появляться сомнения по компетенции Мищенко, после нескольких устных заданий, после их не выполнения поняли, что сотрудник не справляется, было предложено перейти на другую должность – монтажника, после его отказа было предложено выдать письменное задание, чтобы удостовериться в компетенции его. Чтобы доказать может ли он выполнить работу. Выяснилось, что сотрудник не справляется. Задания Мищенко Н.С. готовил он, они были выполнимы для должности Мищенко Н.С. после того как Мищенко Н.С. не справился с этими заданиями, он сделал их сам. Кроме Мищенко Н.С., письменные задания другим работникам не давались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает техническим директором ООО «ОСК». Мищенко Н.С. он принимал на работу, при приеме его на работу не было возможности проверить его компетенцию. Впоследствии ФИО4 ставил Мищенко Н.С. задачи, с которыми тот не справлялся и в дальнейшем стал отказываться от выполнения заданий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с мая 2010 года он работает администратором сети в ООО «ОСК». Начинал работать в данной компании вместе с Мищенко Н.С., который дважды не справлялся с полученными заданиями и ему приходилось их переделывать.
Участвующий в деле прокурор в своем заключении по делу пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При наложении на Мищенко дисциплинарных взысканий, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Работодатель в указанных приказах ссылается на то, что Мищенко были нарушены обязанности, указанные в трудовом договоре, правила внутреннего трудового распорядка, а также ссылается на акт о не подписании Мищенко должностной инструкции. Вместе с тем, приказ об объявлении Мищенко замечания от ДД.ММ.ГГГГ был издан, и в нем идет ссылка на допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что трудовой договор Мищенко подписан и заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем также допущены нарушения, выразившееся в том, что в нем отсутствуют ссылки на норму трудового законодательства. Все последующие приказы о применении дисциплинарного взыскания к Мищенко свидетельствуют о том, что организация не намерена была принимать указанного работника на работу, так как все приказы были изданы в течении трех недель после заключения с Мищенко трудового договора. Работодателем совершены действия лишь для того, чтобы все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были законны. Вместе с тем, ни в одном из таких приказов не имеется ссылки, какие конкретно пункты трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или должностной инструкции нарушил Мищенко, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2, работодатель должен был доказать, в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и т.д. Работодателем таких доказательств не представлено, кроме того необходимо учитывать тяжесть совершенных Мищенко проступков. У ответчика не было законных оснований для увольнения Мищенко, поэтому исковые требования о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. Также удовлетворить требования о восстановлении на работе в качестве администратора сети, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127 939 руб. 80 коп. Что касается компенсации морального вреда, то требования завышены, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко С.Н. принят администратором сети в технический отдел ООО «Объединенная сетевая компания» (л.д. 58). Что отражено в трудовой книжке истца (л.д. 4-7).
Согласно приказу генерального директора ООО «Объединенная сетевая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора с администратором сети Мищенко Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, который уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от подписи в приказе Мищенко С.Н. отказался (л.д. 3, 116).
В представленных суду должностных инструкциях администратора сети ООО «Объединенная сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), подписи истца об ознакомлении с ними отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 14-19, 61-66).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Мищенко Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за привод постороннего человека в ОП ООО «ОСК» (л.д. 23, 83).
В объяснительной по поводу наложения дисциплинарного взыскания Мищенко Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был выходной и занимался личными делами, его вызвали на работу. Так как он находился вместе с женой и другом, то вместе с ними приехал на работу и оставив их на своем рабочем месте, уехал по рабочим вопросам. Его жену и друга на его рабочем месте видел директор обособленного подразделения ФИО8, ничего ему при этом не сказав. Его жена и друг, компьютеры и другое служебное имущество на работе не трогали (л.д. 29).
На что ФИО8 в своей докладной записке на имя генерального директора ООО «ОСК», пояснил, что в присутствии своей супруги, сделал замечание Мищенко Н.С. по поводу нахождения его супруги на рабочем месте (л.д. 76).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Мищенко Н.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 35), за невыполнение технического задания (л.д. 36, 38).
ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора ООО «ОСК» на Мищенко Н.С. был объявлен выговор за неоднократное уклонение от исполнения трудовых обязанностей, без уважительной причины (л.д. 41) – неисполнение технических заданий (л.д. 42-44, 94-98, 101-102).
Согласно объяснительной Мищенко Н.С., техническое задание им не было выполнено из за ряда проблем о которых он ранее уведомлял (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОСК» было издано распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.50), поводом к чему послужил отказ последнего исполнять технические задания, без объяснений причин (л.д. 112-114).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.С. находился на амбулаторном лечении (л.д. 87).
Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ №, Мищенко Н.С. окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования - «Южно-Российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт) и ему присуждена квалификация инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» (л.д. 166).
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении электроэнцефалограммы в диагностическом отделении МУЗ <адрес> ЦРБ, у Мищенко Н.С. обнаружены легкие диффузные изменения БЭА головного мозга регуляторного характера. Очаговых изменений, эпилептиформной активности не выявлено (л.д. 175).
При прохождении Мищенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ реоэнцефалографии у него установлен повышенный тонус артерий, сниженный тонус вен; при прохождении эхоэнцефалоскопии установлены легкие косвенные признаки гипертензии (л.д. 176).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положений п. 34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, за которые он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и в последующем уволен. При этом суд обращает внимание на то, что при возникновении сомнений в квалификации работника, работодатель обязан провести его аттестацию, чего в данном случае сделано не было.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов о наказании и увольнении истца, а так же взыскании полагающихся ему выплат, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий выплате истцу ответчиком, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, доказанности истцом причиненных ему увольнением нравственных страданий, должен быть удовлетворен в размере 2 000 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 174), по мнению суда является верным, сделан на основании справки 2-НДФЛ, представленной ответчиком (л.д. 129) и принимается судом.
Вместе с тем суд считает, что при восстановлении истца на работе, то есть восстановлении его трудовых правоотношений с ответчиком - работодателем, с ответчика не может быть взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованные отпуска, в связи с тем, что право на отпуск он может реализовать в соответствии с трудовым законодательством, уже работая на прежнем рабочем месте.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193, 237 ТК РФ, п. 34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд считает, что исковые требования Мищенко Н.С. к ООО «ОСК» о признании незаконными приказов: от 19.11.2010 г., от 26.11.2010 г., от 29.11.2010 г., от 03.12.2010 г., восстановлении его на работе в должности администратора сети, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в размере 107 129 рублей 30 копеек следует удовлетворить. Требования о взыскании морального вреда с ответчика, удовлетворить в части, взыскав с ООО «ОСК» в пользу Мищенко Н.С. – 2000 рублей. В остальной части иска отказать.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 382, 59 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Мищенко Н.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мищенко Николая Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мищенко Николая Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мищенко Николая Сергеевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) Мищенко Николая Сергеевича из ООО «Объединенная сетевая компания» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Мищенко Николая Сергеевича в должности администратора сети технического отдела ООО «Объединенная сетевая компания» ИНН 7713699458.
Решение суда в части восстановления на работе Мищенко Николая Сергеевича подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Объединенная сетевая компания» ИНН 7713699458 в пользу Мищенко Николая Сергеевича: возмещение заработной платы за вынужденный прогул – 107129 (сто семь тысяч сто двадцать девять) рублей 30 (тридцать копеек), моральный вред – 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать – 109 129 (сто девять тысяч сто двадцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек.
Взыскать с ООО «Объединенная сетевая компания» ИНН 7713699458 в доход государства, Российской Федерации, государственную пошлину в размере – 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 31.05.2011 года.
Председательствующий