К делу № 2 –323/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 22 марта 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Столбова Дмитрия Геннадьевича, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В., Соломаха Татьяна Николаевна, на действия судебного пристава – исполнителя,-
У С Т А Н О В И Л:
Столбов Д.Г. обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, в части принятия краткого отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».
Выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо – Соломаха Т.Н. и ее адвоката, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку основанием жалобы является несогласие заявителя с произведенной оценкой имущества ЗАО «<данные изъяты>», ввиду нарушения указанной оценкой прав заявителя, по причине значительного занижения стоимости оцениваемого имущества. Обжалуется именно постановление судебного пристава, так как для него результаты оценки не являются обязательными.
Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В. в судебном заседании в обоснование своих возражений относительно заявленных требований пояснил, что в случае наложения ареста на имущество, превышающее стоимость 300 000 рублей, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан привлечь специалиста оценщика, имеющего знания в данной области, на основании чего была назначена специализированная организация ЗАО «<данные изъяты>», которая прошла аккредитацию и имеет договор с Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю о проведении оценочных работ. При получении отчета об оценке спорного имущества, судебным приставом – исполнителем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права данных транспортных средств, стоимость, указанная в отчете, представленном ЗАО «<данные изъяты>», эксперты которой надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, сомнений у судебного пристава - исполнителя не вызывала, других сведений о стоимости имущества сторонами не было представлено. Кроме того, поскольку оценка производилась оценочной организацией, то исходя из п.3 ч. 4 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» может быть оспорена оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании, то есть оценка, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к делам по жалобам на постановление.
Заинтересованное лицо – Соломаха Т.Н. и ее адвокат, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав исполнитель действовал законно при вынесении оспариваемого постановления, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная судебным приставом – исполнителем стоимость спорного имущества не является его личным обоснованием, а основана на заключении специалистов. Подача жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда, выражающееся в злоупотреблении стороной правом, так как Соломаха Т.Н. в течение трех лет не получила даже части задолженности. Мнение специалиста, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела, является мнением аналогичным мнению другого специалиста, анализа продажной стоимости в заключение нет, кроме того, специалист, которому было получено проведение экспертизы, изготавливает отчеты для страховых компаний, т.е. специализируется на определении восстановительного ремонта после ДТП, а аккредитованные специалисты руководствуются главным мотивом определения технической оценки, при реализации данного автомобиля в условиях конкретного рынка в г. Ейске, о чем свидетельствует описание в выводах для установления окончательной рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, о взыскании с должника Столбова Д.Г. в пользу Соломаха Т.Н. денежных средств, аккредитованной специализированной организацией – ЗАО «<данные изъяты>» была произведена оценка рыночной стоимости арестованного движимого имущества, принадлежащего Столбову Д.Г.: грузовой автомобиль (самосвал) КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска в размере 203 405 рублей (без учета НДС) и автокрана МАЗ 5334, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска в размере 316 063 рублей (без учета НДС), на общую сумму 519 468 рублей, без учета НДС в размере 18% (л.д.4).
В соответствии с заключением оценщика – ЗАО «<данные изъяты>», имеющего специальные познания в области оценки транспорта, в виду отсутствия сомнений в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, принят отчет №п от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 519 468 рублей (л.д.3), арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (л.д.6).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости грузового автотранспорта КАМАЗ 5511, выполненного в рамках настоящего дела, рыночная стоимость указанного автотранспорта определена в размере 319 614 рублей (л.д.20-44).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автокрана МАЗ 5334, выполненного в рамках настоящего дела, рыночная стоимость указанного автокрана определена в размере 411 175 рублей (л.д.45-150).
Суд относится критически к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных отчетах отсутствует указание на НДС при определении стоимости, а также данные отчеты не основаны на технической оценке, при реализации данных автомобилей в условиях конкретного рынка в г. Ейске.
Требование заявителя о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является необоснованным, так как в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, нарушения требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и других нормативных правовых актов, в связи с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на обжалование непосредственно отчета об оценки рыночной стоимости движимого имущества №п от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не согласия со стоимостью имущества, определенной данным отчетом.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Столбова Дмитрия Геннадьевича, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В., Соломаха Татьяна Николаевна, на постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, в части принятия краткого отчета №п от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес - Фактор» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 25.03.2011 года.
Председательствующий