К делу № 2 – 815/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 19 мая 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лень Николая Николаевича к Баранову Виктору Николаевичу, третье лицо – ООО «Югводоканал» о понуждении не чинить препятствия в пользовании водопроводом и взыскании причиненного вреда, встречное исковое заявление Баранова Виктора Николаевича к Лень Николаю Николаевичу, третьи лица: Токарь Валерия Витальевна, Бикетова Любовь Ивановна, Чуканова Лидия Петракеевна, Милостной Анатолия Яковлевич, Милостная Ирина Николаевна, Милостной Дмитрий Анатольевич, Бирюкова Инна Михайловна, Тюпышева Евгения Романовна, Тюпышев Аркадий Егорович, Чукина Елена Аркадьевна, Фоменко Жанна Евгеньевна, Долгополова Тамара Андреевна, Кульбацкая Лариса Алексеевна, Крищенко Ольга Алексеевна, Крюченко Наталья Федоровна, об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, для чего обеспечить беспрепятственный доступ специалистов РЭУ водоснабжения г. Ейска в квартиру № дома <адрес>, для устранения причин течи прямого участка водопровода; взыскать с ответчика в пользу РЭУ водоснабжения г. Ейска стоимость восстановительного ремонта водопровода холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, для чего обеспечить беспрепятственный доступ специалистов ООО «Югводоканал» на земельный участок и квартиру № дома <адрес> <адрес>, для устранения причин течи прямого участка водопровода; взыскать с ответчика в пользу ООО «Югводоканал» стоимость восстановительного ремонта водопровода холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец и его адвокат настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что Лень с 1989 г. подключен к линии магистрального водопровода по <адрес> прохождения водопровода через земельный участок, прилегающий к домовладению Баранова не оспаривается самим ответчиком. Факт наличия течи водопровода, идущего к квартире Лень был установлен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Югводоканал», которые прибыли в домовладение Баранова по его вызову. Специалистами ООО «Югводоканал» было осмотрено место предполагаемой течи, указанной Барановым, в результате чего было предложено Баранову совместно с Лень произвести ремонт данного водопровода за счет совместных средств, срок был установлен для этого в течении месяца. Барановым никаких действий по устранению течи предпринято не было, на просьбы Лень подпустить его к месту течи, и ее устранить Баранов отказывал, а впоследствии прекратил подачу питьевой воды путем отключения истца от водопровода. В связи с чем, на протяжении более полугода, Лень со своей женой не могут пользоваться водой, хотя имеют договор с ООО «Югводоканал» и регулярно оплачивает за потребляемую воду.
В судебном заседании ответчик и его адвокат в своих возражениях на исковое заявление пояснили, что Лень не предоставил документов, подтверждающих законность подключения принадлежащей ему доли домовладения по <адрес> к водопроводу по <адрес>, находящемуся в общедолевой собственности совладельцев данного домовладения. Им не было представлено согласия собственников домовладения, нанимателей долей домовладения, либо Администрации ЕГП Ейского района, на момент подключения его доли к водопроводу, нет доказательств, подтверждающих, что именно Баранов произвел отключение воды в доме Лень. Земельный участок по <адрес> также находится в общедолевой собственности совладельцев, водопровод проходит по земельному участку общего пользования с осуществлением ввода в доли домовладения совладельцев. Для подключения доли дома Лень к водопроводу по <адрес> необходимо согласие всех совладельцев. Имеются неоднократные обращение в различные государственные органы, есть подтверждения того, что врезка в водопроводную сеть доли жилого дома возможна через территорию земельного участка <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Барановым В.Н. предъявлен встречный иск к Лень Н.Н. в котором он просит обязать Лень Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, отключив трубы воды и канализации, проходящие под его строениями; взыскать с Лень Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10200 рублей.
В судебном заседании встречные исковые требования были уточнены – Баранов В.Н. просит обязать Лень Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, отключив трубы воды и канализации, проходящие под его строениями от места врезки в водопровод и канализацию собственников земельного участка по адресу: <адрес> и от места подключения доли жилого дома принадлежащего Лень Н.Н. по адресу: <адрес>; взыскать с Лень Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10200 рублей.
В судебном заседании истец по встречному иску и его адвокат на удовлетворении встречного иска настаивали и пояснили, что ничего на поверхности объекта по <адрес> не указывало на то, что имеется подключение водопроводной трубы Лень. Около трех лет назад Баранов обратил внимание, когда приступил к строительству пристройки на то, что из – под земли стала появляться вода, когда он стал интересоваться в связи с чем это и где производится утечка, Лень пояснил что там имеется его труба водопровода. На протяжении трех лет Баранов требовал, обращался к Лень, в Администрацию Ейского городского поселения, ООО «Югводоканал» для отключения незаконного водопровода Лень. Отключение не было произведено, было составлено письмо Администрацией ЕГП Ейского района и направлено в адрес Баранова, согласно которому проведение водопроводной сети к <адрес>, принадлежащее Лень будет произведено без врезки в водопроводную сеть, снабжающей водой жилое помещение, где проживает Баранов. Согласно решению Ейского городского суда от 23.01.20007 г. Лень был запрещен проход по земельному участку по <адрес>, в мотивировочной части решения указано, что объекты по <адрес> – два различных объекта права. Лень не представил каких-либо документов, подтверждающих законность его подключения к водопроводу <адрес>. Из-за подключения Лень к водопроводу доли жилого дома Баранова причинен ущерб, стены подмокли, что может грозить разрушением дома. Так как долгое время была создана сырость в доме, Баранов часто болел. Просят отключить трубы воды и канализации, проходящие под строением Баранова от места врезки воды и канализации по адресу: <адрес> и от места подключения доли жилого дома Лень по <адрес>; взыскать с Лень компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы: госпошлину в сумме 200 руб. и оплату услуг адвоката 10 000 руб.
Ответчик по встречному иску и его адвокат в судебном заседании в возражениях на встречное исковое заявление пояснили, что просят отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Так как доводы о том, что водопровод проведен незаконно – надуманны. Во встречном иске Баранов ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании его имуществом, мотивируя тем, что водопровод, который проходит через земельный участок препятствует ему в пользовании имуществом. В судебном заседании не установлено в чем конкретно выражается это препятствие. Доводы Баранова, что имеющаяся течь несет разрушение его строения не подтверждены и носят голословный характер. Не подтверждены доводы причинения ему морального вреда – что он болеет и плохо себя чувствует. Эти обстоятельства ничем не доказаны.
Третье лицо – Тюпышева Евгения Романовна в судебном заседании просит в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
Представители третьего лица – ООО «Югводоканал», просят принять решение на усмотрение суда.
Третьи лица – Токарь Валерий Витальевич, Бикетова Любовь Ивановна, Чуканова Лидия Петракеевна, Бирюкова Инна Михайловна, не явились, уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие в иске Лень Н.Н. отказать, встречный иск Баранова В.Н. удовлетворить; Милостной Анатолий Яковлевич, Милостная Ирина Николаевна, Милостной Дмитрий Анатольевич, Тюпышев Аркадий Егорович, Чукина Елена Аркадьевна, Фоменко Жанна Евгеньевна, Долгополова Тамара Андреевна, Кульбацкая Лариса Алексеевна, Крищенко Ольга Алексеевна, Крюченко Наталья Федоровна, не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав Лень Н.Н. и его адвоката, Баранова В.Н. и его адвоката, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требования и встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Лень Н.Н. является собственником 27/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 21).
Помимо Лень Н.Н. правообладателями указанного жилого дома являются еще четыре человека (л.д. 24).
Баранов В.Н., согласно свидетельствам о регистрации права собственности, является собственником 11/100 долей <адрес> и 18507/70100 долей земельного участка по указанному адресу (л.д. 53, 54).
Помимо Баранова В.Н. собственниками указанного домовладения являются еще 7 человек ( обратная сторона л.д. 53).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия филиала «Ейский групповой водопровод» ООО «Югводоканал», установила, что происходит утечка на линии водопровода Лень Н.Н., на территории двора Баранова В.Н. предложено устранить утечку по согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Между Лень Н.Н. и ООО «Югводоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 23).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией РЭУ водоснабжения г. Ейска, в результате обследования сетей водоснабжения по <адрес> принадлежащих Лень Н.Н., установлено, что водоснабжение данного домовладения прекращено. Подключение сети водопровода от двора <адрес>, проходящее по территории абонента Баранова В.Н. предположительно на участке Баранова В.Н. и происходит утечка воды. В допуске на территорию своего домовладения Баранов В.Н. категорически отказал. (л.д. 16).
В соответствии с решением Ейского городского суда от 23.01.2007 г. Лень Н.Н. обязан снести самовольные строения на земельном участке дома № <адрес> и ему запрещен проход по данному земельному участку (л.д. 32,33).
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> между шестью совладельцами, в том числе и Барановым В.Н., и определен земельный участок общего пользования (л.д. 34-36).
Согласно сообщению Баранову В.Н. из администрации Ейского городского поселения Ейского района, проведение водопроводной сети к домовладению № по <адрес>, принадлежащее Лень Н.Н. на праве собственности, будет произведено без врезки в водопроводную сеть, снабжающую водой жилое помещение в котором проживает Баранов В.Н. (л.д. 37).
В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова В.Н. по ст. 330 УК РФ – отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39, 41).
В соответствии с сообщением ООО «Югводоканал-Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 по 2011 год Лень Н.Н. не обращался за выдачей технических условий для присоединения к сетям водопровода и канализации. По имеющимся в архиве данным в период с 2007 г. по 2011 год, технические условия для присоединения объекта к сетям водопровода и канализации по адресу: <адрес>, не выдавались (л.д. 101).
При выходе на место – по адресу: <адрес> и <адрес>, судом установлено, что определить место прохода трубы холодного водоснабжения к доле дома Лень Н.Н. – по <адрес>, по земельному участку <адрес> – не представляется возможным. Место нахождение данной трубы можно определить только со слов Лень Н.Н. и Баранова В.Н. Так же установлено, что дом <адрес> разделен на шесть долей, имеющих отдельные входы, и по числу данных долей («квартир»), к ним отходят шесть труб холодного водоснабжения от центральной трубы холодного водоснабжения по <адрес>, других отводов от центральной трубы – не установлено (л.д. 144-146).
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что документов, подтверждающих право проведения водопровода холодного водоснабжения по земельному участку дома <адрес>, у Лень Н.Н. не имеется – им не представлены разрешения собственников либо пользователей указанного дома и земельного участка на проведение водопровода к его доле дома – по <адрес>, не представлены проекты водоснабжения, иные подтверждающие документы из соответствующих водоснабжающих (проектирующих) организаций на проведение водоснабжения в его долю дома. В судебном заседании Лень Н.Н. не доказано, что именно Баранов В.Н., а не какой либо другой собственник доли дома и земельного участка № по <адрес> нарушает его права. Так же Лень Н.Н. не доказано, что его права именно нарушены кем либо, то есть, что подачу питьевой воды ему перекрыли, а не произошло засорение, поломка, разрушение водоснабжающей трубы в его долю дома.
Так же Барановым В.Н. в ходе судебного разбирательства не доказано, что водоснабжающая труба проходит к доле домовладения Лень Н.Н. через его долю земельного участка и что именно из-за протекания данной трубы в доли его домовладения сырость и на земельном участке из земли выступает вода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречного иска в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований и требований встречного иска, о взыскании морального вреда так же следует отказать, ввиду того, что требования о его возмещении следуют из требований о нарушении прав Лень Н.Н. и Баранова В.Н., которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Исходя из изложенного, в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, в части взыскания судебных расходов, следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Лень Н.Н. к Баранову В.Н. о понуждении не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, для чего обеспечить беспрепятственный доступ специалистов ООО «Югводоканал» на земельный участок и квартиру № дома <адрес>, для устранения причин течи прямого участка водопровода; взыскании с ответчика в пользу ООО «Югводоканал» стоимость восстановительного ремонта водопровода холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Баранова В.Н. к Лень Н.Н. о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, отключив трубы воды и канализации, проходящие под его строениями от места врезки в водопровод и канализацию собственников земельного участка по адресу: <адрес> и от места подключения доли жилого дома принадлежащего Лень Н.Н. по адресу: <адрес>; взыскании с Лень Н.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 10200 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 24.05.2011 года.
Председательствующий