К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 11 апреля 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Бабенко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спициной Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Генриховне, о защите прав потребителей, встречный иск индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Генриховны к Спициной Екатерине Юрьевне, о признании действительным договора,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ИП Ивановой Е.Г. в ее пользу денежные средства в размере 91 825 рублей, в том числе: уплаченные денежные средства в размере 47 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 30 875 рублей, расходы по сборке, разборке, перевозке мебели в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ИП Ивановой Е.Г. в ее пользу денежные средства в размере 108 450 рублей, в том числе: уплаченные денежные средства в размере 47 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 47 500 рублей, расходы по сборке, разборке, перевозке мебели в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании истица Спицина Е.Ю. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку стоимость спальни «Щара» были оплачена истицей по предложению Ивановой Е.Г, после просмотра данного изделия в каталоге. Столь низкая стоимость спального гарнитура была обусловлена, со слов ИП Ивановой Е.Г., работой непосредственно с поставщиком. После доставки и установки данного изделия в доме истицы были выявлены недостатки спального гарнитура – шкаф был неустойчив, частично опирался о стену, зеркала на дверцах не имеют под собой основы, держатся с изнаночной стороны на маленьких пластмассовых скобах, при открывании и закрывании дверей они вибрируют, головная часть кровати также облокачивается на стену. После выявления данных недостатков истица позвонила ИП Ивановой Е.Г., которая в свою очередь заверила истицу, что ничего страшного с этом нет, денежные средства будут возвращены Спициной Е.Ю. с продажи указанного спального гарнитура, в подтверждение того, что спальный гарнитур «Щара» находится в салоне ИП Ивановой Е.Г. Спициной Е.Ю. через сборщиков мебели была передана расписка. Однако, на протяжении довольно длительного времени, спальня не продана, денежные средства истице не возвращены.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Иванова Е.Г., в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку в салоне «<данные изъяты>» Спицина Е.Ю. искала спальню в пределах 50 000 рублей, после установки спального гарнитура «Щара» Спицина Е.Ю. сказала, что данное изделие не подходит ей по дизайну и попросила забрать его, ИП Иванова Е.Г. забрала данный гарнитур под реализацию.
В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Г. предъявлены встречные исковые требования к Спициной Е.Ю., о признании действительным договора реализации набора мебели для спальни «Щара» в мебельном салоне «<данные изъяты>», заключенного между ИП Ивановой Е.Г. и Спициной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель Иванова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приняла у Спициной Е.Ю. на реализацию набор мебели для спальни «Щара» стоимостью 47 500 рублей, выдав последней товарный чек, тем самым подтвердив заключение со Спициной Е.Ю. договора реализации мебели на неопределенный срок на безвозмездной основе.
Спицина Е.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку выданная ИП Спициной Е.Г. расписка не является договором и не может быть признана таковым.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает сборщиком мебели в салоне «<данные изъяты>» ИП Ивановой Е.Г., примерно осенью 2010 года, когда он собирал спальню у Спициной Е.Ю., никаких претензий не имелось, однако в виду того, что полы в доме Спициной Е.Ю. были неровными, четырехстворчатый шкаф перекосился, в связи с чем возникла необходимость подложить небольшой кусочек картона. Однако, после установки мебели, Спицина Е.Ю. сказала, что данный набор мебели ей не походит по дизайну, позже, Спицина Е.Г. попросила забрать набор мебели для спальни «Щара» у нее, что и было сделано.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает сборщиком мебели у ИП Ивановой Е.Г., в 2010 году, точную дату назвать не может, с мебельной фабрики была привезена спальня в упаковке, которую установили у Спициной Е.Ю., позже ИП Иванова Е.Г. сказала, что нужно поехать к Спициной Е.Ю. и разобрать набор мебели для спальни, по причине того, что данное изделие не подходит по дизайну.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спициной Е.Ю. за набор мебели для спальни «Щара» ИП Ивановой Е.Г. было оплачено 47 500 рублей (л.д.5).
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Иванова Е.Г. забрала у Спициной Е.Ю. на реализацию в мебельный салон «<данные изъяты>» спальню «Щара». Срок, до которого должна быть произведена реализация в расписке отсутствует (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Спициной Е.Ю. в адрес ИП Ивановой Е.Г. направлена претензия об отказе исполнения договора купли – продажи, в виду того, что денежные средства за набор мебели для спальни «Щара» Спициной Е.Ю. не были возвращены (л.д.7).
Выслушав Спицину Е.Ю., индивидуального предпринимателя Иванову Е.Г., показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований – следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, Федеральным Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено заключение договора реализации мебели как способа возврата товара.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оплаты истицей денежных средств в размере 1 950 рублей за сборку, разборку и перевозку набора мебели для спальни «Щара».
Расчет подлежащей взысканию неустойки (пени) приведен истицей и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. С учетом того, что указанные основания взыскания морального вреда не были приведены истицей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в части взыскания с ИП Ивановой Е.Г. в пользу Спициной Е.Ю. морального вреда, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что за оказание юридических услуг Спициной Е.Ю. ИП ФИО8 было оплачено 1 500 рублей (л.д.8), на основании ст.98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ИП Ивановой Е.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Генриховны в пользу Спициной Екатерины Юрьевны денежные средства в размере 96 500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе: уплаченные денежные средства за набор мебели для спальни «Щара» в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ИП Ивановой Елены Генриховны к Спициной Екатерине Юрьевне, о признании действительным договора реализации набора мебели для спальни «Щара» в мебельном салоне «<данные изъяты>», заключенного между ИП Ивановой Еленой Генриховной и Спициной Екатериной Юрьевной ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 15.04.2011 г.
Председательствующий