К делу № 2 – 2253/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 20 сентября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Новикова Дмитрия Николаевича к Тимофееву Никите Юрьевичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении Новикова Д.Н. Тимофеевым Н.Ю. в средствах массовой информации: обращение в администрацию Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Управление Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тимофеева Н.Ю. Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ, материал в газету «Совет Приазовья» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении Новикова Д.Н. Тимофеевым Н.Ю. в средствах массовой информации: обращение в администрацию Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тимофеева Н.Ю. Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Выслушав истца и его адвоката, ответчика, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
В судебном заседании истец и его адвокат на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, поскольку сведения, опубликованные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не являются правдивыми и не соответствуют действительности, в связи с тем, что доказательств высказывания в адрес Тимофеева Н.Ю. Новиковым Д.Н. нецензурной брани не имеется. Также обращение Тимофеева Н.Ю. к Президенту РФ содержит сведения не соответствующие действительности, по факту чего была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что санитар Тимофеев Н.Ю. предоставил сведения неустановленным лицам. Данные обстоятельства получили огласку, в виду чего Новиков Д.Н. был вынужден неоднократно являться в Краснодар для проведения проверки, чем ему были причины физические и нравственные страдания, что послужило поводом для обращения Новикова Д.Н. за медицинской помощью.
Тимофеев Н.Ю. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких претензий он к Новикову Д.Н. не имеет, однако в виду того, что со стороны Новикова Д.Н. в отношении Тимофеева Н.Ю. были неприязненные отношения, возникли конфликтные отношения с главным врачом, Новиков Н.Ю. был вынужден обратится в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой в деятельности главного врача были выявлены нарушения. При этом, Новиков Д.Н. обращался в суд по вопросу принудительного медицинского освидетельствования Тимофеева Н.Ю., в виду того, что по мнению Новикова Д.Н. в поведении Тимофеева Н.Ю. наблюдается «биполярное накопление психической симптоматики», в чем ему было отказано. Относительно обращения к Президенту РФ – основой указанных в нем фактов послужили заявления пациентов наркологического диспансера на непозволительное к ним отношение со стороны персонала, и написано было указанное обращения, в виду отсутствия реакции на данные заявления со стороны руководства наркологического диспансера.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по социальной работе в ГУЗ «Ейский наркологический диспансер» ДЗ КК, работу санитара в указанном учреждении Тимофееву Н.Ю. рекомендовала именно она, после общение с Тимофеевым Н.Ю. с ее стороны было прекращено, в связи с его назойливостью и жалобами на действия медицинского персонала. Свидетель не слышала нецензурной брани либо оскорблений как со стороны Новикова Д.Н., так и со стороны Тимофеева Н.Ю. в отношении друг друга, тем не менее, свидетель считает со стороны Тимофеева Н.Ю. по отношению к Новикову Д.Н. было неуважительное отношение, в чем оно проявлялось свидетель пояснить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой наркологического диспансера, находится в непосредственном подчинении Новикова Д.Н., когда либо оскорблений либо иных унижений как со стороны Новикова Д.Н., так и со стороны Тимофеева Н.Ю. в адрес друг друга не слышала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в наркологическом диспансере, находится в непосредственном подчинении Новикова Д.Н., когда либо оскорблений либо иных унижений как со стороны Новикова Д.Н., так и со стороны Тимофеева Н.Ю. в адрес друг друга не слышала, один раз Тимофеев Н.Ю. в беседе с ней сказал: «как такой больной человек, как Новиков, может работать главным врачом», при этом Тимофеев Н.Ю. не пояснил, что подразумевал под словом «больной».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым Н.Ю. в адрес Управления по работе с обращениями граждан администрации Краснодарского края написано обращение следующего содержания (относительно Новикова Д.Н.) «Дмитрий Николаевич, являясь заведующим отделением допускает в отношении меня, Тимофеева Н.Ю., непозволительное, непристойное поведение, что выражается в дозволении в его присутствии (Новикова Д.Н.) другим работникам оскорблять меня непристойными словами. Также Новиков Д.Н., пытаясь утвердить свои позиции и авторитет в коллективе (с помощью лжи и нелепых доводов, вызванных навязчивыми идеями не имея на это законных оснований) подал на меня прошение в суд на принудительное освидетельствование в ГУЗ ЕПНД» - данные обстоятельства действительно не нашли своего подтверждения, решением Ейского городского суда от 16.03.2011 года в удовлетворении заявления ГУЗ «Ейский наркологический диспансер», о проведении принудительного психиатрического освидетельствования санитара стационарного отделения ГУЗ ЕНД Тимофеева Н.Ю. – отказано (л.д.15-17); «учитывая вышеизложенные факты, считаю что Новиков Д.Н. ведет себя недопустимо, не профессионально, некомпетентно. Тем самым, Новиков Д.Н., втягивая в судебные разбирательства ГУЗ «ЕНД» ДЗ КК, ставит под сомнение его профессиональные и этические ценности в качестве врача и руководителя. Также, повлекшие ситуации, затрудняют работу всего, нашего, учреждения, привлекая тем самым общественность и СМИ, что пагубно воздействует на репутацию ГУЗ «ЕНД» ДЗ КК» (л.д.23-25).
По результатам проверки Ейской межрайонной прокуратурой обращения Тимофеева Н.Ю. о нарушении его трудовых прав руководством ГУЗ «Ейский наркологический диспансер» было установлено, что обращения Тимофеева Н.Ю. в управление администрации Президента РФ послужили основанием для обращения заведующего стационарным отделением ГУЗ «Ейская наркологическая больница» Новикова Д.Н. в суд с заявлением о принудительном освидетельствовании, что противоречит требованиям действующего законодательства, при этом в ходе проверки руководством ГУЗ «Ейский наркологический диспансер» не представлено документов, обосновывающих требование о недобровольном медицинском (психиатрическом) освидетельствовании (л.д.100-101)
ДД.ММ.ГГГГ санитаром Тимофеевым Н.Ю. в адрес Президента РФ направлено обращение следующего содержания: «05.04.2011 года ко мне подошел один из пациентов и сообщил, что Новиков Д.Н. заставляет их гнуть металлические скрепления кроватей, обещая, что раньше выпустит, но после всего он сказал, что никого никуда не отпустит, но работу им нужно окончить, пациент Морозов сбежал, а вскоре вновь поступил в состоянии опьянения» (л.д.54).
Материалами дела подтверждается, что основанием для изложения указанных обстоятельств послужили заявление пациентов ГУЗ «Ейский наркологический диспансер» ДЗ КК (л.д.55,97,98), публикации граждан в газете «Приазовские степи» (л.д.92,93,94).
Позднее пациентами написаны заявления, опровергающие обстоятельства, изложенные ранее (л.д.28-34,37), однако на момент написания Тимофеевым Н.Ю. обращения от ДД.ММ.ГГГГ, они имели место быть.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" специально отмечено, что "порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство". Во-вторых, сведения должны быть распространены – опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио – и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом в комментируемой статье закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное (Бюллетень ВС РФ. 1995. N 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что изложенные сведения соответствуют действительности и на момент их публикации имели место быть, свидетели, допрошенные в судебном заседании (даже находясь в непосредственном подчинении Новикова Д.Н.) пояснили об отсутствии между Новиковым Д.Н. и Тимофеевым Н.Ю. каких либо оскорблений и унижений по отношению друг к другу, а также учитывает, тот факт, что мнения Тимофеева Н.Ю., изложенные в обращениях носят оценочный характер, в виду чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом обращение гражданина в органы государственной власти является не чем иным как реализацией представленного ему действующим законодательством права.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Новикова Дмитрия Николаевича к Тимофееву Никите Юрьевичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи кассационной жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме 23.09.2011 года.
Председательствующий