К делу № 2-1287/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 20 июля 2011 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Усатой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Алексея Евгеньевича к Колоколовой Ларисе Ивановне, третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко Анна Викторовна, о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес> в части доли ФИО7; изменить долю ФИО7 в праве собственности на квартиру № дома <адрес> с целой до ? доли; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры № дома <адрес>.
Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя истца и его адвоката, ответчика и его адвоката, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца и его адвокат на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку отец истца – ФИО3 при жизни подал заявление о приватизации квартиры № дома <адрес>, на тот момент принадлежащей Колледжу «Ейский», однако не смог оформить надлежащим образом договор приватизации, в виду внезапной смерти в результате дорожно – транспортного происшествия. При оформлении же договора приватизации спорной квартиры на имя бабушки истца - ФИО7 не были учтены интересы на тот момент несовершеннолетнего внука – Фролова А.Е., который в соответствии с действующим законодательством должен был быть включен в число собственников квартиры, как несовершеннолетний член семьи нанимателя.
Ответчик – Колоколова Л.И. и ее адвокат в судебном заседании в обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требования пояснили, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о желании и намерении покойного ФИО3 участвовать в приватизации спорной квартиры, в то время как правом приватизировать жилье обладают лица, проживающие и пользующиеся данным жильем. На момент открытия наследства, после смерти ФИО3 спорная квартира в собственности, как покойного, так и его матери – ФИО7 не находилась. По документам в квартире № дома <адрес> покойная ФИО7 проживала и была зарегистрирована одна, в виду чего имела право на приватизацию спорной квартиры. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, носят предположительный характер.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после свадьбы, ФИО3 со своей супругой проживал в квартире № дома <адрес>. Со слов ФИО3 и его матери – ФИО7, свидетелю известно, что примерно в 1995 году покойный собирал документы для приватизации спорной квартиры, о том писали ли ФИО7 и ФИО3 заявления о приватизации квартиры, имели ли намерение зарегистрировать в данной квартире истца, на чье имя спорная квартира была зарегистрирована свидетель пояснить не может.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире истец и его мать проживали с момента его рождения и до 40 дней после смерти ФИО3, свидетелю известно о намерении ФИО7 приватизировать квартиру № дома <адрес>, для того, чтобы сын покойной проживал в ней со своей семьей.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 1992 года он встретился с ныне покойной ФИО7 на приеме у нотариуса, которая пришла для консультации по вопросу приватизации квартиры № дома <адрес> для своего сына ФИО3, сама же ФИО7 намеревалась проживать у своей матери. После смерти ФИО3, ФИО7 хотела оформить спорную квартиру на имя своего внука.
В судебном заседании установлено, что Фролов Алексей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и ФИО4 (л.д.7,8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам ее семьи: ФИО3 – сын (л.д.6), ФИО11 – мать, согласно договору найма жилого помещения в доме Местного Совета, заключенному на основании решения исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,21) было предоставлено в наем жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 29,4 кв.м. № дома <адрес> (л.д.17,18).
Согласно справке ООО «Ника» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) постоянно был зарегистрирован в <адрес> (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между Колледж «Ейский» в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно – правовой службы и ФИО7 заключен договор приватизации квартиры № дома <адрес>, право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 64, 65).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Специфика жилищных отношений состоит в том, что права на проживание возникают не только у нанимателя или собственника жилья, но и у членов его семьи (ст. ст. 292, 672 и 677 ГК РФ, ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР)
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 2 было отмечено, что под вселением в установленном порядке понимается "как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".
Таким образом, именно вселение в жилое в помещение в установленном порядке (прописка) порождало для члена семьи нанимателя право на проживание и пользование данным жилым помещением.
Положение ст. 54 ЖК РСФСР об установленном порядке вселения, а именно о соблюдении режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ №3 лишь 25.04.1995 года.
При этом, приватизация жилого помещения представляет собой бесплатную передачу в собственность гражданина РФ занимаемого им по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда социального использования. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ (ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, на момент приватизации покойной ФИО7 спорной квартиры никаких препятствий для совершения данной сделки не существовало, поскольку на тот момент времени в квартире <адрес> проживала только ее наниматель – ФИО7
В наследственную массу покойного ФИО3 доля в праве на спорную квартиру также не была и не могла быть включена, поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», смерть гражданина до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, только при наличии поданного при жизни наследодателем заявления о приватизации и необходимых для этого документов. При этом, данное обстоятельство, в соответствии с действующим законодательством, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт намерения покойного ФИО3 на приватизацию спорной квартиры в судебном заседании не доказан. Свидетели, допрошенные в судебном заседании не смогли однозначно указать писал ли покойный заявление на приватизацию спорной квартиры (данный факт не подтвержден и письменными доказательствами), при этом, то обстоятельство, что покойный собирал необходимые для приватизации документы, не может свидетельствовать об обратном, поскольку данные документы он мог собирать и для своей матери.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и его адвоката о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так, договор приватизации спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в виду несовершеннолетия на тот момент времени истца, его мать, как законный представитель, до ДД.ММ.ГГГГ имела право обратиться в суд за защитой интересов несовершеннолетнего сына.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Евгеньевича к Колоколовой Ларисе Ивановне о признании частично недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома <адрес> в части доли ФИО7; изменении доли ФИО7 в праве собственности на квартиру № дома <адрес> с целой до ? доли; признании за истцом право собственности на ? долю квартиры № дома <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме 22.07.2011 года.
Председательствующий