Дело № 2 – 2310 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2011 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Безроднева Г.Ю.
При секретаре Пидченко О.С.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эйнар» к Филатову С.Ю. о взыскании убытков причиненных арестом имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эйнар» обратился в суд и просит взыскать с Филатова С.Ю. денежные средства в сумме 340022 рубля в качестве убытков, причиненных ООО «Эйнар» от ареста имущества, произведенного Ейским городским судом в качестве обеспечения иска по делу 2-70/09. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Эйнар» и Филатовым С.Ю. 26 февраля 2009 года состоялось решение суда по делу 2-70/09, которым ответчику по делу в удовлетворении требований отказано. В порядке обеспечении исковых требований 13.02.2007 года по делу наложен арест на имущество ООО «Эйнар» на сумму 198 262 руб. 89 копеек. Исполнение определения поручено Ейскому отдел ФССП которые соответствующим постановлением произвели арест счета ООО «Эйнар» в Ейском филиале ОАО АКБ «УралСб Юг» на сумму 198 262.89 рублей. В связи с необоснованным арестом ООО «Эйнар» не смог в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи, с чем ему причинены убытки на сумму 340 000 рублей, которые подтверждены экспертом Кузнецовой Е.П.
В судебном заседании представитель подтвердил тот факт, что ООО «Эйнар» в данный период времени кредитов не получал, в тоже время вынужден был отказаться от проведения ряда сделок в виду недостаточности денежных средств, что и привело к причинению убытков.
Филатов С.Ю. с иском не согласен, просит в иске отказать, так как ООО «Эйнар» не доказал причинно следственной связи между арестом денежных средств и сорванными либо измененными контрактами. При принятии решения, просит суд учесть то обстоятельство, что планируемая прибыль по совершенным сделкам составляла миллионы рублей, в связи, с чем при недостатках оплаты всего лишь в 198 262 рубля ООО «Эйнар» потерял миллионные прибыли по сделкам. Также Филатов просит дать критическую оценку проведенной по делу экспертизе, так как, по его мнению, эксперт дал заключение о причиненных убытках лишь по данным компьютерного учета, при этом, не исследовав первичной документации.
Филатов также ссылается на заключение специалиста, данное им в судебном заседании, а также просит отказать в удовлетворении требований и по тем основаниям, что согласно сообщениям ЗАО «Полтавские консервы», ООО «Индустрпарк», договора на которые ссылается ООО «Эйнар» не заключались, а согласно сведений ООО «Лаки фуд» по имеющемуся адресу ООО «Звездный блеск» не существует, и хозяйственную деятельность не ведет.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, специалистов, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Определением Ейского городского суда от 13.02.2007 года по заявлению Филатова в качестве обеспечения исковых требований о взыскании долга произведен арест имущества ООО «Эйнар» на сумму 198262.89 рублей. 21.02.2007 г. постановлением пристава исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Эйнар» в сумме 198 262.89 рублей находящихся на счете в Ейском филиале ОАО АКБ «УралСб Юг». В связи с исполнением ареста производство прекращено 22.02.2007г. По вышеуказанному делу 26.02.2009 года состоялось решение суда, которым Филатову С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО «Эйнар» отказано. Решение вступило в законную силу 8 апреля 2009 года.
18.06.2009 года определением Ейского городского суда по заявлению ООО «Эйнар» арест снят, данное определение вступило в силу 06.08.2009 года, постановлением пристава исполнителя от 31.08.2009 года арест снят.
В соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению истца.
Таким образом, оценивая предоставленные в суд доказательства ООО «Эйнар», суд учитывает, что согласно расчета Ейской торгово-промышленной палаты за период ареста денежных средств, сумма упущенной выгоды составила 41 575 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма убытков определялась на основании представленный ООО «Эйнар» отчетах о прибылях и убытках за 2007 и 2008 г. Данный размер причиненного ответчиком истцу ущерба от незаконного ареста денежных средств представляется суду наиболее реальной.
Ранее в судебном заседании в качестве специалиста допрашивалась аудитор Козел В.Б., которая указала на тот факт, что при проведении экспертизы, экспертом первичная документация не использовалась, сведения, внесенные в экспертное заключение получены из материалов электронного учета, убытки, отраженные в экспертизе относятся к упущенной выгоде.
Суд критически относится к заключению эксперта Кузнецовой Е.П., которым дана оценка договору 1912\2006 от 19.12.2006 года на приобретение оборудования у ООО «Индустрпарк» на сумму 3 360 000 рублей, Контракту № 170 от 29.01.07 с ЗАО «Полтавские консервы» на сумму 7 040 000 рублей. ООО «Звездный блеск» на сумму 6 600 000 рублей. Договора поставки 485\04 от 01.01.2007 года на сумму 15 600 000 рублей.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что (при наличии арестованных 198 262.89 рублей, хотя согласно карточки по счету 52 за период с 1.02.2007 г. по 7.03.2007 г. и анализа счета 52 ООО «Эйнар» на счету общества была только 32368-25 руб., а сумма оборота средств за этот период составляла всего 1516568-20 руб.) вышеуказанные сделки не принесли планируемую прибыль в сумме 425 027 рублей, а следовательно за минусом налогов 340 022 рубля упущенной прибыли. Оценивая критически данные экспертизы, суд учитывает и переписку с выше указанными организациями, которыми стороны подтверждали условия контракта.
По мнению суда, предоставленные документы не могут являться доказательством по делу, так как относятся к электронным документам бухгалтерского учета, и не отражают договоренности сторон и наличие прибыли и убытков.
Карточкой счетом 52 за 01.02.2007 года – 07.03.2007 г. подтверждается, что на расчетном счете ООО «Эйнар» сальдо составляет 32.368 руб. 25 коп., данных средств явно недостаточно для заключения столь дорогостоящих контрактов на крупные суммы (более 30000000 руб.).
Суд учитывает и ответ ЗАО «Полтавские консервы» в соответствии с которым договор в хозяйственной деятельности не участвовал, и операции по ним не производились. Аналогичный ответ предоставлен и ООО Индустрпарк, отрицающего наличие договорных отношений.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит взысканию с Филатова С.Ю. сумма упущенной выгоды за период с 28.02.07 по 31.08.09 года 41575 руб., которая определена Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой от 27.08.2010 года, исходя из суммы арестованных денежных средств и отчета о прибылях и убытках.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филатова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Эйнар» 41775 руб. и госпошлину 1448 руб. 65 коп. в доход государства.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд со дня изготовления решения в окончательной форме 13 сентября 2011 г.
Судья: