К делу № 2-1376/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев исковое заявление Филиппенко Сергея Николаевича к Евко Елене Станиславовне о взыскании денежных средств,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Евко Е.С. в его пользу, переданную ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, в виде аванса в соответствии с п.8 предварительного договора купли продажи ? доли жилого дома от 15 февраля 2010 года, расположенного в г. Ейске по ул. <адрес>, кадастровый номер №, который предполагалось заключить до 05 марта 2010 года., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> на день подачи иска исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8 процентов годовых, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Представитель истца по доверенности Золотарёв В.Н. исковые требования поддерживает, обратил внимание суда, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, письмом от 09 февраля 2011 года истец уведомил ответчика о своем желании заключить договор купли-продажи доли дома ( л.д.7), на который получил ответ с предложением о расторжении предварительного договора от 15 февраля 2010 года и возврате полученных по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты>.( л.д8)
Ответчик и её представители адвокат Гончар А.С. и Сороколетов Б.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, не оспаривая сложившихся правоотношений по спорной 1\2 доли домовладения, расположенного в <адрес>, в том числе того, что предмета предварительного договора купли-продажи нет, так как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 31 марта 2011 года суд удовлетворил иск Пеньковского Евгения Владимировича к Евко Елене Станиславовне о понуждении зарегистрировать переход права собственности на ту же ? долю жилого дома, общей площадью 31,6 кв. метров по адресу: Краснодарский край, город Ейск улица <адрес>, кадастровый номер № к Пеньковскому Евгению Владимировичу, исковые требования не признают, считают, что возможно до конца довести сделку заключив договор купли продажи спорной доли дома, представили в суд письмо судьи Краснодарского краевого суда об истребовании дела по иску Пеньковского Е.В. в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Филиппенко С.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений..
15.02.2010 года истец заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного в <адрес> №, кадастровый номер №, который предполагалось заключить до 05 марта 2010 года. Предварительный договор изначально имел недостатки, непозволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, так как после описания индивидуальных признаков имущества, право собственности на которое принадлежит продавцу, указано, что «намерение» продать продавец имеет на ? долю с инвентарным номером : 3936, литер :Б1,Б, этажность:1, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Ейск, <адрес>, в то время как Евко Е.С. принадлежит ? долю дома с инвентарным номером – 4591, литер: А; этажность -1, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Ейск, <адрес>. Таким образом, договор по которому истец предал ответчице аванс в сумме <данные изъяты> рублей был составлен в нарушение ст.554 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предварительный договор на продажу этой же части дома с Пеньковским Е.В., Евко Е.С. заключала 15 февраля 2009 года., получив в обеспечение основного договора, согласованную сторонами сумму в три миллиона рублей. Не смотря на то, что 15 февраля 2010 года с истцом Филиппенко С.Н., Евко Е.С. заключила такой же предварительный договор, получив у него в обеспечение основного договора аванс в сумме <данные изъяты>, согласовав сумму стоимости доли дома в <данные изъяты>, оговорив, что ранее заключенный договор продажи доли дома Пеньковскому Е.В. считается недействительным. ( л.д.4-5, 14-16)., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила иск Пеньковского Е.В. Кассационное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2011 года вступило в законную силу.
В силу ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Филипенко С.Н., желая заключить основной договор, обратился к ответчику с предложением выполнить условия предварительного договора, на что получил ответ, в соответствии с которым, ему предлагалось расторгнуть предварительный договор и получить переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе и по тем основаниям, что на спорное имущество наложен арест в обеспечение иска Пеньковского Е.В. оспаривающего как предварительный договор заключенный Евко Е.С. с Филипенко С.Н., так и о понуждении зарегистрировать ранее заключенный предварительный договор с ним ( л.д.7-8)
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, в том числе, подлежат взысканию проценты на сумму, переданную ответчице по несостоявшемуся договору, как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ….. либо неосновательного получения, как бесспорно установлено судом.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, …при взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Расчет дней с 15 февраля 2010 года по 18 апреля 2011 года, время в которое ответчик пользуется деньгами истца, а именно 423 дня подсчитаны истцом верно, ставка рефинансирования в 8 процентов годовых применена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У, таким образом сумма <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска рассчитана правильно. Подлежат взысканию с Евко Е.С. так же и судебные издержки, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, как со стороны не в пользу которой принято решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филиппенко Сергея Николаевича к Евко Елене Станиславовне о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Евко Елены Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд со дня изготовления мотивировочной части решения с 20 июля 2011 года.
Председательствующий М.В. Поплавский