К делу № 2-1321/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"01" июля 2011 г. г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В..
при секретаре Лих В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сушкова Николая Васильевича к Угловой Ларисе Германовне, Борисовой Наталье Сергеевне, Козиновой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения (стоимости наследственной доли), третьи лица Сушкова Марина Викторовна она же в интересах Сушкова Владислава Андреевича, Сушков Игорь Андреевич, Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Сушков Н.В. обратился в Ейский городской суд к Угловой Л.Г., Борисовой Н.С., Козиновой О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственное имущество, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения (стоимости наследственной доли), ссылаясь на то, что его сын Сушков А.Н. с женой Сушковой М.В. являлись собственниками земельного участка и незавершенного строительством жилого <адрес> города Ейска. После смерти его сына Сушкова А.Н., последовавшей 30 июля 2006 года, открылось наследство на это имущество, однако по решению Ейского городского суда от 13 декабря 2006 года, указанное имущество перешло к Угловой Л.Г., которая произвела его отчуждение Борисовой Н.С. 05 августа 2008 года, а последняя продала его Козиновой О.Б. 06 ноября 2008 года. Решение суда от 13 декабря 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сушкова Н.В. 29 августа 2007 года и оставлено без рассмотрения 14 января 2008 года. Истец полагает, что ответчики незаконно владеют наследственным имуществом, на долю которого он имеет право.
Истец и его представитель в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик - Углова Л.Г. и её представитель адвокат Гончар Ю.М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражения мотивировали тем, что спорное имущество принадлежало ответчице Угловой Л.Г. на законных основаниях, а строительство жилого дома Углова Л.Г. осуществляла за личные средства, в связи с недостатком денежных средств она продала земельный участок и недостроенных дом Борисовой Н.С. Спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, поскольку при жизни Сушков А.Н. не выделял свою долю из общего имущества супругов. В момент приобретения земельного участка с незавершенным строительством жилым домом, объект недвижимости имел 11% готовности. От проведения оценки спорного объекта, незавершенного строительством дома со строительной готовностью 11 процентов, отказалась.
Представитель Борисовой Н.С. по доверенности Заркова Т.П. с исковыми требованиями не согласилась, сослалась на то, что Борисова является добросовестным приобретателем и после приобретения спорного имущества вкладывала в строительство собственные средства, однако по семейным обстоятельствам была вынуждена продать имущество Козиновой О.Б.
Представитель Козиновой О.Б. по доверенности Ищенко И.Д. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований удовлетворения требований не имеется. Козинова О.Б является добросовестным приобретателем.
Третьи лица Сушкова М.В., она же в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.А., Сушков И.А., Ейский отдел Управления Росреестра по КК, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Сушковой М.В. по доверенности Асатурян М.Р. в удовлетворении требований просит отказать, поскольку на момент получения решения суда вынесенного судьей Охрименко М.Г. в наличии имелся земельный участок с недостроенным фундаментом, вести оценку всего строения на 2006 г. В момент, когда выносилось решение суда, была часть фундамента, а Углова Л.Г. увеличивала фундамент.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Сушкова Н.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.Н. состоял в зарегистрированном браке Сушковой М.В., с дочерью Угловой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ брак между Сушковым А.Н. и Сушковой М.В. расторгнут. От совместного брака Сушков А.Н. и Сушкова М.В. имеют двоих детей – Сушкова В.А. и Сушкова И.А.
ДД.ММ.ГГГГ Сушков А.Н. умер. Наследниками первой очереди после смерти Сушкова А.Н. являются его отец – Сушков Н.В. и двое его детей – Сушков В.А. и Сушков И.А.
В 1995 г. Сушкова М.В., в период брака с Сушковым А.Н., приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 800 кв.м., по <адрес> г. Ейска.
Решением Ейского городского суда от 13 декабря 2006 года за Угловой Л.Г. признано право собственности на земельный участок по <адрес> в г. Ейске с фундаментом под строительство жилого дома, в связи с признанием Сушковой М.В. иска Угловой Л.Г. о продаже земельного участка с незавершенным строительством жилым домом Угловой Л.Г. за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7)
30 марта 2007 года Углова Л.Г. зарегистрировала свое право собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> г. Ейска, площадью застройки 415,0 кв. метров со строительной готовностью 38 %, в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( свидетельство серии <адрес> т.1 л.д. 33 ).
Определением Ейского городского суда от 29 августа 2007 года по заявлению Сушкова Н.В. - решение Ейского городского суда от 13 декабря 2006 года, в соответствии с которым за Угловой Л.Г. было признано право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по <адрес> г. Ейска – отменено. Производство по делу по иску Угловой Л.Г. к Сушковой М.В. возобновлено, в последствии, определением Ейского городского суда от 14 января 2008 года оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
Несмотря на отмену решении Ейского городского суда от 13 декабря 2006 года, Углова Л.Г., воспользовавшись отсутствием информации об отмене решения в УФРС по Краснодасркому краю, 05 августа 2008 г. продала незавершенный строительством жилой дом по <адрес> г. Ейска Борисовой Н.С. за <данные изъяты> рублей, а земельный участок за <данные изъяты> рублей. В целях продажи не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Краснодарскому краю земельного участка по спорному адресу, оформила свои права на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю 26 августа 2008 года серии <адрес> ( т.1 л.д.32). Документом - основанием для выдачи свидетельства указано к тому времени уже отменное Решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли продажи в договоре указывалась действительная инвентарная стоимость недвижимого имущества в ценах 2006 года – <данные изъяты> рубля, а так же то, что стороны договорились оформить сделку по цене, ниже инвентарной стоимости. ( л.д.24 т.1)
06 ноября 2008 года Борисова Н.С. продала указанный жилой дом и земельный участок Козиновой О.Б. за <данные изъяты> рублей, которая также зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Ейского городского суда от 26 января 2011 года по делу № 2-54/2011 г. Сушкову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Угловой Л.Г. Козиновой О.Б., Борисовой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владении, включения его в наследственную массу, применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения. Кассационным Определением судебной коллегии по граждаснким делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 года, Решение Ейского городского суда от 26 января 2011 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сушкова Н.В. о взыскании стоимости наследственной доли имущества.
При настоящем рассмотрении оставшегося в споре требования, определением Ейского городского суда Сушкову Н.В. было предложено уточнить ранее заявленные исковые требования, с учетом вынесенного Ейским городским судом 26 января 2011 г. решения и вопросов, поставленных в Кассационном Определении судебной коллегии по граждаснким делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2011 года о необходимости привлечения истцом по данным исковым требованиям в качестве ответчика Сушковой Марины Викторовны, а не третьим лицом, как заявлено, по оставшимся в споре требованиям о взыскании стоимости наследственной доли имущества. От уточнения процессуального положения сторон истец отказался, не возражал в проведении оценочной экспертизы, за счет ответчиков.
Представленную Угловой справку о строительной готовности незавершенного строительством дома в 11 процентов, суд как допустимое доказательство принять не может, так как данная справка появилась только в настоящем судебном заседании, ранее и в гражданском деле по иску Угловой Л.Г. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и документах государственной регистрационной службы, соответственно свидетельства о государственной регистрации фигурировали сведения из справок компетентных органов о строительной готовности объекта в 38 процентов на момент регистрации Угловой Л.Г. и 54 процентной готовности на момент регистрации объекта за Борисовой Н.С.. Более того, свидетель Манукян А.А., опрошенный в судебном заседании как лицо, за подписью которого изготовлена справка, пояснил, что справка изготовлена на бланке организации не существующей, на момент выдачи справки..
Выслушав стороны, изучив материалы суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по отношению только к Угловой Л.Г.
Удовлетворяя требования Сушкова Н.В., суд принимает во внимание заключение № 28/11 судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Регион» экспертом Трениным О.М., из содержания которой следует, что рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по ул <адрес> составила на декабрь 2006 года <данные изъяты> рубль, из которых рыночная стоимость земельного участка была <данные изъяты> рублей, а незавершенный строительством жилой дом стоил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На момент получения свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом со строительной готовностью 38 процентов, на имя Угловой Л.Г. на марта 2007 года его рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка в связи с оживлением рынка недвижимости составил <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, итоговая рыночная стоимость объекта рассчитана экспертов в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта недвижимости и земельного участка на момент продажи в августе 2008 года Борисовой Н.С. увеличилась соответственно: объекта недвижимости до <данные изъяты> рублей, а земельного участка до <данные изъяты> рублей. При этом и строительная готовность незавершенного строительством объекта отражена по документов в 54%, при той же площади застройки.( т.1 л.д.30) Итоговая рыночная стоимость земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, проданного Угловой Л.Г. Борисовой Н.С. составила <данные изъяты> рубль. В настоящее время незавершенный строительством жилой дом, проданный Борисовой Н.С. - Козиновой О.Б. в ноябре 2008 года находится в той же стадии строительной готовности ( заключение л.21,38,43), не эксплуатируется.
На день составления заключения итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, в соответствии с дополнительным расчетом с 38 процентной готовностью ( на момент регистрации недвижимости в 2007 году на имя Угловой Л.Г.) составляет <данные изъяты> рублей из них стоимость незавершенного строительством жилого дома <данные изъяты> рубля, а земельного участка <данные изъяты> рублей.
Учитывая то обстоятельство, что Сушков Н.В. является наследником первой очереди после смерти Сушкова А.Н. на 1/6 долю спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, имущество было приобретено Сушковой М.В. в период брака, продано Угловой Л.Г., которая после отмены решения суда, признавшего за ней право собственности на незавершенное строительство и земельный участок, распорядилась им, продав Борисовой Н.С., суд считает, что с ответчицы необходимо взыскать в пользу истца денежные средства – неосновательное обогащение в размере 1/6 стоимости от рыночной стоимости объекта оценки от стоимости на 1 июля 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а спорный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска к Борисовой Наталье Сергеевне и Козиновой Ольге Борисовне, так как они являются добросовестными приобретателями, что установлено вступившим в законную силу Решением Ейского городского суда 26 января 2011 года, оставленного в этой части в силе Кассационным определением судебной коллегии по граждаснким делам Краснодарского краевого суда 14 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сушкова Николая Васильевича к Угловой Ларисе Германовне, Борисовой Наталье Сергеевне, Козиновой Ольге Борисовне о взыскании стоимости наследственной доли, третьи лица Сушкова Марина Викторовна она же в интересах несовершеннолетнего Сушкова Владислава Андреевича, Сушков Игорь Андреевич, Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить в части.
Взыскать с Угловой Ларисы Германовны в пользу Сушкова Николая Васильевича стоимости наследственной доли в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Сушкова Николая Васильевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Угловой Ларисы Германовны в пользу ООО «Агентство оценки «Регион» <данные изъяты>.
Срок обжалования решения - десять дней в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивировочной части решения с 06 июля 2011 года, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий