К делу № 2 – 1082/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"16" июня 2011г. город Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Ракитянской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Проскура Владимира Анатольевича к АК СБ РФ Ейское отделение №, Томашевскому Сергею Николаевичу о признании договора поручительства прекращенным,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать прекращенным его поручительство по договору поручительства № от 12.07.2007 года, заключенного между АК Сберегательным банком РФ и истцом Проскура В.А.
Свои требования истец основывает на том, что 12.07.2007 года между АК Сберегательным банком РФ в лице Ейского отделения № и Томашевским Сергеи Николаевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Томашевскому С.Н. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 12 июля 2012 года под 17% годовых.
12.07.2007 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ в лице Ейского отделения №, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязуется отвечать за исполнение Томашевским С.Н. обязательств по кредитному договору № от 12 июля 2007 года. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного на срок до 12 июля 2012 года, с процентной ставкой 17% годовых, в связи с чем, договор поручительства и кредитный договор был подписан истцом.
23 мая 2008 года истцом по почте было получено предупреждение о том, что Томашевский С.Н. не исполняет свои обязательства перед Сбербанком России и необходимо в срок до 02 июня 2008 года погасить ссудную задолженность и задолженность по процентам за пользование ссудой. Погасить задолженность в оговоренный срок истец не мог. Связавшись по телефону с Томашевским С.Н., который уверил истца в том, что в срок до 02 июня 2008 года он «решит вопрос с банком», погасит задолженность и требования банка необоснованны.
Письма аналогического содержания, с требованием погасить задолженность истец получил 16.07.2008г. и 18.09.2008г. После получения предупреждений истец неоднократно встречался с ответчиком, предупреждал о необходимости погасить задолженность, на что Томашевский С.Н., уверял истца, что им все исполнено, долги погашены.
Решением Ейского городского суда от 17 февраля 2009 года с Томашевского С.Н. и Проскура В.А. солидарно взыскана в пользу АК СБ РФ в лице Ейского отделения № задолженность по кредитному договору, в общей сумме <данные изъяты>.
02.04.2010 года истцу стало известно, что 12 июля 2007 года Томашевским С.Н. было оформлено срочное обязательство № 1 к кредитному договору № от 12 июля 2007 года. Согласно п.1 срочного обязательства № 1, ответчик принял на себя обязательства уплатить Ейскому отделению № по полученному им кредиту <данные изъяты> по 12 июля 2012 года. В соответствии с п.2 срочного обязательства № 1 Томашевский С.Н. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>.
Истец считает, что данным срочным обязательством нарушены его права и интересы, влекущие неблагоприятные последствия, а его поручительство прекращенным.
Представитель ответчика СБ РФ, возражая против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что срочное обязательство, данное заемщиком Томашевским С.Н., не меняет ни одного из существенных условий кредитного договора. Срок возврата- 12 июля 2012 года, плата за пользование денежными средствами- 17% годовых и сумма кредита- <данные изъяты> остались неизменными. Поскольку существенные условия основного обязательства не изменились, то и не изменился и объект ответственности поручителя Проскура В.А. Подписание срочного обязательства заемщиком Томашевским С.Н. не может быть основанием для прекращения поручительства Проскура В.А.
При заключении договора поручительства поручитель Проскура В.А. ознакомился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Подпись поручителя на срочном обязательстве законом не предусмотрена, так как срочное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора, а не дополнительным соглашением.
Кроме того, 17.02.2009 года Ейским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по данному кредиту солидарно с Томашевского С.Н. и Проскура В.А. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2009 года. В ходе судебного заседания 17.02.2009 года ответчик Проскура В.А. признал исковые требования Сбербанка России о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства.
При вынесении решения, суд дал правовую оценку кредитной сделке, в ходе судебного разбирательства исследован круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности кредитного договора, договора поручительства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, обязанность исполнять обязательства поручителя Проскура В.А. отвечать солидарно по обязательствам заемщика Томашевского С.Н. возникло в связи с заключением Договора поручительства № от 12.07.2007 года.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 2 ГК РФ - гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, подписывая договор поручительства, Проскура В.А. добровольно принял на себя обязательство отвечать за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком Томашевским С.Н. условий кредитного договора № от 12.07.2007 года солидарно, до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец не предоставил суду доказательств о признании договора поручительства прекращенным. Имеющиеся документы в материалах дела доказывают обратное, что Проскура В.А. добровольно принял на себя обязательства о солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору № от 12.07.2007г. Выплачиваемые в пользу банка суммы по 1200 рублей в месяц (из пенсии) взыскивает с Томашевского ( л.д.87)
При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворение исковых требований Проскура Владимира Анатольевича к Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк РФ Ейское отделение №, Томашевскому Сергею Николаевичу о признании договора поручительства № от 12.07.2007 года прекращенным – отказать.
Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 21 июня 2011 года.
Председательствующий …………..………………… Поплавский М.В.